Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-195411/2014

№ 09АП-47255/2019

Дело № А40-195411/14
г. Москва
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФНС России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу №А40-195411/14, принятое судьей Э.В. Мироненко,по заявлению ФИО2 о взыскании с ИФНС № 36 по г. Москве стоимости юридических услуг по договору № 35/2018 от 03.09.2018 г. в размере 15 000 руб. и стоимости услуг представителя по договору № 37/1/12018 от 01.11.2018 г. в размере 60 000 руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТХЛ ГРУПП»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 согласно устному ходатайству.

ФИО2 – паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2015 г.) в отношении ООО «ТХЛ ГРУПП» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. бывшие руководители должника ФИО5, Те Д.М., Те О.М., ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 152 576 660 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. Определение Арбитражного суда от 30.10.2018 по делу № А40-195411/2014 изменено. Отменено определение суда в части привлечения ФИО5, Те Д.М., Те О.М., ФИО6, Хана А.Ю., ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 152 576 660 руб. 53 коп.. Привлечена ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 84 873 243 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. по делу № А40-195411/14 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. частично удовлетворено заявление ФИО2, с ФНС в лице ИФНС № 36 по г. Москве взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Московский кредитный банк» и арбитражный управляющий ФИО9 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просил изменить оспариваемый судебный акт в части отказа во взыскании 80 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг № 35/2018 от 03.09.2018, № 37/1/2018 от 01.11.2018, № 43/2019 от 15.04.2019 и довзыскать с ФНС в лице ИФНС № 36 по г. Москве вышеуказанную сумму.

ФНС России просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании апеллянт ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФНС России.

Апеллянт ФНС России и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «ЮК «Спектр Защиты» заключен договор № 35/2018 от 03.09.2018 г. согласно условиям которого ООО «ЮК «Спектр Защиты» обязался оказать ответчику юридическую помощь по подготовке отзыва в Арбитражный суд г. Москвы на исковое заявление ФНС в лице ИФНС № 36 по г. Москве о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ТХЛ ГРУПП». Стоимость услуг по договору определена суммой в 15 000 руб.

Также между ФИО2 и ООО «ЮК «Спектр Защиты» заключен договор № 37/1/12018 от 01.11.2018 г., согласно которому исполнитель ООО «ЮК «Спектр Защиты» обязался оказать ответчику юридическую помощь по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда г. Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и представление интересов ФИО2 в Девятом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг определена суммой в 60 000 руб.

Также между ФИО2 и ООО «ЮК «Спектр Защиты» заключен договор № 43/2019 от 15.04.2019 г., согласно которому исполнитель ООО «ЮК «Спектр Защиты» обязался оказать ответчику юридическую помощь в виде написания отзыва на кассационную жалобу, представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Московского округа, стоимость услуг определена в 45 000 руб.

Оказание услуг подтверждается копиями договоров об оказании услуг, актами оказанных услуг, квитанциями по возмездному оказанию услуг, подтверждающими оплату услуг.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в общей сумме 120 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывает заявитель, фактический объем оказанных услуг, в рамках заключенных с ООО «ЮК «Спектр Защиты» договоров, сводился к написанию отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, написание жалобы в суд апелляционной инстанции, написание отзыва в суд кассационной инстанции и, соответственно, участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлению Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 по делу № А40-195411/2014, ФИО2 свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций представлял лично.

Также в Определении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-195411/2014, указано, что в судебное заседание ФИО2 не явился, представителя не направил. Отзыв на заявление уполномоченного органа от ФИО2 имеется в деле ( л.д. 113-114, т.2).

Таким образом, довод ФИО2 о якобы участии его представителя в судебном заседании суда первой инстанции в обособленном споре о привлечении контролирующих ООО «ТХЛ Групп» лиц к субсидиарной ответственности не соответствует действительности.

Также в своем заявлении ФИО2 указывает, что понес расходы, в том числе и на написание апелляционной жалобы. Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО2 сводится исключительно к цитатам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Какие-либо фактические обстоятельства спора, которые повлекли нарушение прав заявителя, в жалобе не раскрыты. Сама апелляционная жалоба подписана ФИО2

Кроме того, в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.09.2018 №35/2018, как утверждает заявитель, ему были оказаны услуги по написанию отзыва и участию представителя в судебном заседании. Стоимость услуг составила 15 00 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг от 15.04.2018 № 43/2019, как утверждает заявитель, ему были также оказаны услуги по написанию отзыва и участию представителя в судебном заседании. Стоимость услуг составила 45 000 руб. Однако, ФИО2 в своем заявлении не конкретизирует чем вызвана разница стоимости в 3 раза за оказание аналогичных услуг по договорам от 03.09.2018 № 35/2018 и от 15.04.2019 № 43/2019.

Как следует из материалов дела ООО «ЮК «Спектр Защиты» фактически оказаны следующие услуги: отзыв на заявление о привлечение к субсидиарной ответственности (л.д. 113-114 т.2), написание апелляционной жалобы (л.д. 126-128 т.6 ч.1), написание краткой апелляционной жалобы ( л.д. 136 т.6 ч.1), написание дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 80-81 т.6 ч.2), написание дополнения к апелляционной жалобе ( л.д. 104-108 т.6 ч.2), написание отзыва на кассационную жалобу ( л.д. 112-113 т.6 ч.2), участие в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде 20.12.2018 г. (л. 69 т.6 ч.1) и 05.02.2019 г. (л.д. 96 т.6 ч.2).

В данном случае суд пришел к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части судебных расходов в размере 40 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат и времени на подготовку возражений на требование кредитора и заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 10 июля 2019 года по делу №А40-195411/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФНС России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев


В.С. Гарипов