Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-38421/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16330/2018-ГКу
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А60-38421/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермьлестранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Маловым В.В.,

по делу № А60-38421/2018

по иску ООО "Альтернатива" (ОГРН 1136658008948, ИНН 6658429576)

к ООО "Пермьлестранс" (ОГРН 1065921009110, ИНН 5921019283)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьлестранс" (далее – ООО "Пермьлестранс", ответчик) о взыскании 41 700 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, 105 496 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2016 по 01.06.2018, 5 416 руб. 00. коп. государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.09.2018 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 41 700 руб. долга за поставленный товар по договору № 31 от 01.12.2014, 105 496 руб. 98 коп. пени за период с 04.03.2016 по 01.06.2018, 5 416 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано в связи с чрезмерностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки. Кроме того, размер неустойки превышает сумму основного долга. В данном случае взыскание в пользу истца договорной неустойки в полном объеме приведет к получению им необоснованной выгоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "ФЛУСС ОЙЛ" (новое наименование – ООО "Альтернатива") (поставщик) и ООО "Пермьлестранс" (покупатель) заключен договор поставки № 31 от 01.12.2014г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить смазочные и/или иные материалы, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовывается в счетах, товарных накладных или приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты: отсрочка платежа до 15 календарных дней после получения товара. В случае если стоимость смазочных материалов выражена в условных единицах, то оплата производится в рублях, по курсу рубля к евро, установленному Банком России на дату осуществления платежа (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора за задержку в сроках оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнении указанного договора ООО "Альтернатива" по заявке ответчика осуществило отгрузку товара ответчику. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 84 от 18.02.2016, № 132 от 15.03.2016, № 201 от 11.04.2016, № 226 от 19.04.2016, № 571 от 07.09.2016, № 695 от 03.11.2016, № 138 от 19.03.2018.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 41 700 руб. 00 коп. за поставленный товар по универсальным передаточным документам № 695 от 03.11.2016, № 138 от 19.03.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 41 700 руб. судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 700 руб. правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3 договора за задержку в сроках оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, неустойка за период 04.03.2016 по 01.06.2018 составила 105 496 руб. 98 коп.

Вопреки доводам жалобы произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций, признан верным. Напротив, контррасчет ответчика условиям договора не соответствует, расчет составлен ответчиком без учета конкретных поставок и соответствующих оплат, при этом неустойка начислена только на итоговую сумму задолженности.

Податель жалобы, возражая против взыскания с него неустойки в указанном размере, считает, что неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О) .

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Само по себе указание в жалобе на превышение размера неустойки суммы основного долга не являются доказательством несоразмерности размера начисленной неустойки, итоговая сумма неустойки сформирована в связи с длительностью неисполнения обязательств по оплате, при этом установленный договором размер (ставка 0,2 %) неустойки явно чрезмерным не является.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор № 07/ОУ/2018 от 24.05.2018 заключенный между истцом и Рязанцевой Екатериной Юрьевной; расходный кассовый ордер № 24 от 24.05.2018.

Апелляционным судом установлено, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, размер понесенных истцом судебных расходов является чрезмерным. Удовлетворение требований о взыскании судебных расходов частично, в сумме 15 000 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.09.2018 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-38421/2018 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин