Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А67-6331/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мегаполис» ( № 07АП- 10508/2023) на решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6331/2023 (судья Селиванова М.А.) по иску муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636071, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мегаполис» (636019, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 211 833,01 рублей.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование – городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Мегаполис») с иском о взыскании 827 143,70 рублей задолженности по

договору аренды земельного участка № 183 от 20.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2008).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 5839 от 18.12.2002, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области с ООО ПКФ «Мегаполис» в пользу муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Управления взыскана задолженность в сумме 177 320 рублей 70 копеек, пени в сумме 26 175 рублей за период с 01.10.2020 по 25.05.2023 с последующим их начислением, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО ПКФ «Мегаполис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 016 рублей 28 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПКФ «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что увеличение размера арендной платы последовательно нарастающим итогом возможно только с 05.05.2021 – даты внесения изменений и дополнений в порядок определения размера арендной платы, утвержденный постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.05.2021 № 986; в отсутствие долга по арендной плате оснований для взыскания пени не имеется; взыскание с ответчика государственной пошлины не имеется.

Управление представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2002 между управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Томской области (арендодателем) и ООО ПКФ «Мегаполис» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 5839, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:22:0010109:2, расположенный по адресу: <...> для обслуживания территории, общей площадью 6950 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 17.12.2002 по 17.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Ставка арендной платы за земельный участок определяется соответствующей зоной градостроительной ценности и категорией землепользователя, и за один квадратный метр площади составляет 19,6 и 6,54 в год (пункт 3.1договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год в соответствующий и не чаще одного раза в три года при изменении базовой ставки арендной платы.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, номер государственной регистрации № 70-70-02/054/2005-736.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 177 320,70 рублей, Управление в Арбитражным судом Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 04.07.2023 по делу № А67-5358/2023 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 204, 307, 309, 420, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации ЗАТО Северск № 114 от 29.01.2016 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельными участками и Коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования земельных участков, в целях определения размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории ЗАТО Северск», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отклонив доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для ежегодной индексации размера арендной платы в соответствии с действующим на территории муниципального образования Порядком, установив, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об обоснованности требования в части основного долга.

Проверив расчет неустойки, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал требование в данной части обоснованным за период с 02.04.2021 по 25.05.2023.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти 4 субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению

регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск установлен Постановлением Администрации ЗАТО Северск № 114 от 29.01.2016 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельными участками и Коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования земельных участков, в целях определения размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории ЗАТО Северск» (далее – Порядок определения размера арендной платы).

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения размера арендной платы, размер арендной платы за земельный участок определяется в зависимости от категории земель, от кадастровой стоимости по состоянию на 01 января года, являющегося периодом начисления арендной платы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы, срок внесения арендной платы за текущий год не позднее 01 апреля (за первое полугодие) и не позднее 01 октября (за второе полугодие) текущего года.

Размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по следующей формуле:

А = (Упкс x К x (S-Sблаг) + (Упкс x К x 0,1 x Sблаг), где: А – годовой размер арендной платы;

Упкс – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, определяется путем деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка (руб./кв. м);

К – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (в процентном отношении от кадастровой стоимости);

S – площадь земельного участка, предоставленного на основании постановления Администрации ЗАТО Северск Томской области;

Sблаг – площадь благоустройства в границах земельного участка, предоставленного в аренду.

В соответствии с пунктом 12 Порядка определения размера арендной платы (в редакции на 29.01.2016), ежегодный размер арендной платы, но не ранее, чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период,

который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата по договору аренды публичного земельного участка носит регулируемый характер. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Так, при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер платы увеличивается. Новый размер платы является базовой величиной как для расчета платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в последующих годах. Следовательно, коэффициенты инфляции применяются нарастающим итогом (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по делу № А60- 39665/2013, поддержано Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 18.09.2014, Определением ВАС РФ от 05.06.2012 по делу № А607284/2011, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по делу № А60-54987/2016).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увеличения размера арендной платы последовательно нарастающим итогом с 2016 года противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям, в связи с чем подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание произведенный истцом расчет размера задолженности по арендной плате с учетом

поступивших оплат, принимая во внимание зачет оплат по платежным поручениям за 2019 год в календарной очередности в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент подачи искового заявления задолженность сформировалась за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 177 320,70 рублей и срок исковой давности не пропущен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы Управление начислило неустойку за период с 04.04.2017 по 25.05.2023 в сумме 34 512,31 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив расчет неустойки, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствия задолженности ответчика за 2020 год, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 8 № 4 (2019), а также факт вручения ответчику расчетов в 2020 году без указания и применения коэффициента индекса инфляции, суд признал обоснованным размер неустойки за период с 02.04.2021 по 25.05.2023 в сумме 26 175 рублей.

Расчет неустойки участвующими в деле лицами не оспорен, контррасчет не представлен; судом проверен и признан арифметически верным.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием задолженности по основному долгу с учетом установленных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отсутствием оснований для отмены решения суда в части основного долга и неустойки, судебный акт в части распределения расходов по государственной пошлине отмене также не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены

решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А676331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1