Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А57-7745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2750/2024

Дело № А57-7745/2022
г. Казань
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А57-7745/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (далее – ООО «ТЭГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» (далее – ООО «Приволжская ЖЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с января по июнь 2017 года, с августа 2017 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по июнь 2020 года, май 2021 года в размере 1 289 647,12 руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с января по июнь 2017 года, с августа 2017 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по июнь 2020 года, май 2021 года в размере 303 709,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Приволжская ЖЭК» в пользу ООО «ТЭГК» взыскан основной долг по договору снабжения тепловой энергией от 01.03.2014 № 530ТМШ/гвс за период с января по июнь 2017 года, с августа 2017 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по июнь 2020 года, май 2021 года в размере 1 289 647,12 руб., пени за период с 12.01.2021 по 15.02.2022 в размере 263 855,03 руб., а всего 1 553 502,1 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Приволжская ЖЭК» в пользу ООО «ТЭГК» взысканы издержки на оплату услуг представителя в размере 14 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 210 руб., а всего 42 835 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. ООО «ТЭГК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб.

Суд апелляционной инстанции резолютивной частью определения от 12.12.2023 (полный текст судебного акта подписан 14.12.2023) перешел к рассмотрению искового заявления ООО «ТЭГК» к ООО «Приволжская ЖЭК» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с января по июнь 2017 года, с августа 2017 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по июнь 2020 года, май 2021 года в размере 1 289 647,12 руб., пени за несвоевременное внесение платы за период с января по июнь 2017 года, с августа 2017 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по июнь 2020 года, май 2021 года в размере 303 709,64 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 19.01.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 по делу № А57-7745/2022 отменил по безусловным основаниям, принял по делу новый судебный акт. Взыскал с ООО «Приволжская ЖЭК» в пользу ООО «ТЭГК» задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.03.2014 № 530ТМШ/гвс за период с февраля 2019 года по июнь 2020 года, май 2021 года в размере 330 753,97 руб., пени за период с 12.01.2021 по 15.02.2022 в размере 86 465,38 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 6550 руб., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7581 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал ООО «ТЭГК» в пользу ООО «Приволжская ЖЭК» расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2214 руб. Произвел взаимозачет государственной пошлины, окончательно взыскав с ООО «Приволжская ЖЭК» в пользу ООО «ТЭГК» государственную пошлину в размере 5367 руб. Возвратил ООО «ТЭГК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., оплаченную платежным поручением от 16.02.2022 № 1109. Взыскал с ООО «ТЭГК» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 040 руб., оплаченные платежным поручением от 11.05.2023 № 406137 за проведение судебной экспертизы за ООО «Приволжская ЖЭК» по делу № А57-7745/2022. Также суд поручил финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» 80 000 руб., оплаченных платежным поручением от 11.05.2023 № 406137 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-7745/2022, и возвратить с депозитного счета суда на счет ФИО1 10 000 руб., излишне оплаченных платежным поручением от 11.05.2023 № 406137 за проведение судебной экспертизы за ООО «Приволжская ЖЭК» по делу № А57-7745/2022.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «ТЭГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Приволжская ЖЭК» (потребитель) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 530 ТМШ/гвс, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий договора, за спорный период ООО «ТЭГК» оказаны услуги ООО «Приволжская ЖЭК», что подтверждается ведомостями учета параметров потребления горячей воды, выставлены счета-фактуры.

На основании представленных в дело доказательств судами установлено, что коммунальный ресурс, приобретаемый ответчиком, использовался при содержании общего имущества МКД.

Принимая во внимание, что ООО «Приволжская ЖЭК» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, судами сделан вывод, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Неоплата долга, равно как оставление претензии о погашении задолженности и пени без удовлетворения, послужили основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 196, 200, 202, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поставленному объему тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, по ходатайству ООО «Приволжская ЖЭК» определением апелляционного суда от 27.06.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО2

Согласно заключению от 10.11.2023 № 352/2023 на поставленный судом вопрос: определить объем и стоимость оказанных услуг за горячее водоснабжение затраченное на общедомовые нужды (в целях содержания общего имущества) в жилых многоквартирных домах расположенных по адресам: <...> за период с января 2017 года по апрель 2020 года; <...> за период с января 2017 года по апрель 2020 года; <...> за период с января 2017 года по март 2020 года; <...> за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года; <...> за период с января 2017 года по октябрь 2017 года; <...> за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года; <...> за период с января 2017 года по декабрь 2019 года; <...> за период с января 2017 года по декабрь 2018 года; <...> за период с января 2017 года по июль 2019 года; <...> за период с января 2017 года по январь 2020 года; <...> за период с января 2017 года по июнь 2020 года; <...> за период с января 2017 года по март 2020 года, экспертом дан ответ: 674 260,75 руб.

Исследовав на основании положений статей 71, 86 АПК РФ данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его полным и ясным, не содержащим в себе каких-либо противоречий и неясностей, допустимым доказательством по делу и пришел к выводу, что сумма задолженности ООО «Приволжская ЖЭК» за исковой период составляет 674 260,75 руб.

При этом, вопреки доводам истца, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Также, как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 195 ГК РФ за периоды с января 2017 по июнь 2017 года, с августа 2017 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по январь 2019 года на сумму 346 174,54 руб.

В силу положений части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом в адрес ответчика была направлена 20.09.2021 претензия, исковое заявление подано 23.03.2022.

С учетом условий договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2014 № 530 ТМШ/гвс, пункта 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации и части 1 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с февраля 2019 года.

Соответственно, ООО «ТЭГК» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с января 2017 по июнь 2017 года, с августа 2017 года по июль 2018 года, с сентября 2018 года по январь 2019 года, в связи с чем, сумма задолженности по расчету суда апелляционной инстанции составила330 753,97 руб.

Как производное, с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка, размер которой был перерасчитан апелляционным судом, применительно к сумме образовавшейся задолженности, определенной к взысканию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы истца о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как было указано выше, определением от 14.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно указанному определению, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик указал, что в судебном заседании суда первой инстанции от 02.11.2022 в устной форме он заявлял ходатайства, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, давал пояснения суду и задавались вопросы стороне истца. Протокол составлен с грубыми нарушениями и не отражает реальный ход судебного заседания, датирован иной датой – 02 октября 2022, указано иное время начала и окончания судебного заседания, не отражает пояснений и ходатайств участников процесса.

Представитель ООО «Приволжская ЖЭК» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдачи аудиозаписи судебных заседаний на материальном носителе.

Ознакомившись с ними, ответчик обнаружил, что вместо аудиозаписи судебного заседания от 02 ноября 2022 года, ему предоставили аудиозапись другого дела А57-15541/2022, в котором ответчик не является стороной.

11 апреля 2023 года ООО «Приволжская ЖЭК» повторно обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (вх. №54858) о выдачи аудиозаписи судебного заседания от 02 ноября 2022 года.

Письмом Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 ООО «Приволжская ЖЭК» было отказано в выдаче в связи с утратой, поскольку с ноября 2022 года по настоящее время наблюдаются сбои в работе сайта «Картотека арбитражных дел», программы «Секретарь судебного заседания», арбитражным судом установлено, что аудиозапись судебного заседания от 02.11.2022 по делу № А57-7745/2022 недоступна.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении вышеуказанных доводов, несмотря на наличие письменного протокола судебного заседания от 02 ноября 2022 года (датирован 02.10.2022), судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, и составления протокола с грубыми нарушениями, который не отражает ход судебного заседания, тем самым лишает апелляционный суд возможности проверки обстоятельства заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлены основания для применения положений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, а именно тексту протокола судебного заседания, датированного 02.10.2022.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 10.11.2023 № 352/2023 не было предметом суда первой инстанции и соответственно не было оценено судом, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное экспертное заключение выполнено на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, рассматривающего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А57-7745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Г.А. Кормаков


Н.А. Тюрина