Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А36-9964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-9964/2020
г.Калуга
14 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

в отсутствие представителей: крестьянского (фермерского) хозяйства "Родничок"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Родничок" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 1 июня 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А36-9964/2020,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Родничок" (далее - К(Ф)Х "Родничок", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к муниципальному отделу по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконными решений об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости по договору от 30.04.2003 на:

- сооружение площадью 5 кв. м, общая площадь застройки 42,9 кв. м, 1969 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 1528 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:75 по адресу: Липецкая область, Измалковский район, д. Бараново;

- здание площадью 409,3 кв. м, 1963 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 2018 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:73 по адресу: Липецкая область, Измалковский район, д. Бараново;

- здание площадью 998,43 кв. м, 1960 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 23205 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:74 по адресу: Липецкая область, Измалковский район, д. Бараново;

- здание площадью 1006,6 кв. м, 1981 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 23205 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:74 по адресу: Липецкая область, Измалковский район, д. Бараново (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика (заинтересованного лица) - муниципального отдела по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - регистратор).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, К(Ф)Х "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; по мнению заявителя, судами неправомерно применены положения п.п. 1-4 ст. 429 ГК РФ, а представленный для регистрации договор от 30.04.2003 квалифицирован как предварительный; положения же п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ст.431, п.3 ст.609 ст.624 ГК Р необоснованно не применены к спорным правоотношениям; судами допущены нарушения положений ч.1-2 ст.65, ч. 1-7 ст. 71, п.2 ч.4 ст. 170, п.12 ч.2 ст. 271 АПК РФ, поскольку из всех доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суды дали оценку только договору от 30.04.2003.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельных участков и имущества от 20.12.1995 СХПК "Афанасьевский" (арендодатель) передал, а К(Ф)Х "Родничок" (арендатор) приняло в аренду сроком на 10 лет недвижимое имущество с последующим выкупом по адресу: Липецкая область, Измалковский район, д. Бараново, а именно: земельный участок площадью 0,15 га и расположенные на нем весы стационарные 1969 года постройки; земельный участок площадью 0,20 га и расположенный на нем зерносклад 1963 года постройки; земельный участок площадью 2,32 га и расположенные на нем здание коровника 1960 года постройки и здание телятника/зерносклада 1981 года постройки.

В дальнейшем между СХПК "Афанасьевский" (продавец) и К(Ф)Х "Родничок" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 30.04.2003, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество: весы стационарные 1969 года постройки на земельном участке площадью 1528 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:75; здание зерносклада 1963 года постройки на земельном участке площадью 2018 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:73; здание коровника 1960 года постройки и здание телятника/зерносклада 1981 года постройки на земельном участке площадью 23 205 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:74.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество не производилась.

27.10.2005 определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-47-Б/1-03 СХПК "Афанасьевский" ликвидирован, о чем 29.11.2005 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

06.12.2019 К(Ф)Х "Родничок" обратилось в муниципальный отдел по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

По результатам рассмотрения указанного обращения уведомлением № КУВД-001/2009-15719554/1 от 23.03.2020 регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до 20.09.2020, указав основания для приостановления.

В связи с неустранением причин приостановления регистрации, уведомлениями муниципального отдела по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области от 21.09.2020 NN КУВД-001/2019-15719554/4, КУВД-001/2019-15719585/4, КУВД-001/2019-15719555/4, КУВД-001/2019-15719588/4 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации перехода права отказано на основании пунктов 5, 7, 44 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости, Закон закона N 218-ФЗ).

В обоснование отказа Управление указало, что технический и кадастровый учет указанных объектов не осуществлялся, права СХПК "Афанасьевский" на них не зарегистрированы. Согласно статье 69 Закона о государственной регистрации недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав обязательна при государственной регистрации перехода таких прав или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (то есть после 31.01.1998) сделки с указанным объектом недвижимости. Заявления СХПК "Афанасьевский" о регистрации права собственности за собой (в том числе документы, подтверждающие принадлежность ему данных объектов на праве собственности), а также о регистрации перехода права собственности к К(Ф)Х "Родничок" на указанные выше объекты отсутствуют.

Форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Документ, указанный в реквизите "Декларации правоустанавливающие, правоустанавливающие документы на объект недвижимости (земельный участок, на котором расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства)" и включенный в состав приложения к декларации (договор от 30.04.2003) не является правоустанавливающим, так как в нем отсутствуют сведения об объекте, на который подготовлен технический план.

Не согласившись с решениями Управления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации перехода права собственности, К(Ф)Х "Родничок" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что заявителем для регистрации не были предоставлены доказательства возникновения (перехода) права собственности на спорные объекты недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений. Основой для подобного вывода стала оценка представленного для государственной регистрации договора от 30.04.2003 в качестве предварительного, учитывая, что от указанной даты имеется аналогичный договор, но имеющий наименование "договор купли-продажи".

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В силу положений статей 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В абзацах 3 и 4 пункта 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) содержится разъяснение о том, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Кодекса.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Закрепив положение о действительности ранее возникших прав, указанный Закон N 218-ФЗ также установил, что государственная регистрация такого права обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом и Законом N 218-ФЗ (пункт 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса возникает с момента его государственной регистрации.

При обстоятельствах настоящего спора, возникла необходимость проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (4 объекта), приобретенное К(Ф)Х "Родничок" на основании договора купли-продажи у продавца, который в настоящее время ликвидирован.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в числе прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, предусмотренных статьей 26 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

В настоящем случае, как это следует из материалов дела, 06.12.2019 К(Ф)Х "Родничок" обратилось в муниципальный отдел по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, представив вместе с заявлением: договор аренды земельных участков и имущества от 20.12.1995, договор от 30.04.2003, акты приема-передачи имущества и доказательства его оплаты, а также технический план и декларацию на каждый объект.

Как указывалось ранее, выводы судов о законности и обоснованности принятых отказов базировались на оценке представленного для государственной регистрации договора от 30.04.2003.

Основной проблемой, которая возникла при оценке письменных доказательств, была связана с наличием одновременно двух договоров от 30.04.2003, заключенных между СХПК "Афанасьевский" и К(Ф)Х "Родничок", первый из которых не имеет названия, но содержит обязанность выделить земли в районе д. Бараново и передать в аренду КФХ "Родничок" два животноводческих корпуса, склад и весы стационарные с дальнейшим выкупом по договорной цене; второй - назван "договор купли-продажи" и по его условиям СХПК "Афанасьевский" (продавец) продал, а КФХ "Родничок" (покупатель) купил имущество по адресу: Липецкая область, Измалковский район, д. Бараново, весы стационарные 1969 года постройки на земельном участке площадью 1528 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:75, здание зерносклада 1963 года постройки на земельном участке площадью 2018 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:73, здание коровника 1960 года постройки и здание телятника/зерносклада 1981 года постройки на земельном участке площадью 23 205 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:74.

При этом на первом этапе оценки доказательств суды устанавливали, какой именно из договоров от 30.04.2003 был представлен на регистрацию. Как средство доказывания использованы свидетельские показания.

Суд округа полагает необходимым отметить, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления (составленного по установленной форме). Заявление и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Учитывая совокупные положения части 13 статьи 18 Закон N 218-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения регистрационных действий), а также пунктов 172-177 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, соответствующие обстоятельства, касающиеся пакета документов, представленных на государственную регистрацию, подлежат доказыванию письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

На втором этапе, установив, что для регистрации перехода права собственности предоставлен договор (без наименования) от 30.04.2003, суды квалифицировали его как предварительный, а договор купли-продажи от указанной даты посчитали единственным надлежащим правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документом (указав, что заявитель не лишен права повторно обратиться в регистрирующий орган за осуществлением учетно-регистрационных действий, представив все необходимые документы).

Тем не менее, при обстоятельствах настоящего спора, выяснение вопроса о том, какой именно договор от 30.04.2003 был представлен на государственную регистрацию не имеет определяющего значения, принимая во внимание абсолютную идентичность содержащихся в тексте условий, как относительно предмета, а именно имущества по адресу: Липецкая область, Измалковский район, д. Бараново (весы стационарные 1969 года постройки на земельном участке площадью 1528 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:75, здание зерносклада 1963 года постройки на земельном участке площадью 2018 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:73, здание коровника 1960 года постройки и здание телятника/зерносклада 1981 года постройки на земельном участке площадью 23 205 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:74), так его цены - 180 000 руб. и условий расчетов за указанное имущество (в мае - октябре 2003 года). Равным образом, в текстах обоих договоров содержится указание на то, что вышеуказанное имущество передано по актам приемки-передачи основных средств от 30.04.2003.

В этой связи оснований для квалификации одного из договоров, заключенных одной и той же датой как предварительного не имелось.

Более того, из содержания оспариваемых отказов, вопреки выводам судов, не усматривается, что критике подверглось содержание договора от 30.04.2003 либо он квалифицирован как предварительный. Регистрирующий орган сослался лишь на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за продавцом.

Однако, как указано ранее, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за продавцом не влияет на действительность ранее заключенной 30.04.2033 сделки как основание возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по ней прав.

Как бесспорно следует из материалов дела, заявителем представлены доказательства исполнения договора от 30.04.2003, а именно соответствующие акты (накладные) приемки-передачи основных средств от 30.04.2003, доказательства полной оплаты имущества. В настоящее время какие-либо обоснованные правопритязания со стороны иных лиц в отношении спорного имущества отсутствуют (на что также указано в решении Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2020 по делу N А36-624/2020, оставленном в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020). На сегодняшний день организация (продавец) прекратила свое существование в связи с ликвидацией.

Согласно положениям статьи 14 Закона N 218-ФЗ технический план является одним из документов оснований, необходимых для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

Форма технического плана и требования к его подготовке, составу содержащихся в нем сведений, а также форма декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, составу содержащихся в ней сведений утверждены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Приказ N 953).

Ссылаясь на нарушение пункта 21 Требований к декларации, регистрирующий орган ссылался на тот факт, что представленный договор от 30.04.2003 не является правоустанавливающим документом , поскольку в нем отсутствуют сведения об объектах, на который подготовлен технический план.

Тем не менее, указанные выводы входят в противоречие с представленными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10/22, суд округа полагает, что оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 62 Пленума N 10/22 в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, решение и постановление судов отменить, удовлетворив заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью крестьянского (фермерского) хозяйства "Родничок" подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (за рассмотрение заявления - 12000 рублей, подачу апелляционной жалобы - 1500 руб., и кассационной жалобы - 1500 руб.).

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.


Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 1 июня 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А36-9964/2020 - отменить.

Признать незаконными решения муниципального отдела по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области от 21.09.2020 NN КУВД-001/2019-15719554/4, КУВД-001/2019-15719585/4, КУВД-001/2019-15719555/4, КУВД-001/2019-15719588/4 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществить государственный кадастровый учет и совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- сооружение площадью 5 кв. м, общая площадь застройки 42,9 кв. м, 1969 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 1528 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:75 по адресу: Липецкая область, Измалковский район, д. Бараново;

- здание площадью 409,3 кв. м, 1963 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 2018 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:73 по адресу: Липецкая область, Измалковский район, д. Бараново;

- здание площадью 998,43 кв. м, 1960 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 23205 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:74 по адресу: Липецкая область, Измалковский район, д. Бараново;

- здание площадью 1006,6 кв. м, 1981 года постройки, расположенного на земельном участке площадью 23205 кв. м с кадастровым номером 48:09:1900205:74 по адресу: Липецкая область, Измалковский район, д. Бараново (с учетом уточнения).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Родничок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью крестьянского (фермерского) хозяйства "Родничок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.10.2022 №756.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е. В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


С.И. Смолко