Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А60-5620/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3079/2025-ГК
г. Пермь
16 июля 2025 года
Дело № А60-5620/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей                                 Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.05.2024,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Ярославское Ремонтно-Механическое Предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2025 года

по делу № А60-5620/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославское Ремонтно-Механическое Предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИЗОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Терма» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Менирс» (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское Ремонтно-Механическое Предприятие» (далее – ООО «ЯРМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИЗОЛ» (далее – ООО «ПРОМИЗОЛ», ответчик) о возмещении убытков в размере 2 145 742 руб. 80 коп.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ, соответствующего ходатайства ответчика, определениями от 24.03.2023, от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром трансгаз Саратов», ООО «Терма» ООО «Менирс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

Изложенные в жалобе возражения апеллянта направлены на опровержение суждений о том, что истец не заявил об обнаружении каких-либо физических недостатков товара, кроме отсутствия паспорта качества, что, согласно выводам суда, не является некомплектностью товара по условиям договора поставки № ЯР/1310 от 13.10.2022.

Руководствуясь статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик поставил продукцию, не соответствующую спецификации, без сертификатов качества, что является поставкой товара ненадлежащего качества. 

Вывод об отсутствии ссылки на оригинальность товара в договоре и спецификации, по утверждению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не принято во внимание, что наименование товара «Терма» и указание ТУ 22.21.42-004-82119587-2019 в спецификации и счете следует расценивать как согласование условий поставки товара определенного изготовителя – ООО «Терма». Стороны, подписав договор, согласовали данное условие в полном объеме.

Полагает, что принятие истом продукции в полном объеме без каких-либо возражений по качеству в связи с оплатой и подписанием товарных накладных, не может являться основанием отказа в иске.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта указанием на условия договора (п. 4.10), прямо предусматривающие поставку материала без паспорта (сертификата качества). Ввиду соответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниями, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 между ООО «ПРОМИЗОЛ» (поставщик) и ООО «ЯРМП» заключен договор поставки № ЯР/1310, по условиям которого (п. 1.1) поставщик поставляет товар по настоящему договору в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором, спецификациями, приложениями сроки».

Согласно Спецификации № 1 от 26.10.2022 (являющейся приложением № 1 к вышеуказанному договору поставки): «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: «Лента "ТЕРМА-МХ" ТУ 22.21.42- 004-82119587-2019 2,97 тонн, стоимостью 183 000,00рублей за тонну, на общую сумму 543 510,00 рублей, в том числе НДС: 90 585,00 рублей».

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец на основании платежного поручения № 1132 от 31.10.2022 осуществил оплату приобретаемого товара; кроме того, понес затраты, на поставку продукции в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1198 от 15.11.2022.

Предмет договора – Лента "ТЕРМА-МХ" ТУ 22.21.42- 004-82119587-2019 2,97 тонн предназначался ООО «Газпром трансгаз Саратов» согласно договора поставки от 31.10.2022 № 1810/805/2022, по которому ООО «Газпром трансгаз Саратов» оплатило ООО «ЯРМП» 926 350,8 рублей.

По УПД от 09.11.2022 № Яр572 15.11.2022 являющаяся предметом вышеуказанного договора продукция в количестве 2,964 т. поступила в адрес ООО «Газпром трансгаз Саратов», в связи с чем, 01.12.2022 была осуществлена ее приемка в соответствии с требованиями п. 3.9 Договора, Инструкции от 25.04.1966 №П-7.

В ходе приемки продукции обществом «Газпром трансгаз Саратов» были выявлены недостатки, в результате чего дальнейшая ее приемка была приостановлена.

Обществом «Газпром трансгаз Саратов» был составлен акт о приемке материалов от 01.12.2022 № 11 и в адрес общества «ЯРМП» было направлено уведомление о вызове представителя Поставщика (от 02.12.2022 №41-2/1348), которым проведение совместной приемки продукции было назначено на 06.12.2022.

05.12.2022 в адрес ООО «Газпром трансгаз Саратов» поступило письмо ООО «ЯРМП» от 05.12.2022 № 105-5, в котором было сообщено о невозможности обеспечения явки представителя Поставщика, в связи с чем, приемка продукции была осуществлена ООО «Газпром трансгаз Саратов» 06.12.2022 в одностороннем порядке на основании п. 3.10 Договора, и по ее результатам ранее выявленные недостатки были подтверждены.

13.12.2022 ООО «Газпром трансгаз Саратов», руководствуясь п. п. 4.3, 4.11 Договора, обратилось к ООО «ЯРМП» с претензией.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в адрес завода-изготовителя являющейся предметом договора продукции – общества с ограниченной ответственность «Терма», - от которого получило разъяснения (письмо от 01.12.2022 № 022/Л) о том, что предоставленные в распоряжение Покупателя сертификаты качества № 004866 и № 004064 предположительно являются поддельными.

По мнению истца, изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Поставщиком обязанности по предоставлению сопроводительных документов на продукцию, являющуюся предметом Договора, и, более того, порождают сомнения в законности происхождения данной продукции.

В соответствии с п. 4.3 Договора, при поставке продукции ненадлежащего качества, либо некомплектной, Поставщик обязан заменить, либо доукомплектовать продукцию ненадлежащего качества или устранить недостатки за свой счет (если такое возможно) в течение 15 дней с даты составления акта или направления Покупателем документов по приемке.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» попросило общество с ограниченной ответственность «ЯРМП» в срок не позднее 23.12.2022 заменить продукцию «Лента полиэтиленовая радиационно[1]модифицированная мастичная «Терма-MX», поставленную по Договору поставки от 31.10.2022 № 1810/805/2022, продукцией надлежащего качества, надлежащим образом упакованной и промаркированной, с приложением полного комплекта предусмотренных Договором сопроводительных документов, заверенных надлежащим образом и позволяющих установить действительное происхождение продукции, ее соответствие ТУ и подтверждающих высокое качество продукции.

05.12.2022 ООО «ЯРМП» обратилось к производителю – ООО «Терма» с запросом о предоставлении информации о подлинности предоставленных обществом «ПРОМИЗОЛ» в адрес истца сертификатов.

В ответ на данный запрос ООО «Терма» сообщило следующее:

«1. Предоставленный сертификат качества на ленту «ТЕРМА МХ» № 004064 – поддельный. Продукция с этим сертификатом качества не производилась обществом с ограниченной ответственность «ТЕРМА» в 2022 году.

2. Предоставленный сертификат качества на ленту «ТЕРМА МХ» № 004866 – поддельный.

Продукция с этим сертификатом качества не производилась обществом «ТЕРМА» в 2021 году».

В тот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от договора, предложил в трехдневный срок решить вопрос по организации возврата проданного товара, указав, что в противном случае, транспортные расходы и расходы на его хранение будут взысканы с ООО «ПРОМИЗОЛ» дополнительно. Кроме того, просил возвратить уплаченную стоимость за товар в срок не позднее 5 рабочих дней в размере 543 510,00 руб.»

13.12.2022 ООО «ЯРМП» заключило договор поставки № 129/2022 с ООО «ТЕРМА», согласно спецификации (приложение № 1) на покупку Ленты "ТЕРМА-МХ" ТУ 22.21.42- 004-82119587-2019 2,97 тонн на общую стоимость 1 120 392 рубля.

19.12.2022 лента "ТЕРМА-МХ" ТУ 22.21.42- 004-82119587-2019 2,97 тонн была поставлена истцом в адрес ООО «Газпром трансгаз Саратов», при этом понесены затраты по доставке в размере 43 000 руб.

По утверждению истца, причиненные действиями ответчика убытки составляют:

- затраты на перевозку в размере 61 000 руб.,

- упущенную выгоду в размере 576 882 руб.,

- ущерб в размере 543 510 руб.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, истцу, причинен моральный вред в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, определением от 29.03.2024 на основании соответствующего ходатайства ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной Палаты РФ, эксперту ФИО2, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы 18 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Возможно, ли определить производителя Товара (лента марки «Терма МХ» ТУ 22.21.42-004-82119587-2019), поставленного ООО «Ярославское Ремонтно-Механическое Предприятие» по договору поставки №ЯР/1310 от 13.10.2022?

2). Является ли Товар (лента марки «Терма МХ» ТУ 22.21.42-004- 82119587-2019), поставленный ООО «Ярославское Ремонтно-Механическое Предприятие» по договору поставки №ЯР/1310 от 13.10.2022, оригинальной продукцией?

3). Соответствуют ли качественные показатели Товара (лента марки «Терма МХ» ТУ 22.21.42-004-82119587-2019), поставленного ООО «Ярославское Ремонтно-Механическое Предприятие» по договору поставки №ЯР/1310 от 13.10.2022, для использования по назначению?

Судом предписано предоставить эксперту документы из материалов дела:

- копию Договора поставки № ЯР/1310 от 13.10.2022 на 3-х листах;

- копию претензии исх. №150 от 14.12.2022 на 1-м листе;

- копию ответа на претензию от 20.12.2022 на 2-х листах.

Иные документы при необходимости могут быть представлены в распоряжение эксперта по запросу эксперта. Также суд обязал эксперта провести экспертизу с обязательным исследованием образцов товара находящегося у ООО «Ярославское Ремонтно-Механическое Предприятие», а также образцов – лента марки «Терма МХ» производителя

Определением от 18.10.2024 суд, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика, уточнил вопрос под номером 3, поставленный на разрешение эксперта, изложив его в следующей редакции:

«3). Пригоден ли товар (лента марки «Терма МХ» ТУ 22.21.42-004-82119587-2019), поставленный ООО «Ярославское Ремонтно-Механическое Предприятие» по договору поставки №ЯР/1310 от 13.10.2022, для использования по назначению?».

Производство по делу было приостановлено, срок проведения экспертизы неоднократно продлевался судом.

В судебном заседании 29.01.2025 суд возобновил производство по делу.

03.02.2025 в адрес суда поступило письмо АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 22.01.2025 № 2600/200, в содержании которого отправитель информирует суд о том, что проведение экспертизы приостановлено. Согласно тексту письма «ранее АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ направлялось ходатайство в суд исх. №2600/2796 от 03.07.2024, а также письма сторонам по делу исх. №2600/3606 от 21.08.2024 в которых указывалось на необходимость предоставления образца ленты марки «Терма МХ» ТУ 22.21.42-004-82119587-2019 для ответа на поставленные вопросы. В связи с тем, что по состоянию на 22.01.2025 объект исследования в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ для производства назначенной определением от 29.03.2024 экспертизы не поступил, проведение экспертизы не представляется возможным. В связи с изложенным, возвращаем поступившие материалы в суд».

Проанализировав обстоятельства дела, собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возможным возникновением убытков на стороне истца, а равно недоказанности истцом правомерности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно материалам дела, исковые требования фактически направлены на возмещение убытков, по утверждению истца причиненных ему  противоправными действиями ответчика в результате поставки вероятно контрафактного товара, не сопровождающегося необходимыми документами – сертификатами качества.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, исковые требования основаны на утверждении ООО «ЯРМП» о невыполнении обществом «ПРОМИЗОЛ» как поставщиком, условий договора поставки в части предоставления товаросопроводительных документов, таких как сертификаты соответствия, паспорта качества, вследствие чего, ООО «Газпром трансгаз Саратов», которому истцом был отгружен товар, являющийся предметом договора поставки № ЯР/1310 от 13.10.2022, отказалось его принять.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Опровергая исковые требования, ответчик справедливо указал на то, что по условию договора поставки, сформулированному в п. 4.10, качество каждой партии товара, поставленной по настоящему договору, подтверждается сертификатами соответствия и паспортами качества при их наличии.

Исходя из указанной формулировки, очевидным представляется тот факт, что действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, заключая договор с ответчиком, осознавал и должен был осознавать возможность получения товара, качество которого документально не подтверждено ввиду отсутствия на него у поставщика сертификатов и паспортов, тем не менее, согласился на указанные условия сделки.

Заинтересованность истца в такого рода сделке, объясняется получаемой экономической выгодой, которая становится очевидной при сопоставлении цены товара согласно спецификации к заключенному сторонами договору с ценой по замещающей сделке.

Согласно материалам дела, при заключении договора поставщик уведомил покупателя о том, что поставка ленты будет произведена без паспорта (сертификата качества) на продукцию, что предусмотрено п. 4.10 договора. Стоимость поставленной истцу продукции составила 183 руб./кг всего на сумму 534 510 руб., в то время как у официального производителя цена того же товара была вдвое выше.

Согласно содержанию письма ООО «Терма» № 158 от 13.06.2023, рыночная стоимость ленты при условии выпуска продукции в октябре 2022 года составляла 315 руб./кг Без НДС.

Заявляя о нарушении своих прав, истец утверждает, что ответчиком предоставлен нелицензированный контрафактный товар ненадлежащего качества с неоригинальной документацией.

Согласно материалам проверки КУСП № 11709 от 07.04.2023, проведенной сотрудниками органов внутренних дел и пояснений, полученных ими в результате опроса исполнительного директора ООО «ПРОМИЗОЛ» ФИО3, лента, поставленная в адрес ООО «ЯРМП», является оригинальной, что подтверждает оригинал упаковки, заводские этикетки, лазерная насечка на всем рулоне, а также штрих код. Отсутствие паспортов (сертификатов качества) объясняется приобретением данного вида продукции у третьих лиц в сети Интернет (в том числе на сайте avito.ru), у которых она остается на остатках после выполнения работ на объектах.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 установлено, что на складе ООО «ЯРМП» находятся рулоны с лентой черного цвета в количестве 57 единиц, содержащие заводскую маркировку, представляющую из себя наклейки прямоугольной формы на желтом фоне, на которых красителем черного цвета нанесена информация о марке продукции: «ТЕРМА-МХ» ТУ 22.21.42- 004-82119587-2019, размерах, номере партии, а также индивидуальный штрих-код. Согласно протоколу осмотра склада истца товар содержит маркировку, соответствующую спецификации.

Согласно п. 4.12.2 договора, при доставке иными способами товар считается принятым, если покупатель в течение трех календарных дней с момента получения товара не заявит о ненадлежащем качестве и количестве товара. Претензии, выставленные после указанного срока, к рассмотрению не принимаются.

В соответствии с п. 4.13 договора, в случае обнаружения некачественного и (или) некомплектного товара, имеющего скрытые недостатки, Покупатель составляет соответствующий акт в присутствии Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их обнаружения, но не позднее двух недель с момента поставки товара Покупателю. При этом Покупатель должен письменно уведомить Поставщика об обнаружении некачественного и (или) некомплектного товара до момента составления акта не менее чем за два рабочих дня.

Согласно п. 4.14 договора в случае спора о причинах возникновения недостатков товара Покупатель обязан произвести независимую экспертизу в присутствии Поставщика (представителя Поставщика) в согласованные с поставщиком сроки.

Как установил суд, истцом не заявлено об обнаружении каких-либо физических недостатков товара, его повреждении, несоответствии требованиям спецификации, препятствующих его использованию по назначению.

Отсутствие паспортов качества, возможное по условиям договора (п. 4.10), не является обстоятельством, свидетельствующим о некомплектности товара, поскольку по смыслу пункта 4.13 договора поставки, речь идет только о физических недостатках или некомплектности поставляемого материала и его пригодности к использованию по прямому назначению.

Ни договором, ни спецификацией на ответчика не было возложено обязательство по передаче сертификатов и паспортов качества на ленту «ТЕРМА-МХ» ТУ 22.21.41-004-82119587-2019.

Следует отметить, что недостатки товара, выявленные в момент его приемки третьим лицом, не соотносятся с описанием этого товара в протоколе осмотра места происшествия от 17.04.2024, составленного на складе ООО «ЯРМП».

Являясь инициатором рассматриваемого спора и заявляя о поставке истцом товара, не соответствующего условиям сделки и являющегося контрафактным, истец вместе с тем, не исполнил требование суда и экспертной организации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о предоставлении образца ленты марки «Терма МХ» ТУ 22.21.42-004-82119587-2019 для ответа на поставленные судом при назначении экспертизы по делу вопросы, чем нарушил условие п. 4.14 договора, предусматривающего обязанность покупателя произвести независимую экспертизу в случае возникновения спора о недостатках товара.

Поскольку объект исследования в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ для производства назначенной определением от 29.03.2024 экспертизы представлен не был, проведение экспертизы стало невозможным.

Факт уклонения истца от совершения соответствующих действий по предоставлению товара на экспертизу толкуется не в его пользу, может свидетельствовать о получении оригинального товара, соответствующего условиям договора, и безосновательности предъявленных ответчику требований, а также о сокрытии сведений о судьбе спорного товара, который в случае удовлетворения иска не подлежал оставлению у истца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ условия договора поставки № ЯР/1310 от 13.10.2022, заключенного между истцом и ответчиком, материалы проверки КУСП № 11709от 07.04.2023, ОМ 495/23 предоставленные по запросу суда Управлениям МВД России по г. Екатеринбургу, содержание протокола осмотра места происшествия от 17.04.2024, согласно которому на складе истца находятся рулоны с лентой черного цвета в количестве 57 единиц, содержащие заводскую маркировку, представляющую из себя наклейки прямоугольной формы на желтом фоне, на которых красителем черного цвета нанесена информация о марке продукции: «ТЕРМА-МХ» ТУ 22.21.42- 004-82119587-2019, размерах, номере партии, а также индивидуальный штрих-код, а равно товар содержит маркировку, соответствующую спецификации; исходя из того, что истцом не заявлено об обнаружении каких-либо физических недостатках товара, препятствующих его использованию по назначению, помимо отсутствия паспортов качества, предоставление которых поставщиком не было предусмотрено ни самим договором, ни спецификацией к нему, учитывая поведение истца, уклонившегося от предоставления экспертному учреждению товара для проведения исследования, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом самого факта причинения убытков действиями ответчика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору.

Заслуживающими внимание при оценке доводов истца, апелляционный суд находит также пояснения исполнительного директора ООО «ПРОМИЗОЛ» ФИО3 о том, что в ответ на требование ООО «ЯРМП» о возврате уплаченных за товар денежных средств, ООО «ПРОМИЗОЛ» сообщило, что готово осуществить возврат после того, как лента будет доставлена на склад поставщика. Стороной ответчика было подготовлено соответствующее дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2023, которое было направлено в адрес покупателя, не вернувшего, тем не менее, товар и прекратившего на этом переписку с ответчиком.

Пояснения по приведенному выше обстоятельству со стороны истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-5620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова


В.Ю. Назарова