Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А59-739/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-739/2018
г. Владивосток
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной(в связи со сменой фамилии ФИО1),

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совхоз Тепличный»,

апелляционное производство № 05АП-8777/2018

на решение от 28.09.2018

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-739/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда от 14.07.2017 № З-2017/13,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.11.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – истец, АО «Совхоз «Тепличный») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Востокдорстрой») об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда от 14.07.2017 № З-2017/13.

Решением от 28.09.2018 суд первой инстанции отказал в иске.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что по условиям договорам подряда работы на спорном объекте должны производиться в соответствии с положениями СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Данными протоколов, составленных испытательной и строительной лабораториями, а также результатами экспертизы подтверждается ненадлежащее качество выполненных работ.

По утверждению апеллянта, подрядчиком нарушена технология работы по строительству асфальтобетонного покрытия, что может привести к его разрушению.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о правомерном применении СП 82.13330.2016 при производстве работ по благоустройству прилегающей территории истец считает неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучил позицию согласно представленным в материалы дела дополнениям к апелляционной жалобе, сослался на то, что судом немотивированно отказано в поручении проведения экспертизы по делу экспертной организации, предложенной истцом, фактически истец был лишен возможности предложить свои вопросы эксперту.

По мнению апеллянта, судом неучтено, что из заключения эксперта следует, что результат выполненных ответчиком работ имеет недостатки, которые уменьшают срок службы асфальтобетона и их необходимо устранить.

Также истец указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства АО «Совхоз «Тепличный» о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, привел доводы, подробно изложенные в представленных в материалы дела возражениях на жалобу, на дополнения к ней, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в материалы дела представлено письменное ходатайство о вызове эксперта для выяснения вопросов, разрешение которых, по мнению истца, влияет на оценку заключения эксперта в качестве доказательства. Представитель ответчика по ходатайству возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 56, 88, 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.07.2017 между АО «Совхоз «Тепличный» (Заказчик) и ООО «Востокдорстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № З-2017/13, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории и внутрицеховой территории производственной базы истца по адресу: <...>», а Заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) в состав работ по Договору входит, в том числе выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия существующих площадок, дорог и тротуаров с установкой бордюрного камня.

Сводной ведомостью объемов работ (приложение № 2 к Договору) все работы по Договору разделены по пунктам №№ 1 – 5 (участки №№ 1-4 и Крыльцо и прилегающая территория, где участок № 3 - Приобъектная территория (район проходной со стороны парковки).

На участке № 3 предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания в числе технических требований к выполняемым работам и материалам указано, что укладка и уплотнение асфальтобетонной смеси должна производиться в соответствии с положениями СНИП 3.06.03-85.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 т 22.08.2017, подписанному сторонами, работы, выполненные на участке № 3, сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком.

Разделом 6 Договора «Контроль за качеством оказываемых услуг» установлено, что в целях осуществления контроля за объемом, качеством и сроками выполняемых Работ в соответствии с условиями Договора и Технического задания Заказчик вправе проводить плановые, внеплановые и скрытые проверки соответствия объема, качества и сроков выполняемых Работ на объекте; по результатам проверок составлять Акты о нарушении обязательств по Договору и на их основании направлять уведомление о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по выполнению Работ; проводить мероприятия по повышению качества выполняемых Работ (пункт 6.1).

В целях осуществления контроля за соответствием качества выполняемых работ требованиям Технического задания Подрядчик обязан: оказывать содействие Заказчику в ходе осуществления проверок; предоставлять требуемую информацию Заказчику, необходимую для осуществления контроля; немедленно принимать меры к устранению выявленных недостатков (пункт 6.2).

Согласно пункту 7.1 Договора установлено, что гарантийный срок на результат Работ устанавливается на 4 года.

В силу пункта 7.2 Договора, если при приемке Работ или в течение гарантийного срока Заказчик обнаруживает некачественный материал/оборудование или ненадлежащее качество проведенных Работ, Заказчик вправе потребовать устранения таких дефектов, а Подрядчик обязуется провести работы по устранению этих дефектов своими силами и за свой счет. Сроки проведения таких работ согласовываются дополнительно в удобное для Заказчика время, но не более, чем 10 календарных дней.

Гарантия на результат Работ начинает действовать с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 7.3 Договора).

31.08.2017 и 27.10.2017 аккредитованной испытательной лабораторией строительных материалов, изделий и конструкций ООО «Сахалинстройконтроль» проведены испытания асфальтобетонного покрытия на приобъектной территории (район проходной со стороны парковки) участка № 3. По результатам испытаний составлены протоколы от 31.08.2017 № 1834 и от 27.10.2017 № 2738.

18.10.2017 ООО «Центральной строительной лабораторией «Сахалинстрой» проведены испытания асфальтобетонного покрытия на приобъектной территории (район проходной со стороны парковки) участка № 3. По результатам испытаний составлен протокол № 10/816-4 от 07.11.2017.

Указанными протоколами испытаний установлено, что на участке № 3 коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия имеет значение от 0,93 до 0,98, что не соответствует требованиям СНИП 3.06.03-85 (пункт 10.41), водонасыщение кернов готового покрытия составляет от 4,7 до 6,22%, в соответствии с пунктом 10.1 СНИП 3.06.03-85 асфальтобетонные смеси должны соответствовать требованиям ГОСТ 9128-84, который определяет значение водонасыщения для вырубок и кернов готового покрытия не более 4.5 %.

На основании пункта 10.40 СНИП 3.06.03-85 контроль качества асфальтобетона по показателям кернов (вырубок) следует осуществлять в трех местах на 7000 кв. м в соответствии с ГОСТом 9128-84 и ГОСТом 12801- 84.

Ссылаясь на то, что работы по Договору на спорном участке выполнены некачественно, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и условиями Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2017 № 1222 с требованием об устранении за свой счет выявленных в результате испытаний недостатков выполненных работ.

В связи с тем, что претензия Заказчика не была удовлетворена Подрядчиком, АО «Совхоз «Тепличный» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на жалобу и на дополнения к жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что работы по спорному участку объекта сданы Подрядчиком/ приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 22.08.2017 № 3. Следовательно, требование Заказчика об устранении Подрядчиком недостатков выполненных работ по рассматриваемому иску заявлено им в пределах гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Судебной коллегией установлено, что разрешая возникший между сторонами спор о качестве выполненных работ судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия условиям договора качества асфальтобетонного покрытия, использованного при выполнении работ на приобъектной территории (район проходной со стороны парковки) участка № 3 объекта, возможности дальнейшего использования результата выполненных на участке № 3 объекта работ в соответствии с его целевым назначением.

Согласно заключению эксперта по настоящему делу от 30.07.2018 по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

1. Качество асфальтобетонного покрытия, использованного при выполнении работ на приобъектной территории (район проходной внутрицеховых территорий производственной базы АО «Совхоз «Тепличный»), соответствует условиям договора подряда № 3-2017/13 от 14.07.2017 года, дополнительного соглашения № 6 от 04.09.2017 года и требованиям, строительных норм и правил, ГОСТ 9128-2013.

Качество асфальтобетонного покрытия в пробе № 3, использованного при выполнении работ на приобъектной территории (район проходной со стороны парковки) участка № 3 объекта «Благоустройство прилегающей территории и внутрицеховых территорий производственной базы АО «Совхоз «Тепличный» площадью 313,3 м², не соответствует условиям договора подряда № 3-2017/13 от 14.07.2017 года, дополнительного соглашения № 6 от 04.09.2017 года и требованиям строительных норм и правил, ГОСТ 9128-2013. Площадь определена визуально при обследовании Объекта.

Выявленными несоответствиями асфальтобетонного покрытия в пробе №3 являются:

- показатель водонасыщения непереформованных образцов. При лабораторных испытаниях показатель водонасыщения составил 5,3% вместо 5%, установленных требованиями СП 82.13330.2016,

- фактическая толщина слоя асфальтобетонного покрытия равна 7,5 - 7,6 см. вместо 6,0 см, предусмотренных договором подряда.

Толщина асфальтобетонного покрытия на данном участке больше требуемых договором подряда и нормативных документов не влечет за собой ухудшение характеристик надежности и прочности дорожной одежды и не может служить причиной разрушений покрытия, а только улучшает эксплуатационные свойства устроенного покрытия. Отмечается, что проба №3 была взята возле главного здания, где нагрузка большегрузного транспорта исключается.

2. Устроенное асфальтобетонное покрытие выполненное на участке № 3 объекта «Благоустройство прилегающей территории и внутрицеховых территорий производственной базы АО «Совхоз «Тепличный» может быть использовано в соответствии с целевым назначением без ограничений.

3. Не соответствует по показателю водонасыщения требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 участок асфальтобетолнного покрытия площадью примерно 313,3 м² (проба №3).

Участок расположен со стороны южной части вдоль здания возле главного входа. Границы участка определены при визуальном исследовании по характерным стыкам в продольном и поперечном направлении уложенного асфальтобетона за рабочую смену.

4. Асфальтобетонное покрытие площадью примерно 313,3 м² с южной стороны вдоль здания возле главного входа, несоответствующее по водонасыщению требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. ТУ» и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», целесообразно дополнительно обработать материалом TL - 2000 (либо его аналогом), в результате чего асфальтобетон становится устойчив к проникновению воды и внешних разрушающих факторов (снижает величину водонасыщения на 28 - 30%), покрытие становится более устойчиво к негативному воздействию дизельного топлива и машинного масла, увеличивается коэффициент сцепления, улучшается трещиностойкость асфальтобетона при отрицательных температурах. Применение TL - 2000 (либо его аналога) позволяет увеличить срок службы асфальтобетона.

Позиция истца по настоящему спору сводится к тому, что работы по Договору выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем по условиям Договора и в соответствии с требованиями закона он должен их устранить за свой счет.

Как уже указывалось выше, предметом договора подряда № З-2017/13 от 14.07.2017 являются работы по благоустройству прилегающей территории и внутрицеховой территории производственной базы АО «Совхоз «Тепличный». Одним из участков объекта является приобъектная территория (район проходной со стороны парковки) (участок № 3).

Согласно пункту 4.1.2 Договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по настоящему Договору в соответствии с строительными нормами и правилами, техническими условиями, требованиями безопасности жизни и здоровья, сертификации, лицензирования, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.7. Договора, пунктом 9 Технического задания (приложение № 1 к Договору) установлено, что качество выполненных работ должно соответствовать действующим санитарным нормам и правилам (требованиям действующих СНиП и др.), другим нормативным документам, установленным законодательством РФ и органами государственного надзора.

Перечень нормативных правил, которыми установлены требования к выполнению работ, приведен в пункте 10 Технического задания.

При этом исчерпывающего перечня нормативно-технической документации, используемой при производстве работ, Договор не содержит.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, применение положений СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» при производстве работ на приобъектной территории по ее благоустройству не может быть признано судом неправомерным.

Кроме того, в силу пункта 1.1 СП 82.13330.2016 настоящий свод правил устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях.

Пунктом 6.1 СП 82.13330.2016 предусмотрено, что установленные правила распространяются на строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров.

Следовательно, требования СП 82.13330.2016 применимы для определения качества спорных работ.

Ссылка истца на пункт 7 Технического задания с указанием на то, что работы на спорном объекте должны производиться в соответствии с положениями СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» несостоятельна, так как положения указанного пункта касаются технологии производства работ. При этом экспертное заключение по делу № А59-739/2018 не содержит каких-либо выводов о нарушении технологии производства работ, выполненных ответчиком на объекте «Благоустройство прилегающей территории и внутрицеховой территории производственной базы АО «Совхоз «Тепличный» (участок № 3).

Также коллегия отмечает, что истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлены протоколы испытаний, проведенных лабораториями ООО «Сахалинстройконтроль», ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» по заданию истца, согласно которым при определении показателей качества специалистами указанных лабораторий результат работ также проверялся на сооответствие требованиям СП 82.13330.2016.

Более того, согласно заключительной части вышеуказанных протоколов испытаний, проба асфальтобетона, отобранная и доставленная для проведения испытаний с объекта, по значению коэффициента коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

Соответствие показателя уплотнения результата работ требованиям СП 82.13330.2016 также подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением. Так, согласно протоколам испытаний №№ 241, 242, 243, 244, 245, 246, показатель уплотнения в местах отбора проб на участке № 3 составил от 0,97 до 1,0 % при требуемом - не менее 0,93% (пункт 6.15 СП 82.13330.2016).

Довод АО «Совхоз «Тепличный» относительно возможного разрушения асфальтобетонного покрытия основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, при проведении строительно-технической экспертизы установлено, что из шести отобранных проб на спорном участке № 3, качество асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям Договора, строительных норм и правил, ГОСТов, за исключением пробы № 3, отобранной возле главного здания, которая не соответствует по показателю «водонасыщение» (вместо требуемых 5% - показатель водонасыщения составил 5,3%), однако в связи с превышением толщины слоя асфальтобетонного покрытия в месте отбора пробы до 7,6 см вместо требуемой 6 см, эксплуатационные свойства устроенного покрытия улучшаются и не могут служить причиной разрушения асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, согласно протоколу испытаний № 1834 от 31.08.2017, проводимых лабораторией ООО «Сахалинстройкоптроль», недостатки выполненных работ на участке № 3 объекта отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением устроенное асфальтобетонное покрытие на участке № 3 объекта «Благоустройство прилегающей территории и внутрицеховой территории производственной базы АО «Совхоз «Тепличный» может использоваться истцом в соответствии с целевым назначением без ограничений.

Указание апеллянта на то, что из заключения эксперта следует, что результат выполненных ответчиком работ имеет недостатки, которые уменьшают срок службы асфальтобетона и их необходимо устранить, отклоняется апелляционной коллегией.

Действительно, при проведении строительно-технической экспертизы установлено наличие несоответствия по показателю водонасьпцения (вместо требуемых 5 % показатель водонасыщения составил 5,3%), однако указанный недостаток признан экспертами несущественным, а его наличие не влияет качественные и эксплуатационные характеристики объекта благоустройства и срок его службы. Рекомендации, данные экспертами по дополнительной обработке асфальтобетонного покрытия материалом TL – 2000 (либо его аналогом), касались увеличения срока службы асфальтобетона, но не свидетельствуют о некачественно выполненных ответчиком работах.

Правом заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с указанием конкретной экспертной организации, а также дополнительной или повторной экспертизы истец не воспользовался.

Указание апеллянта на то, что он был лишен возможности предложить свои вопросы эксперту, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что истец не возражал против привлечения в качестве экспертной организации АО «Автодорпроект», дополнений и возражений против вопросов экспертам не представлял отводов экспертам не заявлял.

При отсутствии сомнений в достоверности выводов экспертизы коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции и признает данное доказательство относимым и допустимым.

В этой связи доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Коллегией установлено, что при проведении экспертизы экспертом проведена проверка соответствия качества асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016.

Установив правомерность применения экспертом указанных ГОСТа и СП, суд обоснованно признал вызов эксперта для дачи пояснений относительно применения указанных стандарта и правил нецелесообразным.

В таком случае оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Расходы на проведение экспертизы с учетом результата рассмотрения спора и их документальной подтвержденности правомерно отнесены судом на истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2018 по делу №А59-739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

(Рубанова)

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова