Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А47-3148/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10828/2022
г. Челябинск
15 сентября 2022 года
Дело № А47-3148/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 по делу № А47-3148/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвестГрупп» (далее – истец, ООО «АгроИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спиридон» (далее – ответчик, ООО «Спиридон») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № АГ/С/20/662 от 23.12.2020 в размере 1 875 620 руб., неустойки по договору купли-продажи № АГ/С/20/662 от 23.12.2020 за период с 19.04.2021 по 15.03.2022 в размере 620 830 руб. 22 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласилось ООО «Спиридон» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании только суммы основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор между ООО «Спиридон» и ООО «АгроИнвестГрупп» был заключен 23.12.2020, оплата по договору должна быть произведена до 31.03.2021, тогда как истец подал иск только 15.03.2022. В силу изложенного апеллянт полагал, что истец осознанно затягивал срок предъявления исковых требований с целью получения увеличенной неустойки по договору. При этом истец знал о проблеме принятия и обработки входящей корреспонденции ответчиком, тогда как несмотря на трудности финансового положения ООО «Спиридон» прикладывало усилия для оплаты задолженности по договору поставки.

Апеллянт также указал, что из-за фактических проблем с принятием и обработкой входящей почтовой корреспонденции ответчик не смог принять участие в судебном заседании, в связи с этим не смог опровергнуть представленные в материалах дела доказательства. Ответчик не имел возможности ходатайствовать о применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения условий договора со стороны ООО «Спиридон».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «Спиридон» части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АгроИнвестГрупп» (продавец) и ООО «Спиридон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АГ/С/20/662 от 23.12.2020 (далее также – договор, договор купли-продажи, л.д. 28-32), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю семена (гибрид) подсолнечника (далее – товар), на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель – принять и своевременно производить оплату согласно условиям договора. Наименование товара, его количество и стоимость оговаривается в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами (далее - «Спецификация»).

Согласно п. 2.1 договора цена за товар указывается в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора цена за товар указана в Российских рублях за одну посевную единицу (далее – п.ед.) и включает в себя стоимость товара, упаковки и маркировки товара

Общая сумма договора составляет 2 575 620 руб., включая НДС 10%. Покупатель осуществляет 100 % предоплату за поставляемый товар до 31.03.2021. Сумма договора, указанная в настоящем пункте договора, согласована сторонами с учетом 10 % скидки на товар (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора оплата за товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, а также по дополнительному соглашению сторон может быть осуществлена иными не запрещенными законодательством формами оплаты. При осуществлении оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.1 договора продавец осуществляет передачу товара в срок до 30.04.2021, при условии осуществления покупателем 100 % предоплаты (поступления денежных средств на расчетный счет продавца) за поставляемый товар, согласно п. 2.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты платежа, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за товар за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 6.1 договора).

В спецификации к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара (л.д. 33).

ООО «Спиридон» произвело оплату по договору купли-продажи № АГ/С/20/662 от 23.12.2020 на сумму 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 637 от 09.04.2021 (л.д. 27).

По товарной накладной № 272 от 16.04.2021 ООО «Спиридон» был получен товар на сумму 2 575 620 руб. (л.д. 18-19).

В связи с неполной неоплатой товара, полученного по договору купли-продажи № АГ/С/20/662 от 23.12.2020, ООО «АгроИнвестГрупп» направило ООО «Спиридон» предарбитражное предупреждение (претензию) исх. № 57 от 02.02.2022 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 875 620 руб. (л.д. 20-22).

Оставление ООО «Спиридон» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АгроИнвестГрупп» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Спиридон» обязательств покупателя по договору купли-продажи № АГ/С/20/662 от 23.12.2020 в части оплаты поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «АгроИнвестГрупп» (продавец) и ООО «Спиридон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № АГ/С/20/662 от 23.12.2020.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи № АГ/С/20/662 от 23.12.2020.

ООО «АгроИнвестГрупп» исполнило обязательства поставщика по договору, по товарной накладной № 272 от 16.04.2021 ООО «Спиридон» был получен товар на сумму 2 575 620 руб.

ООО «Спиридон» была произведена частичная оплата товара на сумму 700 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АгроИнвестГрупп» просило суд первой инстанции взыскать с ООО «Спиридон» задолженность по договору купли-продажи № АГ/С/20/662 от 23.12.2020 в размере 1 875 260 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование ООО «АгроИнвестГрупп» о взыскании с ООО «Спиридон» задолженности по договору купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанный вывод подателем апелляционной жалобы не оспаривается, судебной коллегией в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 4.2 договора стороны установили, что при нарушении покупателем срока оплаты платежа, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за товар за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата в полном объеме за товар, полученный по договору купли-продажи № АГ/С/20/662 от 23.12.2020, на дату рассмотрения спора ответчиком произведена не была, срок оплаты за товар, полученный по товарной накладной, истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи № АГ/С/20/662 от 23.12.2020 за период с 19.04.2021 по 15.03.2022 в размере 620 830 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

С учетом изложенного, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно взыскиваемого размера договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору купли-продажи № АГ/С/20/662 от 23.12.2020 за период с 19.04.2021 по 15.03.2022 в размере 620 830 руб. 22 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец осознанно затягивал срок предъявления исковых требований с целью получения увеличенной неустойки по договору, отклонен судебной коллегией, поскольку размер образовавшейся и взысканной судом первой инстанции неустойки находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения ООО «Спиридон» своих обязательств покупателя по договору купли-продажи № АГ/С/20/662 от 23.12.2020, а не от даты обращения ООО «АгроИнвестГрупп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылка апеллянта на то, что несмотря на трудности финансового положения ООО «Спиридон» прикладывало усилия для оплаты задолженности по договору поставки, не нашла своего подтверждения по материалам дела и не влияет на правильность произведенного истцом расчета неустойки.

Апеллянтом в апелляционной жалобе было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки.

Доводы апеллянта о том, что из-за фактических проблем с принятием и обработкой входящей почтовой корреспонденции ответчик не смог принять участие в судебном заседании, не смог опровергнуть представленные в материалы дела доказательства, не имел возможности ходатайствовать о применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку внутренние, организационные проблемы ответчика, находящиеся в сфере его субъективного контроля, не могут быть признаны уважительными причинами невозможности реализации ответчиком своих материальных и процессуальных прав.

О судебном разбирательстве ООО «Спиридон» было извещено надлежащим образом (л.д. 58), вследствие чего имело возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что при формальном заявлении ходатайства о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апеллянтом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность поданного ходатайства.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренная договором ставка неустойки - 0,1% за каждый день нарушения обязательства является общеупотребимой в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 620 830 руб. 22 коп. произведено правомерно.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Спиридон» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Спиридон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 по делу № А47-3148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина