Постановление от 7 января 2024 г. по делу № А40-134808/2021

059/2024-28(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65268/2023

г. Москва Дело № А40-134808/21 «06» января 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме «06» января 2024г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур ,А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-134808/21 об отказе ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками - Договора займа от 23.01.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3; расписки ФИО2 о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 15 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь»: ФИО4 по дов. от 20.01.2023 от ФИО2: ФИО5 по дов. от 20.06.2022

от ФИО3: Крылов А.Ю. по дов. от 20.02.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. В дальнейшем, 31.03.2023, в Арбитражный суд города Москвы, , от поступило заявление ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит признать недействительным Договор займа от 23.01.2019, заключенный между ФИО2 и Агамирзаевым Алданом Абдуловичем; признать недействительной расписку ФИО2 без указания даты составления о получении от ФИО3 Адлана

Абдуловича денежной суммы в размере 15 000 000 руб.; взыскать с ФИО3 компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины - 6 000 руб. В настоящем обособленном споре судом первой инстанции рассмотрен вопрос об обоснованности заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной.

Обжалуемым Определением от 22.08.2023г. Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками - Договора займа от 23.01.2019; заключенного между ФИО2 и ФИО3; расписки ФИО2 о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 15 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» не согласилась с указанным определением суда первой инстанции решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просит признать недействительным Договор займа от 23.01.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3; а также признать недействительной расписку ФИО2 о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 15 000 000 руб. Согласно материалам дела требования ФИО3, основанные на договоре займа от 23.01.2019 и расписке ФИО2 о получении денежной суммы в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 года по делу № А40-134808/21 ( № 09АП- 63401/2022, № 09 АП-63977/2022) Определение Арбитражного суда г. Москвы от

18.08.2022 г. по делу № А40-134808/21 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «КВАДРАТ» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 года (резолютивная часть оглашена 20.02.2023) по делу № А40-134808/21 Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-134808/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В этой связи, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанньми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников. Таким образом, учитывая повышенные стандарты доказывания, которые были применены при рассмотрении вопроса о включении требований ФИО3 в реестр, суд надлежащим образом и в полном объеме проверил материальные основания возникновения заявленного требования

Все доводы о недействительности, изложенные ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций в обособленном споре о включении требований ФИО3 Указанные доводы были отклонены судебными инстанциями.

В соответствии правой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 01.03.2023 года по делу № А40-134808/21, 23.01.2019 между ФИО3 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа в сумме 15 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 23.01.2020, в подтверждение передачи денежных средств в займ кредитором предоставлена расписка. Применив разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 суды пришли к выводу о том, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа в заявленном размере на 23.01.2019. Так, судами учтено, что на момент выдачи займа кредитору были возвращены денежные средства, переданные ранее иному лицу в займ за счет реализации недвижимого имущества кредитора, при этом, судами проверена и финансовая возможность иного лица для возврата сумм займа кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном обособленном споре участвуют те же лица, что и при рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО3 основанный на спорном договоре займа, в реестр требований должника ФИО2, в связи с чем установленные судами обстоятельства по делу № А40-134808/21 (обособленный спор о включении требований ФИО3 в реестр) признаются доказанными.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении кредитор указывает, что должник ведет себя крайне неразумно, поэтому спорный договор, спорная расписка могут быть признаны недействительными на основании статьей 10, 168 ГК РФ. При этом реальность сделки подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 года (резолютивная часть оглашена 16.08.2022 года), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 года по делу № А40-134808/21 ( № 09АП-63401/2022, № 09АП-63977/2022) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 года по делу № А40-134808/21. Так, в Определении Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 года, оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, указано, что доводы кредиторов ФИО7, ООО «Квадрат» относительно недобросовестности должника и ФИО3 как участников гражданских правоотношений являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами по делу и носят предположительный характер.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 года по делу № А40-134808/21 ( № 09АП-63401/2022, № 09АП-63977/2022) указано, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредиторов относительно недобросовестности должника и ФИО3 как участников гражданских правоотношений, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу и носят предположительный характер.

В данном случае Заявитель указывает, что ФИО3, вступивший в сделку с должником, так же, как и должник, ведет себя крайне неразумно (нерационально, необычно по сравнению с другими участниками оборота в схожих обстоятельствах). По мнению заявителя, для ФИО3 должно было стать очевидным, что должник на самом деле, заключая Спорный договор, была не в состоянии исполнять его условия. Кроме того, после того, как должник не вернул беспроцентный займ на существенную сумму (15 000 000 руб.) в должный срок (23.01.2020), ФИО3 не предпринимает мер к принудительному взысканию

задолженности на протяжении 2 лет-с 24.01.2020 по 09.11.2021 (дата обращения с иском в районный суд).

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований в реестр ФИО3 представлял пояснения о причинах выдачи должнику денежных средств в займ. Так, примерно с 2000 года по 2003 год ФИО3 являлся президентом общественной организации «Город без наркотиков». ФИО8 являлся спонсором данной организации. Также ФИО8 был руководителем Тверского отделения клуба Ротари, в который входили политики и бизнесмены города Твери. Данный клуб также поддерживал деятельность организации «Город без наркотиков». С тех пор ФИО3 был знаком с ФИО8 в то время, ФИО2 была личным помощником ФИО8. ФИО3 часто приходил к ФИО8 в связи с чем с тем пор был знаком и с ФИО2.

Незадолго до выдачи займа ФИО2, она обратилась к ФИО3 с просьбой выдать ей займ в размере 15 млн. рублей. При этом, сообщила, что у нее очень много имущества, которое осталось после смерти ФИО8, но оно пока находится в спорах в рамках наследственного дела с сыновьями ФИО8 и с их аффилированными организациями. Что ей нужны деньги на жизнь и на оплату работы адвокатов, так как очень много разных судебных споров и что они должны скоро закончится, и она отдаст займ. Также попросила ФИО3 провести от ее имени переговоры с сыновьями ФИО8 так как их он также давно знал с целью мирного урегулирования всех имеющихся споров и с целью фактического раздела наследственного имущества. Пообещала отблагодарить ФИО3 суммой в размере 10% от полученного ею имущества, но для этого просила предоставить ей займ без процентов. Обещала возвратить займ через 1 (один) год. Для указанной цели, а также для того, чтобы у ФИО3 была возможность получать информацию о существующих спорах, ФИО2 выдала ФИО3 нотариальную доверенность от 25.01.2019 года 69АА 2186038, удостоенную нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области, ФИО9, реестровый номер 69/84-н/69-2019-2-81. У ФИО3 учитывая, что он давно знал ФИО2 и слышал про ее судебные споры, знал, что перечень наследственного имущества достаточно большой, поэтому у него не возникло сомнений в том, что ФИО2 свои обязательства перед ним выполнит. 23.01.2019 года ФИО3 предоставил ей займ в размере 15 млн. рублей на срок 1 (один) год без процентов как просила ФИО2

Во исполнение договорённостей ФИО3 проводил неоднократные встречи с сыновьями ФИО8, в ходе которых обсуждались возможные варианты мирного урегулирования спора. Однако примерно в конце лета - осенью 2019 года ФИО2 прекратила общение с ФИО3 по ее судебным спорам, избегала общения, а 20.08.2019 года ФИО2 отозвала у ФИО3 доверенность (регистрационный номер отзыва 123471892), пояснив, что они с братьями нашли общий язык и сами договорятся. При этом, подтвердила, что денежные средства она вернет вовремя.

После истечения срока возврата займа, ФИО3 встретил ФИО2 в Твери и она сказала ему, что все спорные вопросы она почти решила и скоро отдаст ему займ, попросила немного подождать. В результате чего ФИО3 еще некоторое время подождал, но не получив от ФИО10 возврата займа направил ей претензию, а позже исковое заявление в Центральный районный суд города Твери, в

ходе которого узнал, что ФИО10 изменила место своей прописки на г. Москву и, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело о банкротстве ФИО2

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 года, оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, указано, что доводы кредиторов ФИО7, ООО «Квадрат» относительно недобросовестности должника и ФИО3 как участников гражданских правоотношений являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами по делу и носят предположительный характер. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 года по делу № А40-134808/21 ( № 09АП- 63401/2022, № 09АП-63977/2022) указано, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредиторов относительно недобросовестности должника и ФИО3 как участников гражданских правоотношений, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу и носят предположительный характер. Указанные судебные акты оставлены в силе судом кассационной инстанции.

Таким образом, в упомянутых судебных актах, в рамках рассмотрения спора о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (дело А40-134808/21), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков недобросовестности или неразумности. \

Заявитель также ссылается на то, что ФИО3 выдает 23.01.2019 должнику существенную сумму беспроцентного займа (15 000 000 руб.), позже воздерживается от истребования задолженности в принудительном (судебном) порядке, при этом имеет неисполненные личные обязательства (часть из них возникла до выдачи займа должнику). Указанный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что финансовая состоятельность ФИО3 подтверждена упомянутыми судебными актами. В частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 года по делу № А40-134808/21 указано, что суды пришли к выводу о том, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа в заявленном размере на 23.01.2019. Судами учтено, что на момент выдачи займа кредитору были возвращены денежные средства, переданные ранее иному лицу в займ за счет реализации недвижимого имущества кредитора, при этом, судами проверена и финансовая возможность иного лица для возврата сумм займа кредитору». Довод о том, что на момент заключения договора займа в отношение ФИО3 было возбуждено несколько исполнительных производств, а после заключения договора займа еще несколько, при этом, задолженность по ним была погашена только в 2021 году, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

ФИО3 не отрицает данный факт. Согласно его пояснениям он обусловлен тем, что ему выгоднее было в тот момент использовать имеющиеся у него денежные средства на иные цели, нежели на исполнение имеющихся обязательств, в частности, передать займ ФИО2, которая обещала отблагодарить ФИО3 в случае предоставления ей беспроцентного займа и в случае помощи в урегулировании ее споров по наследственному имуществу с братьями С-выми. Учитывая обещание вознаграждение в размере 10% от стоимости имуществ, которое ФИО2 получит в случае завершения споров, то эти 10% составляли существенную сумму, которая являлась экономическим обоснованием выдачи ФИО3 беспроцентного займа ФИО2 ФИО3 в

судебном заседании 06.07.2022 года (по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО3) были предоставлены на обозрение суда оригиналы и в материалы дела были приобщены копии акта приема передачи документов от 12.01.2021 года по которому ФИО3 передал назначенному судом финансовому управляющему все необходимые по закону сведения, среди который в пункте 10 данного акта был передан список кредиторов и дебиторов должника, среди которых была указана задолженность ФИО2 в размере 15 млн.рублей. Данный факт подтверждает реальность задолженности ФИО2 перед ФИО3

Инициатива возбуждения дела о банкротстве принадлежит одному из кредиторов - ФИО11., который решил не ждать исполнения перед ним обязательства. При этом ФИО3 понимал, что ФИО2 должна исполнить перед ним обязательства и планировал за счет этих средств в том числе погасить его обязательства. В рамках дела о банкротстве ФИО3 через ФИО12 (мать детей ФИО3) были полностью за счет собственных денежных средств погашены требования ФНС на сумму 1 503 955 руб., что подтверждается копиями требования ФНС, заявлением ФИО12

В ходе дела о банкротстве требования всех кредиторов были погашены в полном объеме третьим лицом за счет оплаты по договору купли-продажи указанной базы, что подтверждается копиями платежного поручения № 001547 от 16.08.2021 года на сумму 5 295 295, 08 руб., выпиской из банка по счету должника за период с 28.05.2021 года по 04.07.2022 года, заявлением кредитора ФИО11. о полном погашении его требований и о согласии на прекращение дела о банкротстве.

Таким образом, сведения и доказательства, представленные ФИО3 с учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждают финансовую обеспеченность кредитора имуществом, стоимость которого превышала в несколько раз размер выданного должнику займа, а также и наличие в его распоряжении денежных средств на сумму более чем выданный ФИО2 займ, что подтверждает финансовую возможность у кредитора предоставить должнику займ в размере 15 млн.рублей, а также его экономическую обоснованность.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 года указано, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 года по настоящему делу No А40-134808/21 заявитель представил в материалы дела доказательства и пояснения, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа в заявленном размере. Так, на дату выдачи займа (23.01.2019 г.) ФИО2 ФИО3 обладал денежными средствами и имуществом как движимым так и недвижимым в размере в несколько раз превышающем сумму выданного им займа. В результате совершения сделок с недвижимостью на дату заключения договора займа ФИО3 получил 22 790 670 руб. Из них, 12 500 000 руб. ФИО3 передал в займ ФИО13 на срок до 31.12.2018 года, под 12% годовых, что подтверждается распиской от 03.10.2012 года.

14.04.2017 года ФИО13 продал свой автомобиль и полученные денежные средства в размере 3 750 000 рублей передал ФИО3 в счет возврата займа полученного от ФИО3 в 2012 году на срок до 31.12.2018 года по расписке от 03.10.2012 года, что подтверждается распиской от 14.04.2017 года.

28.06.2017 года ФИО13 продал свой автомобиль и получил денежные средства в размере 4 500 000 рублей, которые передал ФИО3. в

счет возврата займа, полученного от ФИО3 на срок до 31.12.2018 года на основании расписки от 03.10.2012 года, что подтверждается распиской от 28.06.2018 года.

20.12.2018 года ФИО13 возвратил ФИО3 оставшиеся денежные средства в размере 4 250 000 рублей, взятые у ФИО3 на срок до 31.12.2018 года на основании расписки от 03.10.2018 года, а также заплатил начисленные за период пользования займом (с 04.10.2012 года по 20.12.2018 года) проценты в размере 1 073 646,98 рублей, что подтверждается распиской от 20.12.2018 года.

ФИО13 по просьбе ФИО3 имея финансовую возможность, 20.12.2018 года передал ФИО3 денежные средства в размере 4 600 000,00 рублей на срок до 31.12.2021 года под 12% годовых. ФИО16, имея финансовую возможность, 30.11.2018 года передал в займ ФИО3 денежные средства в размере 4 500 000,00 рублей на срок до 30.11.2021 года под 14% годовых. Таким образом, на дату выдачи займа ФИО2 ФИО3. обладал денежными средствами в размере 22 673 646,98 рублей. (3750000,00+4500000,00+4250000,00+1073646,98 + 4600000+4500000=22 673 646,98) рублей.

Помимо этого, на момент выдачи займа должнику - ФИО3 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- Доля в размере 253/1000 (двести пятьдесят три тысячных) в праве общей долевой собственности на Административно-производственный корпус, назначение: нежилое здание, общей площадью 3 614,7 (Три тысячи шестьсот четырнадцать целых, семь десятых) кв. м, этажность - 1, кадастровый номер 69:40:0200030:194, по адресу: <...> (далее по тексту - Административно-производственный корпус) на основании договора купли-продажи от 09.12.2009 года.

- Доля в размере 253/1000 (двести пятьдесят три тысячных) в праве общей долевой собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственный корпус, общей площадью -7 177 (Семь тысяч сто семьдесят семь) кв. м, кадастровый номер 69:40:0200030:227, по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 09.12.2009 года, соглашения о разделе земельного участка No 1 от 15.06.2015 года.

- Доля в размере 253/1000 (двести пятьдесят три тысячных) в праве общей долевой собственности на Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственный корпус, общей площадью - 1 134 (Одна тысяча тысяч сто тридцать четыре) кв. м, кадастровый номер 69:40:0200030:212, по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 09.12.2009 года.

- Доля, в размере 253/1000 (двести пятьдесят три тысячных) в праве общей долевой собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под азотно-кислотную станцию, общей площадью - 618 (Шестьсот восемнадцать) кв.м, кадастровый номер 69:40:0200030:238, по адресу: <...>. на основании договора мены от 13.06.2017 года.

- Земельный участок: земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 950 кв.м. с кад. номером 20:01:0101002:228, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Московского районного суда г.Твери от 24.04.2019 года, которым вышеуказанное недвижимое имущество было разделено между кредитором ФИО3 и супругой ФИО17.

Помимо этого, на момент выдачи займа должнику - ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежали следующие транспортные средства, приобретенные в период брака со ФИО17: Лексус LX570, 2012 г/в, VIN: <***>, приобретенный 17.11.2012 года, Лексус RS270, 2013 г/в, VIN:JTJZA11A302437896, приобретенный 02.04.2013 года, Тойота Камри, 2014 г/в, VIN: <***>, приобретенная 10.06.2014 года.

Указанные сведения подтверждают финансовую обеспеченность кредитора имуществом, стоимость которого превышала в несколько раз размер выданного должнику займа. Изложенное подтверждено содержанием Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 года по делу № А40-134808/21 ( № 09АП-63401/2022, № 09АП-63977/2022).

В рамках обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов уже был заявлен довод о том, что перечень кредиторов, составленный ФИО3 для финансового управляющего при его личном банкротстве, датированный 02.12.2020, не включает в себя задолженность перед ФИО16 и перед ФИО18 ФИО3 в рамках обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр пояснял, что в список кредиторов были включены лица обязательства, перед которыми на дату акта возникли, а также в список дебиторов были включены лица, право требование к которым на дату акта (02.12.2020 года) не возникло. Срок возврата займа ФИО14 истекал 31.12.2021 года, то есть, право требование возникло бы с 01.01.2022 года. Поэтому ФИО14 не был указан в данном акте в списке кредиторов. Срок возврата займа ФИО16 истекал 30.11.2021 года, то есть, право требование, возникло бы с 01.12.2021 года. Поэтому ФИО16 не был указан в данном акте в списке кредиторов.

По мнению заявителя спорный договор, спорная расписка прикрывают договор оказания юридических услуг, фактически заключенный между должником и ФИО3 Указанный довод уже был исследован и отклонен судом в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ФИО3 в реестр. В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что Договор займа № б/н от 23.01.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является притворной сделкой, прикрывающей договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее

исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КП 6-25).

В данном случае доказательств, подтверждающих мнимость совершенной сделки, в материалы дела не представлено. Кредитором не указан конкретный предмет оказания услуг по сделке, условия ее оплаты.

Довод кредитора о том, что интересы ФИО3 в деле о банкротстве должника представляет адвокат Крылов А.Ю., который ранее защищал ФИО2, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Крылов А.Ю. ранее действительно был представителем ФИО2, однако ФИО2 отозвала доверенность у Крылова А.Ю. одновременно с отзывом доверенности у ФИО3, что подтверждается копией доверенности, предоставленной самой ФИО2 ФИО3 при представлении своего представителя Крылова А.Ю. и сведениями из реестра сведений об отмене доверенностей. Дата отмены доверенности 20.08.2019 года.

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8, 10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3) и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными арбитражный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено. Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО3, основанные на договоре займа от 23.01.2019 и расписке ФИО2 о получении денежной суммы в размере 15 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 года (резолютивная часть оглашена 16.08.2022 года). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 года по делу № А40-134808/21 ( № 09АП-63401/2022, № 09АП-63977/2022) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. по делу № А40-134808/21 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «КВАДРАТ» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 года (резолютивная часть оглашена 20.02.2023) по делу № А40-134808/21 Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-134808/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Такими образом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-134808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.