Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А75-4329/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4329/2021
23 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3797/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская специализированная строительная компания» на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4329/2021 (судья Горобчук Н.А.), по иску казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный ХантыМансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская специализированная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 285 939 руб.,

установил:

казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (прежнее наименование - казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Радужный, далее – истец, КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская специализированная строительная компания» (далее - ООО «ТССК», общество) о взыскании 285 939 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4329/2021 с ООО «ТССК» в пользу КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный взыскано 285 939 рублей неосновательного обогащения, а также 8 719 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТССК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, исковые требования направлены на изменение условий исполненного в части контракта. Между тем, установленная в контракте твёрдая стоимость работ не может быть изменена. Представленные истцом выдержки из акта счётной палаты не отвечают принципу достаточности доказательств, и факт неосновательного обогащения не подтверждают. Ответчик не присутствовал при составлении обмеров, на осмотр не приглашался, копию акта обследования не получал. В процессе судебного разбирательства ответчик указывал на необходимость проведения экспертизы, однако инициатива ее проведения должна исходить от истца, который обратился в суд с настоящими требованиями и должен доказать факт неосновательного обогащения.

КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный заявлено ходатайство, в котором истец, ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы, просил обязать заявителя направить копию апелляционной жалобы для ознакомления.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, не нашёл оснований для его удовлетворения.

Определением от 30.03.2022 апелляционным судом установлено, что обществом при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем ответчику предложено представить доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

В силу статьи 41 АПК РФ истец, как сторона по делу, вправе знакомиться с материалами дела.

Судом удовлетворено ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела в режиме удаленного доступа.

Электронный образ апелляционной жалобы с приложениями размещён в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

С учётом изложенного, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 № 01873000078200001170001 на выполнение работ по ремонту наружной отделки сцены и гримерной, расположенных на «Площади Дружбы народов» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> культуры и отдыха. Площадь Дружбы народов сооружение № 1 (л.д. 58-79, далее - контракт).

Общая цена контракта составляет 2 374 024 рубля 28 копеек.

Источник финансирования контракта: местный бюджет (бюджет города Радужный).

Как следует из пункта 1.2 контракта, состав и объем работ определяется заказчиком в техническом задании (приложение № 1).

Соглашением от 11.11.2020 стороны расторгли контракт, определив объем денежных обязательств заказчика перед подрядчиком в размере 2 015 631 рубль 15 копеек (л.д. 80).

Работы по контракту были приняты (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.10.2020 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2020 № 1) и оплачены, что подтверждается платёжным поручением от 03.11.2020 № 1267 (л.д. 81-88).

Как указывает истец, по результатам проведения контрольных мероприятий использования средств бюджета города Радужный, направленных на исполнение мероприятий по благоустройству, в том числе Площади Дружбы народов и иных объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся на территории Городского парка культуры и отдыха в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Радужный на 2019-2025 годы и на период до 2030 года» с участием представителей надзорных и проверяющих органов, учреждения составлен акт осмотра от 14.12.2020 № 05-141/01-25.

По результатам контрольных материалов установлено «задвоение материала, применяемого для устройства покрытий»: в локальном сметном расчете (ЛСР) заказчиком в позиции 20 предусмотрено «Устройство покрытий...»/ФЕР 11- 01-033-02 (в указанный ФЕР включена стоимость материала: «Доска для покрытия полов...»). В позиции 21 ЛСР повторно включен материал «Доски террасные...».

При составлении ЛСР заказчиком при замене применяемого для производства работ материала («Доска для покрытий…» на «Доска террасная…») стоимость материала «Доска для покрытий» следовало исключить из ЛСР позиции 20.

Таким образом, при производстве работ применён материал в объёме, указанном в позиции 21 ЛСР, а объём материала, который включен в состав позиции 20 ЛСР, не применялся.

Таким образом, сумма оплаченного, но не использованного материала составила 197 604 рубля 00 копеек.

Кроме того, установлено завышение объёма необходимого материала в позиции 55 ЛСР, а именно: материал «Пленки влаговетроизоляционная, марка «Ондутис А120» указан в количестве 1408 м2, в то время как по данным технического задания общая площадь работ с использованием данного материала составляет 117,31 м2., необходимое количество пленки - 140,8 м2 (117,31*1,2).

Данная ошибка связана с опечаткой в графе единицы измерения, а именно вместо 1 м2 указано 10 м2.

Таким образом, объём материала завышен в 10 раз, или на 1267,2 м2.

Включение повторно стоимости материалов и завышение объемов повлекли неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2021 № 236-исх.-245 о возврате неосновательно полученных денежных средств, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «ТССК» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В материалы настоящего дела представлены акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из существа спора следует, что стоимость и объём выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной проверки счётной палатой города Радужный, по результатам которой вынесено представление от 30.12.2020 № 04-141/-26.

В представлении счётной палаты города Радужный от 30.12.2020 № 04-141/-26 указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с неэффективным и нецелевым использованием бюджетных средств, а именно - оплатой заказчиком невыполненных ответчиком работ («задвоение» стоимости материалов, завышение объёма работ), то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Так, в позиции 20 ЛСР в расценку ФЕР 11-01-033-02 включена стоимость материала «Доска для покрытия полов...», в последующем материал был заменен на материал «Доска террасная», что следует из позиции 21 ЛРС, при этом, стоимость материала из расценки позиции 20 не исключена.

Таким образом, имеет место «задвоение» материалов. Фактически подрядчиком при производстве работ было произведено покрытие сцены доской террасной толщиной 22 мм., следовало применить расценку ФЕР 11-01-033-01.

ЛСР предусмотрено выполнение работ по монтажу облицовки наружных стен из ДПК-сайдинга, объём используемого материала (2.569 м3) определён исходя из толщины доски 22мм. В ходе осмотра, проведённого счетной палатой совместно с представителями учреждения 18.09.2020, был произведён замер ДПК-сайдинга, который показал, что толщина используемой подрядчиком доски составляет 7 мм. Объём доски составляет 0,838 м3 (117,31х1,02x0,007). Завышение объёма материала составляет 1,731 м3.

По позиции 55/52 установлено, что в ЛСР при устройстве теплоизоляционного слоя под наружной обшивкой предусмотрено применение материала «Пленка влаговегроизоляционная...» в объёмё 1 408 м2. Исходя из площади, на которой предусмотрено устройство обшивки (117, 31 м2), необходим материал в объёме 140,8 м2. (117,31х 1,02), то есть в 10 раз меньше.

С учётом накладных расходов и сметной прибыли, применённого при определении стоимости работ коэффициента перевода в текущие цены и НДС, общая сумма завышения стоимости контракта составила 680 690,35 руб., из них неэффективные расходы 6 391,80 руб., нецелевое использование бюджетных средств – 674 298, 55 руб.

КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный, не согласившись с данной суммой, направило в адрес счётной палаты города Радужный письмо на представление, в котором сообщило, что в адрес ООО «ТССК» направлена претензия на сумму 285 939 рублей. Завышение объёмов единицы измерения произошло в результате того, что в период формирования НМЦК локально-счётный расчет был пересчитан из нормативной базы ГЭСН-2017.ФЕР-2017 в базу ГЭСН-2020.ФЕР-2020 (расценки были изменены в части включения материальных ресурсов в саму расценку).

Таким образом, произошла техническая ошибка, то есть фактически ответчик не выполнял данный объём работ.

В результате указанной ошибки завышение объёмов единицы измерения составило 285 939 рублей, в том числе:

- устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм (позиция 20 ЛСР) – 197 604 рубля;

- пленка влаговетроизоляционная, марка «Ондутис А120» (позиция 55 ЛСР) – 88 335 рублей.

Поскольку основанием настоящего иска послужили результаты проверки счётной палатой города Радужный (представление от 30.12.2020 № 04-141/-26), в ходе которой контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

В соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При рассмотрении дела суд установил, что финансирование строительства объекта осуществлялось на средства местного бюджета (бюджет города Радужный) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Радужный на 2019-2025 годы и на период до 2030 года», в том числе направленных на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда», которые были использованы для оплаты указанных выше работ.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определённые разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приёмки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Поэтому, вопреки доводам ответчика, составление акта счётной палаты города Радужный в отсутствие представителя общества не исключает доказательственного значения данного документа в условиях непредставления ответчиком доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена контракта является твёрдой, в связи с чем требование истца направлено на изменение условий исполненного в части контракта, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Установление твёрдой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объёма примененных им материалов.

По смыслу законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Более того, завышение объёма необходимого материала свидетельствует об оплате материалов в явно завышенном размере, то есть влечёт оплату материалов (ресурсов) в объёме, который фактически подрядчиком не использован.

Оплата по согласованным сторонами расценкам материалов, фактически применённых подрядчиком, как и оплата завышенного объёма материалов не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счёт уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

При этом указание ответчика на разность сумм, указанных в акте проверки контролирующего органа и заявленных истцом в исковом заявлении отклоняются судом, поскольку указанные в акте проверки от 14.12.2020 суммы завышения указаны в базовых ценах на 2001 год, о чём имеется ссылка (сноска) контролирующего органа в акте.

С учётом индекса перехода в текущие цены 2020 года (10,91), непредвиденных расходов, предусмотренных сметным расчетом (1%), затрат на компенсацию НДС стоимость завышенных объёмов (без НДС) составила:

- устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм (позиция 20 ЛСР) - 316 099 рублей;

- пленка влаговетроизоляционная, марка «Ондутис А120» (позиция 55 ЛСР) - 84 897 рублей.

Довод ответчика о невозможности исключения стоимости материала «Доска для покрытия….» со ссылкой на то, что объём работ 8,255 м2 полностью освоен подрядчиком при условии использования иного материала «Доска террасная…» только в объеме 4,993 м3, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, завышение по позиции 20 ЛСР произошло вследствие того, что стоимость материала «Доска для покрытия….» уже включена в общую стоимость работ по выполнению этапа «Устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм» наряду с затратами труда рабочих, труда машинистов и т.д.

При замене материала «Доска для покрытия….» на материал «Доска террасная…» позиция 20 ЛСР не изменена заказчиком в части исключения стоимости материала «Доска для покрытия….».

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что проведение экспертизы по делу должно быть обеспечено именно истцом.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Позиция ответчика, настаивающего на надлежащем исполнении контракта, заключающаяся в критической оценке предоставленного истцом акта счётной палаты, в отсутствие доказательств в обоснование доводов о недостоверности содержащихся в нём сведений, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и достаточной для опровержения доводов истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин