Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А60-62850/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1996/20

Екатеринбург

22 мая 2020 г.


Дело № А60-62850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектромедь» (далее – общество «Уралэлектромедь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-62850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс линия трудовых династий» (далее – общество НПП «Телекс ЛТД») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Уралэлектромедь» – Соколова А.В. (доверенность от 14.05.2020 № 23/Д-108), Кононова Т.В. (доверенность от 12.08.2019 № 23/Д-212), Завацкий Г.В. (доверенность от 01.01.2020 № 23/Д-01).

Общество НПП «Телекс ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Уралэлектромедь» задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 077 794 руб. 01 коп. (с учетом уточнения истцом своего требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэлектромедь» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой и инстанции. По мнению кассатора, предъявленные истцом в актах приемки № КС2-17-027 и № КС2-17-033 работы выполнены иными лицами до возникновения договорных отношений с истцом еще в 2014 году. По утверждению ответчика, выполнение указанных в спорных актах работ по договору № 7700-567 не поручалось и сметная документация, определяющая стоимость указанных работ, ответчиком не согласовывалась. Заявил о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством факта выполнения работ истцом в заявленном им объеме и стоимости, не соответствующим требованиям пункта 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает неправомерными выводы судов, основанные исключительно на выводах судебной экспертизы без оценки иных представленных в дело доказательств. Кроме того, указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях предоставления в качестве доказательства рецензии специалиста на заключение экспертизы. Также считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по делу заключения специалиста Уральской торгово-промышленной палаты и рецензии ООО «УралЭкономЦентр» на заключение экспертизы, указывая, что данные документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «Телекс ЛТД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020 кассационная жалоба общества «Уралэлектромедь» принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2020 на 10 ч. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было перенесено с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Уралэлектромедь» (заказчик) и обществом «НПП «ТЕЛЕКС ЛТД» (подрядчик) заключен договор подряда № 7700-567 от 03.12.2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными, либо привлеченными силами следующие виды работ: монтаж и наладка комплекса мультимедийных систем, системы передачи данных, системы охранной сигнализации, системы мониторинга и управления (серверное оборудование), структурированной кабельной системы, системы контроля и управления доступом, системы охранного телевидения на объекте: «Научно-исследовательский центр.» расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, проспект Успенского, д. 3, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметной документацией, утвержденной Заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы, требования к результату работ определяются технической документацией, в состав которой входят проекты шифр №: 17404049.4560244.290-РТ; 2014-413.ЛВС: 7800-0001/168-04- ОС; 2014-413.ЛВС.СМУ; 17404049.4560266.478-СС; П977.601.113-СКУД; П977.601.113-СОТ.

Работы, не предусмотренные настоящим договором и возникшие в процессе исполнения договора, оформляются дополнительным соглашением, на основании оформленных актов (ведомости) объемов работ и согласованной с заказчиком сметы на дополнительные работы.

В силу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ является приблизительной и на момент заключения договора составляет: 1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % – 152 542,37 руб.

Стоимость работ по договору определена базисно-индексным методом в нормативной базе 2001года (в редакции 2009 года) с применением комбинированных индексов пересчета в текущие цены на материальные ресурсы – 5.328; заработную плату и ПНР – 12,37, утвержденных ФАУ ФЦЦС по Свердловской области.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость поручаемых подрядчику работ устанавливается по окончании выполнения работ по настоящему договору и определяется совокупностью всех смет. После выполнения всех работ, установленных настоящим договором, и подписания актов о приемке выполненных работ составляется сводная ведомость сметной стоимости, которая содержит перечень всех смет и отражает окончательную стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ, установленная договором, может быть изменена только по соглашению сторон, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением на основании смет на дополнительные работы, утвержденные заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе исполнения договора стороны произвели дополнительное согласование метода определения стоимости отдельных видов работ и порядок расчета стоимости этих видов работ составлением актов от 22.01.2016 года, подписанных сторонами, в которых указали: согласованный объем работ, расценку из нормативной базы 2001 года (в редакции 2009 года) и исходные данные для расчета необходимых коэффициентов. Также отдельным актом от 22.01.2016 был согласован коэффициент на условия производства работ по всем разделам проектной (технической) документации в размере 1,35, который необходимо учесть при составлении актов выполненных работ по договору.

Для выполнения работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016 истцом были сформированы заявки на выдачу ответчиком оборудования и материалов, которые были направлены ответчику с исх. №№ 9.10,11,12 от 18.01.2016.

Указанные в заявках материалы и оборудование были получены от ответчика по актам приема передачи (по разделам проектной (технической) документации 26.01.2016, по акту приемке-передачи оборудования в монтаж № 7000003933 от 12.02.2016 и накладной № 4800496861 от 15.02.2016.

В соответствии с условиями договора 31.08.2017 истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ с письмом исх. № 340.

Поскольку ответчиком акты возвращены не были, истец 30.08.2018 письмом исх. № 309 направил ответчику акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы в добровольном порядке, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию (исх. № 347 от 24.09.2018) с требованием произвести оплату выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды с учетом выводов судебной экспертизы исходили из доказанности истцом факта выполнения работ в заявленном объеме и незаконности уклонения заказчика от их оплаты в отсутствие мотивированного отказа в их приемке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик, не оспаривая факт получения от подрядчика актов выполненных работ, в обоснование отказа от подписания актов ссылался на то, что объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, полагал, что истцом завышены объемы работ, указаны работы, выполнение которых истцу не поручалось, неверно определена стоимость работ, применены несогласованные сторонами расценки и коэффициент пересчета сметной стоимости в текущий уровень цен. Таким образом, ответчик указывал, что обязательство по оплате предъявленных работ не наступило.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости фактически выполненных работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», экспертам Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Кузьмину Сергею Викторовичу, Мурзову Александру Дмитриевичу..

По результатам проведенного исследования в суд поступило заключение экспертов от 18.09.2019, из содержания которого следует, что спорные работы, предъявленные истцом к оплате (с учетом уточнения исковых требований), выполнены в заявленном объеме и стоимости.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Оценив представленное в материалы заключение по результатам судебной экспертизы, суды установили, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. В нем установлены объем выполненных работ с использованием подлежащей применению методики расчета. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы был проведен осмотр спорных работ, после которого составлен акт осмотра от 09.07.2019, сторонами и экспертом зафиксировано согласие сторон с объемами смонтированного оборудования и наличие разногласий по поводу оценки стоимости произведенных работ (методики расчета). Следовательно, истцом, ответчиком и экспертом при проведении по делу судебной экспертизы проверены и установлены объемы спорных работ и факт их выполнения истцом на объекте.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Судами установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у судов не возникло. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что мотивы уклонения заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ являются необоснованными, поскольку фактическое выполнение работ на спорную сумму ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом экспертного заключения, определившего объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ, суды правомерно признали доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения истцом работ на сумму 14 077 794 руб. 01 коп., в связи с чем удовлетворили уточненные исковые требования.

Довод кассатора о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы и необоснованного отклонения судом ходатайства о ее проведении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. Между тем, как установлено судом, в данном случае целесообразность назначения повторной экспертизы отсутствует. В заключении общества «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не имеется, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел. Кроме того, суд отметил, что экспертами даны письменные пояснения на вопросы ответчика. Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд не усмотрел оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы. Кроме того в силу положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу: заключения специалиста Уральской торгово-промышленной палаты и рецензии ООО «УралЭкономЦентр» на заключение экспертизы, также отклоняется судом округа, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения данных документов к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «Уралэлектромедь» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-62850/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А07-4171/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отпали, приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем жалобы в счет обеспечения встречного исполнения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа на основании платежного поручения от 12.02.2020 № 002666 перечислены денежные средства в сумме 14 077 794 руб. 01 коп. указанные денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного счета суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-62850/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектромедь» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу № А60-62850/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Уралэлектромедь» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа перечисленные в счет обеспечения встречного исполнения денежные средства в сумме 14 077 794 руб. 01 коп. в соответствии с платежным поручением от 12.02.2020 № 002666.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов