Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-141245/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56282/2024

Дело № А40-141245/23
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024, в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАгроТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без явки лиц, участвующих в деле.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 должник ООО «ТрансАгроТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТрансАгроТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2024 поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 12.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, а также запрета регистрационных действий с долями в уставных капиталах юридических лиц принадлежащем на праве собственности ФИО1;

- наложения ареста на денежные средства по расчетным счетам ФИО1 в размере 82 223 228,87 рублей до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

- запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, а также запрета регистрационных действий с долями в уставных капиталах юридических лиц принадлежащем на праве собственности ФИО3;

- наложения ареста на денежные средства по расчетным счетам ФИО3 в размере 82 223 228,87 рублей до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких- либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым ходатайством указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу:422522, РТ, <...>. Иного имущества у ФИО1 нет.

По мнению заявителя, на указанный объект недвижимого имущества распространяется исполнительский иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что накладывать запрет на распоряжение единственным жильем нецелесообразно.

Учитывая изложенное, заявитель просит отменить обеспечительные меры в виде: запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, а также запрета регистрационных действий с долями в уставных капиталах юридических лиц принадлежащем на праве собственности ФИО1 и наложения ареста на денежные средства по расчетным счетам ФИО1 в размере 82 223 228,87 рублей до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались в целях обеспечения сохранности имущества должника и предотвращения причинения значительного ущерба его кредиторам, а также обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции констатировал, что в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, в настоящем случае обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Соответственно, принимая данные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами возник спор, то для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также для закрепления существующего состояния спорных отношений (обеспечения statusquo), их принятие являлось необходимым, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктами 33 и 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, как ранее установлено судом первой инстанции, принятие срочной обеспечительной меры в отношении имущества и денежных средств, находящихся и поступающих на банковские счета ФИО1 было направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно действующему законодательству, регулирующему вопросы принятия обеспечительных мер, а также имеющемся разъяснениям высших судебных инстанций, обеспечительные меры должны соотноситься с предметом спора, и применяются в случае еслиихнепринятиеможетзатруднитьилисделатьневозможнымисполнениесудебногоакта, который принят по результатам рассмотрения спора, или причинить значительный ущерб обратившемуся испрашиваемому их лицу, но в то же время, суд должен соблюдать баланс интересов всех участников спора.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО1, который выступает ответчиком по указанному обособленному спору, к субсидиарной ответственности, сохранение мер обеспечивает возможность исполнения судебного акта при удовлетворении иска и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения ходатайства ФИО1. об отмене обеспечительных мер вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансАгроТрейд» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности разрешен не был, ФИО1 из числа соответчиков по названному обособленному спору не исключался, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

В свою очередь, принятые же обеспечительные меры не выходят за рамки заявленных управляющим требований, способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения судебного акта по данному делу, не нарушают баланс прав и интересов сторон спора.

Отклоняя заявленное ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции исходит из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их полной или частичной отмены, замены принятых мер иными, заявитель не представил.

Отмена спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, может привести к нарушению имущественных интересов кредиторов должника и затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции учел, что в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение о привлечении контролирующего к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются со сложившимся в судебной практике правовым подходом, в частности, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 № Ф05-8932/2023 по делу № А41-82554/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2023 № Ф10-3689/2021 по делу № А14-18314/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022 № Ф01-457/2022 по делу № А29-836/2019.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность принятых мер, изменение обстоятельств, при которых меры были приняты, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в установленном процессуальном порядке, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, исследуя обстоятельства, связанные с доводами ФИО1 о необходимости отмены данных обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что в настоящий момент не отпала необходимость в принятых обеспечительных мерах, следовательно, обеспечительные меры отмене в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Также суд первой инстанции учел, что принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Обеспечительные меры не будут препятствовать полноценно осуществлять все свои права в отношении имущества, за исключением запрета отчуждения имущества. Поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, они не приведут к негативным последствиям для ответчиков.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что наличие в собственности единственного пригодного жилья не является безусловным основанием наделения данного жилья исполнительским иммунитетом. Учитывая, что действующая судебная практика имеет случаи по ограничению исполнительского иммунитета в случае злоупотребления правом физических лиц, а также, принимая во внимание практику по предоставлению замещающего жилья должнику-банкроту, апелляционный суд, учитывая права и законные интересы кредиторов, а также непредставления апеллянтом безусловных оснований для отмены обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов