Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А45-33722/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-33722/2020
город Томск
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3426/2021) на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33722/2020 (судья Мартынова М.И.) по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304223235200062, ИНН <***>) об объединении дел в одно производство в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304223235200062, ИНН <***>) о взыскании 639 120 рублей 70 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кост-А» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Нск Холди» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Голубец А.Н.) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 557 489 рублей 25 копеек, процентов, начисленных на сумму долга, в размере 81 631 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 782 рубля.

Определением от 08.12.2020 исковое заявление ООО «Компания Холидей» принято к производству, делу присвоен номер А45-33722/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди», общество с ограниченной ответственностью «Кост-А», временный управляющий ООО «Нск Холди» ФИО2.

При рассмотрении спора ИП Голубец А.Н. заявила ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А45-33725/2020 в одно производство.

Определением от 10.03.2021 по делу № А45-33722/2020 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А45-33722/2020 и № А45-33725/2020 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Голубец А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на единство оснований исковых требований, заявленных в указанных им делах; в обоих делах исковые требования основаны на одном договоре аренды нежилого помещения от 02.12.2016, в котором арендодателями выступили ИП Голубец А.Н. и ООО «Кост-А» как сособственники предмета аренды, являющиеся ответчиками в указанных делах; периоды взыскания денежных средств в указанных делах совпадают; исковые требования основаны на один и тех же доказательствах. Заявитель полагает, что раздельное рассмотрение требований создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истцом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные направлением определения от 06.04.2021, дополнительно извещенные посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он реализует при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А45-33722/2020 и № А45-33725/2020 в одно производство, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований; возможности раздельной оценки обоснованности требований по каждому делу; отсутствия целесообразности в объединении дел в одно производство, поскольку это не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела, расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела; отсутствия нарушения права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту при раздельном рассмотрении споров.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В рамках дела настоящего дела (№А45-33722/2020) ООО «Компания Холидей» заявлены исковые требования о взыскании с ИП Голубец А.Н. задолженности и начисленных на нее процентов, возникшей в связи с уплатой арендной платы по договору аренды от 02.12.2016 нежилого помещения общей площадью 506,35 кв. м. с номерами на поэтажном плане часть 10, 11-12, являющегося частью нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:041300:1405. Истцом начислена задолженность за период с 16.06.2018 по 31.07.2018.

Истец указывает, что договор аренды от 02.12.2016 был заключен им как арендатором с ИП Голубец А.Н. и ООО «Кост-А» в качестве арендодателей.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на уплату арендной платы за период после заключения соглашения от 16.05.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) между ООО «Компания Холидей» (арендатором) и ООО «НСК Холди» (новым арендатором) и подписания акта от 16.06.2018 приема-передачи помещений.

В рамках дела № А45-33725/2020 ООО «Компания Холидей» заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Кост-А» задолженности и начисленных на нее процентов, возникшей в связи с уплатой арендной платы по договору аренды от 02.12.2016 нежилого помещения общей площадью 506,35 кв. м. с номерами на поэтажном плане часть 10, 11-12, являющегося частью нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:041300:1405. Истцом начислена задолженность за период с 16.06.2018 по 31.07.2018.

В исковом заявлении по делу № А45-33725/2020, представленном в материалы настоящего дела в обоснование ходатайства об объединении дел, ООО «Компания Холидей» приводит аналогичный довод о заключении договора аренды с ИП Голубец А.Н. и ООО «Кост-А», совместно выступившими арендодателями.

В обоснование исковых требований по указанному делу истец ссылается на уплату арендной платы за период после заключения соглашения от 16.05.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) между ООО «Компания Холидей» (арендатором) и ООО «НСК Холди» (новым арендатором) и подписания акта от 16.06.2018 приема-передачи помещений.

Как следует из преамбулы договора аренды нежилого помещения от 02.12.2016, ИП Голубец А.Н. и ООО «Кост-А» совместно именовались в договоре «Арендодатель».

В пункте 1.1.1 договора аренды содержатся указание на принадлежность здания арендодателю в долях по ½ доле в праве собственности на здание ИП Голубец А.Н. и ООО «Кост-А».

В пункте 4.4 договора аренды указан порядок уплаты арендной платы арендатором путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателя-1 и арендодателя-2 в равных долях (по ½ доли каждому).

Таким образом, исковые требования ООО «Компания Холидей», заявленные в делах № А45-33722/2020 и № А45-33725/2020, основаны на одних обстоятельствах, возникли из одного договора аренды, имеют один предмет – взыскание денежных средств, уплаченных за тот же период с 16.06.2018 по 31.07.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможном возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении исковых требований. При этом предъявление исков к разным ответчикам такой риск не устраняет.

Как видно из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», определением от 13.04.2021 по делу № А45-33722/2018 судебное разбирательство отложено.

Рассмотрение дела № А45-33725/2020 Арбитражным судом Новосибирской области также не завершено, определением от 16.03.2021 завершено предварительно судебное заседание и назначено судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции на 04.05.2021.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

При вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно производство данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Следовательно, целесообразным является совместное рассмотрение дел № А45-33722/2020 и № А45-33725/2020 в целях правильного и полного установления фактических обстоятельств спорных правоотношений, что будет способствовать правильному разрешению спора и отвечать целям эффективного правосудия. Указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Раздельное рассмотрение вышеуказанных дел может препятствовать скорейшему их рассмотрению, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок, возможному возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2021 года по делу № А45-33722/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЯ.А. Смеречинская