Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-209053/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34921/2023

Дело № А40-209053/18
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене кредитора ИП ФИО3 на кредитора В.В. Бурынду по делу № А40-209053/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехэкспертиза»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 19.05.2023

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 25.08.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019г. должник ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021г. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промтехэкспертиза».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 утвержден конкурсным управляющим ООО «Промтехэкспертиза» ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

06.02.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальной замене кредитора ИП ФИО3 на кредитора В.В. Бурынду в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 52 839,70 руб. (основной долг) и 55 858,09 руб. (пени).

Определением от 23 марта 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене кредитора ИП ФИО3 на кредитора В.В. Бурынду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От кредитора ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора ИП ФИО3 возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу А40-209053/2018 требование ООО «Таларии» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 52 839,70 руб. (основной долг), в размере 55 858,09 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 конкурсный кредитор ООО «Таларии» заменен на правопреемника ИП ФИО3.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что 28.12.2022 ИП ФИО3, правопреемник ООО «Таларии» получил денежные средства в размере 108 697, 79 руб. в счет задолженность ООО «Промтехэкспертиза» по договору оказания услуг №03-06-201 ДНН от 21.06.2017, заключенному между ООО «Промтехэкспертиза» и ООО «Таларии».

Обязательство перед кредитором было исполнено третьим лицом – В.В. Бурындой.

Таким образом, заявитель указал, что долг погашен на основании положений ст. 313 ГК РФ, в связи с чем, В.В. Бурында считает возможным заменить в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО3 на В.В. Бурынду.

Рассмотрев заявление о процессуальной замене, суд первой инстанции почитал его обоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в настоящем случае оплата требований ИП ФИО3 не влечет правопреемства, т.к. между ними не достигнуто соглашения о перемене лиц в обязательстве, при этом, фактически, бывший генеральный директор должника погасил требования одного из кредиторов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Замена выбывшей стороны правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как верно установил суд первой инстанции, и не оспаривается заявителем, договор уступки прав (цессии) с ФИО2 не заключался, и кредитор не давал согласия на уступку прав (цессии).

Между сторонами не достигнуто соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Требования погашены на основании ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с п.28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с стр. 2/2 участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016 года после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В соответствии с положениями п.1 ст. 125 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Таким образом, контролирующее лицо вправе погасить только все требования кредиторов.

После введения процедуры наблюдения контролирующие лица не вправе погашать долги общества перед какими-либо кредиторами, кроме налогового органа.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

При этом, поведение бывшего генерального директора должника ФИО2 направлено на принудительную замену в реестре требований кредиторов с независимого кредитора, на контролирующее должника лицо, что противоречит действующему законодательству.

Фактически, бывший генеральный директор должника погасил требования одного из кредиторов.

Суд первой инстанции также принял во внимание активное участие кредитора в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и обоснованно указал, что действия ФИО2 не направлены на прекращение производства по делу о банкротстве, а имеют целью прекращение действий кредитора требующего в судебном привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ссылка ФИО2 на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952(2) по делу N А40-199320/2016 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в указанном деле между сторонами было заключено добровольное соглашение о перемене лиц в обязательстве, а платежи осуществлялись задолго до возбуждения дела о банкротстве, то есть до введения первой процедуры по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 по делу № А40-209053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко