Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А60-66998/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3210/2020-АК
г. Пермь
03 августа 2020 года
Дело № А60-66998/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юнона Дискавери" (ИНН 6658398180, ОГРН 1116658024559): не явились;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Бочарников Е.Б., удостоверение, доверенность от 24.12.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2020 года

по делу № А60-66998/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнона Дискавери"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения от 30.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10502110/030717/0033947 (с учетом уточнений),,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона Дискавери" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным

решения Екатеринбургской таможни от 30.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10502110/030717/0033947 и о возложении на таможенный орган обязанностей по возврату из бюджета излишне взысканных 779693 рублей 53 копеек в порядке, установленном таможенным законодательством (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Екатеринбургской таможни от 30.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10502110/030717/00339473. Екатеринбургская таможня обязана возвратить из бюджета излишне взысканные на основании решения от 30.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10502110/030717/00339473 платежи, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения. В порядке распределения судебных расходов с Екатеринбургской таможни в пользу ООО "Юнона Дискавери" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что письма Росздравнадзора от 20.08.2019 и от 10.12.2019 содержат противоположную информацию по одному и тому же вопросу, что не получило оценку со стороны суда первой инстанции; суд неправильно применил Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 и не учел, что поскольку в регистрационном удостоверении указан код 93 9800 по ОК 005-93, для целей Перечня именно им следует руководствоваться при условии регистрации медицинских изделий.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителя заинтересованного лица.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением от 21 апреля 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 03 июня 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 03.08.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Юнона Дискавери" на основании внешнеторгового контракта от 04.08.2009 №Р-N09 ввезло на территорию РФ товар, а именно: кровопроводящие магистрали для гемодиализа.

Указанный товар продекларирован в декларации №10502110/030717/0033947. При декларировании товара в графе 36 деклараций на товары обществом с ограниченной ответственностью "Юнона Дискавери" указано «ОООО-ХТ», что означает освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в РФ медицинских изделий.

В период с 19.07.2019 по 13.09.2019 Екатеринбургской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнона Дискавери" на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в вышеуказанной таможенной декларации.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен Акт от 13.09.2019 №10502000/210/130919/А000085 и принято оспариваемое решение от 30.10.2019, согласно которому Обществу необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в графы 36, 44, 47 декларации на товары, что влечет за собой уплату НДС по ставке 18 % в размере 649 917 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением Екатеринбургской таможни от 30 октября 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товар, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в п. 2 и 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 названного Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинские товары: важнейшие и жизненно необходимые медицинские изделия отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.

Разделом 1 указанного Перечня (в редакции на дату декларирования товара) определены важнейшие и жизненно необходимые медицинские изделия, которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно Примечанию 1 к Перечню для целей применения раздела 1 настоящего Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии государственной регистрации медицинских изделий в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 14 раздела I указанного Перечня (в редакции на дату регистрации ДТ), не подлежат обложению НДС устройства для замещения функций органов и систем организма 94 4400 (приборы и аппараты для электролечения низкочастотные; аппараты для электролечения высокочастотные и квантовые; приборы и аппараты для воздействия ультрафиолетовыми и инфракрасными лучами; эндоскопы для лечения; аппараты водолечебные и бальнеологические, механотерапевтические; приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые; аппараты ингаляционного наркоза, вентиляции легких, аэрозольтерапии, компенсации и лечения кислородной недостаточности; аппараты вакуумно-нагнетательные, для вливания и ирригации; аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма; приборы и аппараты для лечения другие), в том числе классифицируемые в товарной позиции 9018 ТН ВЭД.

Порядок регистрации медицинских изделий регламентирован Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416.

До вступления в силу Правил регистрация медицинских изделий проводилась согласно требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 №735 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения».

Из материалов дела следует, что медицинское изделие «Кровопроводящие магистрали для гемодиализа» производства «Нипро Корпорейшн», Япония, зарегистрировано в установленном порядке, регистрационное удостоверение от 03.12.2007 г. №ФСЗ 2007/00720.

При регистрации медицинского изделия заявителем был указан код ОКП 93 9800 – материалы и средства медицинские прочие. При этом в декларации о соответствии №РОСС RU JP.ИМ34.Д01384, принятой Обществом 04.08.2015 сроком действия до 03.08.2018 и зарегистрированной ООО «ГрадЛайн Сервис» (аттестат аккредитации Росстрандарта № РОСС RU.0001.11ИМ34), код ОКП в отношении кровопроводящих магистралей для гемодиализа производства «Нипро Корпорейшн» указан иной, а именно 94 4470.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод заинтересованного лица о том, что льгота по НДС в отношении ввезенного товара предоставлена Обществу неправомерно, поскольку в регистрационном удостоверении Росздравнадзора на медицинское изделие от 03.12.2007 № ФСЗ 2007/00720, представленном при таможенном декларировании, указан код ОКП 93 9800, не предусмотренный п. 14 раздела I Перечня медтоваров, ввоз которых на территорию РФ не подлежит обложению (освобождается от обложения) НДС (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042) для товарной позиции по коду 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.

В подтверждение своей позиции таможенный орган ссылается на регистрационное удостоверение от 03.12.2007 №ФСЗ 2007/00720, в котором указан код 94 4470, а также на ответ Росздравнадзора от 20.08.2019, в котором сообщено, что данный код наиболее точно соответствует назначению медицинского изделия.

В опровержение позиции таможенного органа заявителем в материалы дела представлен ответ Росздравнадзора от 10.12.2019 (Управления организации государственного контроля и регистрации медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения) относительно кода ОКП по спорному товару, согласно которому исходя из сведений, содержащихся в регистрационной документации, данное медицинское изделие может быть отнесено к коду ОКП 94 4470 (классификационная группа 94 4400) – аппараты вакуумно-нагнетательные, для вливания и ирригации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснил, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

При рассмотрении настоящего дела, проверяя позиции заявителя и таможенного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным, поскольку ввезенная заявителем медицинская продукция относится к группе 94 4470 названного классификатора – «аппараты вакуумно-нагнетательные для вливания и ирригации», заявителем обоснованно указан данный код в декларации.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из пояснений заявителя, декларации о соответствии, Инструкции по применению задекларированного товара, в соответствии с которыми спорный товар (магистраль) представляет собой трубки, которые используются для обеспечения кровотока пациента при использовании аппарата гемодиализа (с помощью трубки, которая вставляется насосным сегментом в насос замещения аппарата гемодиализа, кровь пациента вливается в аппарат для очистки и впоследствии поступает обратно в человеческий организм); трубки используются однократно и предназначены только для описанной процедуры.

Исходя из Инструкции по применению, декларации о соответствии спорный товар можно отнести и к группе «материалы и средства медицинские прочие» и к группе «аппараты вакуумно-нагнетательные, для вливания и ирригации»; у спорного товара функциональное назначение схоже с обеими названными группами (это медицинский материал разового применения используемый для вливания в аппарат крови).

При этом суд учел, что по своим свойствам спорный товар может использоваться только и исключительно для вливания и ирригации крови и сам аппарат гемодиализа без этих магистралей функционировать не может; фактически названные магистрали являются частью аппарата гемодиализа.

Производителем спорной продукции также подтверждаются обоснованность позиции заявителя и выводы суда первой инстанции (письмо от 12.09.2016 (л.д. 42-43)).

Поддерживая вводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы о том, что письма Росздравнадзора от 20.08.2019 и от 10.12.2019 содержат противоположную информацию по одному и тому же вопросу, что не получало оценку со стороны суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно ответы Росздравнадзора от 20.08.2019 и от 10.12.2019 (л.д. 58-59, 74-75) содержат разную информацию относительно кода ОКП, к которому следует отнести спорный товар.

Вместе с тем, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (п. 7 ст. 3 НК РФ). Применяя данную норму к рассматриваемым правоотношениям, апелляционный суд исходит из того, что сами по себе различные по содержанию ответы специалистов одного уполномоченного органа не могут препятствовать заявителю в реализации права, предоставленного законодательством Российской Федерации, на получение льгот по уплате таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий предоставления этих льгот.

Поскольку решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, необоснованно возлагает на юридическое лицо обязанности, не предусмотренные законом, оно нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ признал незаконными оспариваемое обществом решение и в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возложил обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа апелляционный суд проверил и отклонил, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Всем представленным в дело доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для изменения которой апелляционный суд не находит.

По существу спора доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, а также к собственному видению фактических обстоятельств.

Вместе с тем, указанное не является основанием для отмены или изменения судебного акта, если отсутствуют основания, предусмотренные в ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу № А60-66998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова