Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А71-296/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7896/2018-АК
г. Пермь
21 июня 2018 года
Дело № А71-296/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В..

при участии:

от заявителя ООО «КБ-Консалтинг» - Анисимов О.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.08.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике – Чиркова Н.А., предъявлено удостоверение, доверенность 16.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2018 года

по делу № А71-296/2018

вынесенное судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению ООО «КБ-Консалтинг» (ОГРН 1141840005009, ИНН 1840027641)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «КБ-Консалтинг» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России №11 по УР, налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 24.11.2017 №08-06/10 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике от 24.11.2017 № 08-06/10, о принятии обеспечительных мер признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике г. Ижевск возложена обязанность, устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КБ-Консалтинг». С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике в пользу ООО «КБ-Консалтинг» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, просит в целях обеспечения имущественных интересов и предотвращения причинения значительного ущерба бюджетам Российской Федерации и Удмуртской Республики решение отменить, в удовлетворении требований общества «КБ-Консалтинг» отказать.

В обоснование доводов налоговый орган указывает, что решение о принятии обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ; оспаривает выводы суда о том, что дебиторская задолженность общества на сумму 205 177 536,86 тыс. руб. является иным имуществом, указанным в абз. 3 п. 10 ст.101 НК РФ, на которое должен быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) прежде запрета на отчуждение (передачу в залог) готовой продукции, сырья и материалов; отмечает, что суд первой инстанции не учел, что под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договорами или при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства; не принял во внимание, что включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам; не указал, каким образом в данном случае будет осуществляться реализация такой обеспечительной меры. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что какие-либо меры по добровольной уплате обязательных платежей общество в течение длительного периода времени не предпринимало. Удовлетворяя требования общества, суд не указал, каким образом принятие оспариваемых обеспечительных мер нарушило необходимый баланс между публичными правами государства и частными интересами общества с учетом того, какие права и законные интересы общества нарушены с учетом того, что принудительное взыскание задолженности инспекцией не осуществлялось.

Общество представило письменный отзыв по возражениям налогового органа, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 10.08.2016 № 08-03/59 в отношении ООО «КБ-Консалтинг» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 09.06.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.09.2017 №08-21/9 (т.1 л.д.34-265), вынесено решение от 23.11.2017 № 08-21/10 (т.2 л.д.1-283) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 1 106 793 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС). Указанным решением обществу доначислены недоимка по НДС в размере 22 135 873 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере в размере 5 232 468,21 руб. Всего доначислены налоги, штрафы, пени в общей сумме 28 475 134,21 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения Инспекции от 23.11.2017 № 08-21/10 о привлечении ООО «КБ-Консалтинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании п.10 ст.101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 24.11.2017 №08-06/10 (т.3 л.д.6-10) в виде приостановления всех расходных операций в общей сумме 28 475 134,21 руб. по счетам налогоплательщика в банках, а именно: по расчетному счету 40702810704240005334 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижний Новгород; по расчетному счету 40702810403000033499 в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; по расчетному счету 40702810710120002770 в Самарском филиале Банка «ВБРР» (АО); по расчетному счету 40702810500060003348 в филиале Банковский центр «Волга» ПАО «Банк Зенит»; по расчетному счету 40702810202000052311 в АКБ «Ижкомбанк» ПАО; Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №11 по УР от 24.11.2017 №08-06/10 о принятии обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Удмуртской Республики.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 27.12.2017 №06-7/27905@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России №11 по УР от 24.11.2017 №08-06/10 о принятии обеспечительных мер послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что налоговым органом нарушена последовательность принятия обеспечительных мер, инспекцией не доказано, что принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции № 08-21/10 от 23.11.2017.

Инспекция по доводам жалобы просит решение отменить в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 23.11.2017 № 08-21/10.

Доказательств, свидетельствующих о возможности заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения обществом требований налогового органа, инспекцией суду представлено не было.

Напротив, заявителем в представлены в материалы дела документы, подтверждающие ведение финансов-хозяйственной деятельности (договоры с заказчиками строительства, в том числе, Муниципальный контракт № 0356300218416000017_20713 от 24.11.2016; акты выполненных работ, акты сверок, документы на приобретение материалов и д.р.); согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль общества за 2017 г. составила 1 848 000 руб. Нераспределенная прибыль по состоянию на 31.12.2017 составила 4 689 000 руб.; численность сотрудников выросла с 30 чел. (9 мес. 2016 г.) до 77 чел. (9 мес. 2017 г.).

Сам факт доначисления обществу налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является.

Отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и других видов техники у налогоплательщика достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, по мнению суда, признаны быть не могут, поскольку о намерении заявителя скрыться или скрыть свое имущество не свидетельствуют.

Обществом подано заявление о признании решения инспекции от 23.11.2017 № 08-21/10 недействительным, указанные в решении факты нарушений Обществом требований налогового законодательства являются предметом разбирательства по делу № А71-474/2018, а также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением от 23.01.2018 Арбитражный суд Удмуртской Республики приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 №08-21/10 до вступления судебного акта по делу №А71-474/2018 в законную силу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2018 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А71-474/2018 оставлено без изменения.

Суды согласились с доводами ООО «КБ-Консалтинг» о том, что оборотные активы общества сосредоточены в товарных запасах и дебиторской задолженности. По данным самого налогового органа, дебиторская задолженность общества превышает 447468 тыс. руб. При этом перечень дебиторов (т.3 л.д. 92), не позволяет сделать вывод, что заявитель явно не исполнят свои обязательства. Отсутствуют основания полагать, что приостановление действия решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом непринятие указанных обеспечительных мер по приостановлению действие решения от 23.11.2017 №08-21/10 может причинить значительный ущерб заявителю, привести к затягивания сроков строительства жилых домов, ввода их в эксплуатацию.

Однако налоговый орган при принятии решения не выяснял должным образом у общества указанных обстоятельств, при этом несогласие ООО «КБ-Консалтинг» с решением по результатам выездной налоговой проверки, неуплата им в добровольном порядке доначисленных сумм не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом решения налогового органа, в случае признания выводов налогового органа в решении от 23.11.2017 №08-21/10 правомерными, учитывая, что общество «КБ-Консалтинг» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по месту регистрации.

Доводы инспекции о том, что решение о принятии обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ; оспаривает выводы суда о том, что дебиторская задолженность общества на сумму 205 177 536,86 тыс. руб. является иным имуществом, указанным в абз. 3 п. 10 ст.101 НК РФ, на которое должен быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) прежде запрета на отчуждение (передачу в залог) готовой продукции, сырья и материалов, откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ. Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Исходя из буквального содержания пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, с учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, действует ограничение, установленное подпунктом 2 указанной нормы, о том, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, направленное на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, не может быть принято, если общая стоимость имущества (активов) организации превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что у общества на момент вынесения оспариваемого решения имелось иное имущество, на которое при наличии соответствующих оснований инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение.

Основным видом деятельности ООО «КБК» является оказание услуг генерального подрядчика по строительству жилых домов. Дебиторская задолженность образуется при неоплате заказчиками строительства подрядных работ, выполненных ООО «КБК».

В подтверждении дебиторской задолженности ООО «СУ-18», ООО «АВИС», ООО «Била Нова», ООО «Импульс», ИИ Мельникова Т.В, ООО «МСИ, ОАО «МИЛКОМ», ООО ПКП «Седьмое небо», ООО «СТК», «УГК-монтаж», ООО «УТС».

Документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности по указанным выше контрагентам у налогоплательщика инспекцией не истребовались.

В части дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Простор», ООО «Эпюра», ООО «МСИ», ООО «Платформа», ООО «СТК» налогоплательщиком также были представлены договоры, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2017.

При этом тот факт, что размер кредиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности за 2016 г. превышает размер дебиторской задолженности, само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку налоговым органом не приведено сведений о других показателях финансово-хозяйственной деятельности: дебиторской задолженности, годовой выручке.

Кроме этого обществом налоговому органу представлена справка об имуществе ООО «КБ-Консалтинг», согласно которой общество имеет материалы и запасы на общую сумму 19850675,20 руб. Приобретение материалов было подтверждено представленными договорами на приобретение, товарными накладными. Общество по итогам 2017г. имеет прибыль.

В отношении этого имущества заявителя может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инспекцией при принятии оспоренного решения состав запасов и дебиторской задолженности общества исследован не был, запрет на отчуждение на готовую продукцию, сырье и материалы, входящие в состав запасов и дебиторскую задолженность не наложен. При этом стоимость указанного имущества общества превышает общую сумму налога и пени, начисленных в соответствии с решением от 23.11.2017 №08-21/10.

То есть, при принятии оспоренного решения о приостановлении расходных операций по счетам заявителя на общую сумму 28 475 134,21 руб. инспекцией нарушены требования пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, предусматривающие возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

Доводы налогового органа о том, что имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили правовую оценку и мотивированно отклонены.

Положения п. 10 ст. 101 НК РФ не содержат ограничений и условий, при которых имущество в виде дебиторской задолженности не учитывалось бы при принятии обеспечительных мер.

Наличие кредиторской задолженности не препятствует обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, из перечисленных инспекцией дебиторов и кредиторов по состоянию на 01.09.2017 г. только одна организация - заказчик ООО «СУ-18» имеет дебиторскую и кредиторскую задолженность перед ООО «КБК».

Согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль общества за 2017 г. составила 1 848 000 руб., нераспределенная прибыль по состоянию на 31.12.2017 составила 4 689 000 руб.

Таким образом, доводы инспекции о том, что данные бухгалтерской отчетности указывают на достаточность оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит в дальнейшем исполнение решения от 23.11.2017 г. № 08-21/10 являются ошибочными.

Общество не предпринимало никаких действий для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля, либо выводу имущества.

При этом ссылки налогового органа на наличие денежных средств на счетах налогоплательщика в размере достаточном для ведения финансово-хозяйственной деятельности, являются голословными, т.к. анализа фактических расходов, понесенных налогоплательщиком для нормального ведения финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом не проводился. Вместе с тем, сам по себе факт поступления денежных средств от заказчиков за 4 кв. 2017 г. в размере 378 385 880 руб. не доказывает, что данных денежных средств достаточно как для нормального ведения финансово-хозяйственной деятельности, выполнения всех обязательств по строительству домов в рамках заключенных договоров подряда, так и для погашения задолженности по оспариваемому решению по выездной проверке.

Доводы налогового органа о том, что факт приобретения обществом материалов и подтверждение данного факта представленными документами (договорами, товарными накладным) не может свидетельствовать о фактическом наличии товарных запасов в конкретный момент времени, так как после приобретения товара он мог быть реализован или быть использован по назначению при строительстве, поскольку, конкретно указанные материалы и запасы не могут выступать в качестве обеспечения по исполнению обязательств, так как их сохранность, при отсутствии складских помещений и иных определенных мест хранения, не может быть обеспечена до разрешения вопроса об уплате недоимки, установленной решением № 08-21/10 от 23.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следящего.

Общество «КБК» самостоятельно осуществляет закуп материалов на объекты строительства. При этом факт приобретения указанных материалов подтверждается первичной документацией и не противоречат специфики деятельности общества.

В качестве подтверждения остатка материалов на сумму 19 850 675,20 руб. налогоплательщиком представлены договоры и первичные документы на закуп материалов, которые инспекцией не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Затруднительный характер наложения обеспечительных мер на материалы и запасы, а также на дебиторскую задолженность не может являться основанием для нарушения требования подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года по делу № А71-296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов


Е.В.Васильева


Г.Н.Гулякова