Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-21551/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18581/2022

Дело № А55-21551/2018
г. Самара
22 декабря 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 12.08.2022 вх. № 245612 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443100, <...>,

с участием:

от конкурсного управляющего АО Коммерческий банк «ГАЗБАНК», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, по доверенности от 29.07.2022,

от ИП ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 25.07.2022,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято, возбуждено производство по делу № А55-21551/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443100, <...>, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 25.09.2018) Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора ООО «Спектр» на его правопреемника ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 отказано в удовлетворении устного ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в рассмотрении заявления ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР».

Произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестре требований кредиторов должника акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в размере 1 587 521 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО Коммерческий банк «ГАЗБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Коммерческий банк «ГАЗБАНК» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель ФИО3 указывал следующие обстоятельства.

23.06.2017 между АО АКБ «Газбанк» и ООО «СПЕКТР» заключен договор банковского счета № <***>. В последующем у Банка отозвана лицензия.

На момент отзыва лицензии на расчетном счете ООО «СПЕКТР», открытом в АО АКБ «Газбанк» находилась денежная сумма в размере 1 587 521 руб.

18.07.2018 ООО «СПЕКТР» в установленном порядке обратился в адрес конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения заявления, требования ООО «СПЕКТР» в размере 1 587 521 руб. включены в реестр требований кредиторов АО АКБ «Газбанк».

29.10.2020 между ООО «СПЕКТР» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО3 приобрел право (требование) к АО АКБ «Газбанк» (Должник) по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета № <***> от 23.06.2017.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Также в адрес конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» направлено уведомление об уступке.

Следовательно, в настоящее время надлежащим кредитором АО АКБ «Газбанк» по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета № <***> от 23.06.2017 на общую сумму 1 587 521 руб., является Индивидуальный предпринимать ФИО3

10.12.2021 ИП ФИО3 обратился в адрес конкурсного управляющего с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов АО АКБ «Газбанк».

16.12.2021 конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» не согласился с состоявшейся уступкой права требования и потребовал предоставить дополнительно нотариально удостоверенное уведомление ООО «СПЕКТР» о совершенной уступке права требования по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 29.10.2020 при условии, что удостоверенная надпись нотариуса очевидным образом засвидетельствует о проверке полномочий лица, подписавшего уведомление, действовать от имени юридического лица в качестве его исполнительного органа.

28.01.2022 ИП ФИО3 нотариально засвидетельствовал свою подпись в уведомлении об уступке права требования, а также заверил у нотариуса копию договора уступки права требования от 29.10.2020 и с указанным уведомлением обратился в адрес конкурсного управляющего.

14.02.2022 конкурсный управляющий АО АКБ «Газбанк» не согласился с состоявшейся уступкой права требования и потребовал предоставить дополнительно нотариально удостоверенное уведомление ООО «СПЕКТР» о совершенной уступке права требования по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 29.10.2020 при условии, что удостоверенная надпись нотариуса очевидным образом засвидетельствует о проверке полномочий лица, подписавшего уведомление, действовать от имени юридическою лица в качестве его исполнительного органа (директора ФИО5).

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно уклоняется от замены кредитора в реестре требований кредиторов АО АКБ «Газбанк», ИП ФИО3 для разрешения разногласий обратился в суд первой инстанции.

В период с 17.01.2012 по 16.12.2020 полномочия единоличного исполнительною органа ООО «СПЕКТР» исполнял ФИО3 Он же в указанный период времени являлся единственным участником Общества. Таким образом, у ФИО3 подписавшего от имени ООО «СПЕКТР» договор уступки права требования от 29.10.2020 имелись полномочия на его подписание на основании Устава общества и подтверждены надлежащим образом.

Требования конкурсного управляющего о предоставлении дополнительно нотариально удостоверенного уведомления ООО «СПЕКТР» о совершенной уступке права требования по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 29.10 2020 при условии, что удостоверенная надпись нотариуса очевидным образом засвидетельствует о проверке полномочий лица, подписавшего уведомление, действовать от имени юридическою лица в качестве его исполнительного органа (директора ФИО5) по мнению заявителя, не основаны на нормах права, а отказ в процессуальной замене кредитора незаконный.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Уведомлением №1-1285ВА от 03.08.2018, №40-14исх-299917 от 06.12.18 в реестр требований должника включены требования ООО «СПЕКТР», ИНН <***>, (кредитор) по договору банковского счета № <***> от 23.06.17 в размере 1 587 521 руб. 53 коп., в третью очередь.

ООО «СПЕКТР» прекратило деятельность 04.02.2022, в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, с 04.02.2022 обязательства Банка перед кредитором прекращены.

13.12.2021 ФИО3 (новый кредитор, цессионарий) обратился в Банк с заявлением о замене кредитора на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 29.10.2020 в размере 1 587 521 руб.

Уведомлением от 14.02.2022 №40-13исх-15071 Банк сообщил о невозможности замены кредитора на ФИО3, в связи тем, что представленные в Банк документы не подтверждают переход прав требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и не являются достоверным доказательством оплаты уступки права требования, а также не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор цессии, соответствующих полномочий и подлинности их подписей.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и иные случаи, указанные в ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Для реализации права на процессуальное правопреемство кредитор (как первоначальный, так и его правопреемник) направляет в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, соответствующее заявление со ссылкой на ст. 48 АПК РФ и п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. В заявлении указываются в том числе: обстоятельства замены кредитора в обязательстве по отношению к должнику, реквизиты требования (дата, номер дела, сумма, наименование должника) первоначального кредитора, ранее рассмотренного судом, а также объем переданных новому кредитору прав со ссылками на конкретные доказательства.

Представляется, что по аналогии со ст. 126 АПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве прилагаются: почтовые квитанции о направлении копий заявления с приложениями в адрес другого кредитора, должника, конкурсного управляющего, уполномоченного органа (ФНС России); доказательства обстоятельств, на которых основано правопреемство (договоры уступки и сведения о выплате первоначальному кредитору стоимости уступленного права).

По мнению Банка, указанное заявление не содержит каких-либо доказательств, кроме мнимого договора возмездной уступки права требования (цессии) от 29.10.2020, замены кредитора в обязательстве по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд, рассматривая требование о замене стороны в обязательстве, проверяя возражения, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

29.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (зарегистрирован ЕГРИП с 20.11.2014) являясь единственным участником и руководителем единоличного исполнительного ООО «СПЕКТР», заключает мнимую сделку подписав договор возмездной уступки права требования (цессии), как со стороны цедента, так и со стороны цессионария. При этом каких-либо препятствий к подписанию договора в любое другое время, либо на любых других условиях нет, поскольку никакие иные лица в совершение этой сделки не вовлечены. Каких-либо свидетельств обратного, заявление о замене стороны не содержит.

По договору возмездной уступки права требования (цессии) от 29.10.2020, оплата не произведена.

Согласно п. 2.2. договора, в счет оплаты за уступаемые права (требования) Цедент оплачивает Цеденту денежную сумму в размере 50 000 рублей в течении 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора любым способом не запрещенным действующим законодательством, т.е. до 27.01.2021.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату со стороны цессионария, в том числе платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета последнего, бухгалтерской и иной документации, подтверждающей, что совершенная уступка права (требования) отражена в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности цессионария.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве необходимо применять повышенный стандарт доказывания, особенно при оценке достоверности факта наличия требования, основанного не на перечислении кредитором денежных средств на расчетный счет должника, а на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской, соответствующим актом или квитанцией к приходному кассовому ордеру. При такой передаче наличных денежных средств необходимо выяснять, среди прочего, следующие обстоятельств: отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В соответствии с п. 3 ПБУ 19/02 дебиторская задолженность, приобретаемая на основании уступки права требования, является объектом финансовых вложений при соблюдении определенных критериев (п. 2 ПБУ 19/02).

При соблюдении этих условий приобретаемый цессионарием долг будет учитываться в составе финансовых вложений на счете 58 «Финансовые вложения» (Приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н).

Следовательно, при приобретении долга по договору цессии у цессионария формируется проводка: Дебет счета 58 – Кредит счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Неоплата цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о существенном нарушении условий договора, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения теряют для выгодоприобретателя смысл, в связи, с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.12.2017 №№ А40-172921/2016, 305-ЭС17-14389).

Совокупность вышеизложенных доказательств устанавливает тот факт, что настоящий процесс по процессуальному правопреемству направлен на неосновательное обогащение Индивидуального предпринимателя ФИО3 и содержит признаки злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сокрытие от суда и должника документов бухгалтерской и иной документации, стремление использовать судебный орган государственной власти для неосновательного обогащения, по мнению должника, могут оцениваться судом как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату со стороны цессионария, в том числе платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета последнего, бухгалтерской и иной документации, подтверждающей, что совершенная уступка права (требования) отражена в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности цессионария, не могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2020 №107 на сумму 50 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» и произвел процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестре требований кредиторов должника акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в размере 1 587 521 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В опровержение возражений конкурсного управляющего о мнимости договора представителем ИП ФИО3 были даны пояснения относительно условий сделки, а также доказательства исполнения возмездной сделки со стороны Цессионария, а именно квитанция к приходно-кассовому ордеру. Подлинность представленных доказательств лицами, участвующими в деле, не была оспорена, в связи с чем, обосновано приняты во внимание.

В ходе рассмотрения настоящих разногласий в суде первой инстанции, от конкурсного управляющего должника поступило устное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для проверки отражения факта оплаты уступленного права требования к АО «Газбанк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФНС России, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу содержания статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношениями, являющимися предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Цель участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 вышеуказанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Также в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как верно отмечено, доказательств того, что судебный акт по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, не просто затрагивает права и обязанности ФНС России, а может быть принят непосредственно об его правах и обязанностях, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что привлечение в дело при рассмотрении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в качестве третьего лица ФНС России не требуется, поскольку на указанное лицо не могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что правопреемник злоупотребляет своим правом, т.к. он не оплатил долг за уступки и является заинтересованным лицом.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления. т.к. правопреемник воспользовался своим правом и приобрел долг, на что имеет право, и расчет с за право с правопредшественником не влияют на осуществление правопреемства, поскольку согласно условиям договора уступки, право переходит с момента подписания договора, а не с момента оплаты, тем более, что оплата тоже имела место согласно представленным платежным документам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 года по делу А55-21551/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению 27.10.2022 № 506113, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, банку следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 года по делу А55-21551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк «ГАЗБАНК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную платежным поручением от 27.10.2022 № 506113.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Е.А. Серова