Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А63-4285/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4285/2017
22 января 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» и товарищества собственников жилья «Волкова 5А» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу № А63-4285/2017 (судья Кузьмина М.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» г. Москва в лице филиала закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» в г. Лермонтове (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Волкова 5А», г. Лермонтов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ТСЖ «Волкова 5А» (ОГРН <***>) заключить с ЗАО «Южная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>) в лице филиала ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в г. Лермонтове договор теплоснабжения № 558/1 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на предложенных ЗАО «Южная Энергетическая Компания» условиях, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01 января 2017 года,

при участии в судебном заседании: от ТСЖ «Волкова 5А»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2016, ФИО3 по доверенности от 12.04.2017,

в отсутствие представителей другого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная Энергетическая Компания» в лице филиала закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» в г.Лермонтове (далее – истец, компания) обратилась с иском к товариществу собственников жилья «Волкова 5А» (далее – ответчик, товарищество) об обязании ТСЖ «Волкова 5А» заключить с ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в лице филиала ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в г. Лермонтове договор теплоснабжения № 558/1 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на предложенных ЗАО «Южная Энергетическая Компания» условиях, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ «Волкова 5А» заключить с ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в лице филиала ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в г. Лермонтове договор теплоснабжения № 558/1 для предоставления коммунальных услуг потребителям на предложенных ЗАО «Южная Энергетическая Компания» условиях. В удовлетворении требований в части распространения действия договора на отношения сторон с 01 января 2017 года отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество при обращении к нему с офертой о заключении договора является обязанным по закону лицом, в связи с этим суд понудил ТСЖ заключить договор на предложенных компанией условиях.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Волкова 5А» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части обязания заключить договор отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства.

Компания также не согласилось с решением суда в части отказа удовлетворенных требований и обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в апелляционном суде от представителя компании поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по данной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и не затрагивает интересов иных лиц, и не противоречит законодательству, данный отказ принимается апелляционным судом.

В судебном заседании представители товарищества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение в части обязания заключить договор отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения в обжалуемой части и правильность применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в лице филиала ЗАО «Южная Энергетическая Компания» в г. Лермонтове является ресурсоснабжающей организацией в части поставки электрической энергии, горячей воды, отопления и общедомовых нужд для потребителей города Лермонтова.

В управлении ТСЖ «Волкова 5А» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

ТСЖ подписанные экземпляры договоров ЗАО «ЮЭК» не возвратило, письмом от 16.01.2017 № 2 направило отказ от подписания договоров, в котором указало, что ресурсоснабжающая организация, на основании п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011, обязана заключать договоры предоставления коммунальных ресурсов непосредственно с собственниками помещений, а не с товариществом собственников жилья.

17.02.2017 ЗАО «ЮЭК» направило в адрес ТСЖ досудебную претензию от 16.02.2017 № 02/118, в которой предложило заключить договор теплоснабжения № 558/1 в досудебном порядке. По истечении 33 дней с момента направления досудебной претензии, ТСЖ ответа на нее в адрес ЗАО «ЮЭК» не направило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения компании в суд с иском о понуждении ТСЖ заключить договор теплоснабжения № 558/1 на предложенных истцом условиях.

В силу статей 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управляющие организации, ТСЖ либо жилищные кооперативы, или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Анализ гражданского и жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязанность по заключению договоров с РСО возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление МКД.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которым были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – правила № 124).

В силу пункта 15 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - правила №345) ТСЖ или кооператив, если собственниками помещений в МКД в качестве способа управления МКД выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ТСЖ или кооперативом с РСО. ТСЖ или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления ТСЖ или кооператива заключен договор управления МКД, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного ТСЖ или кооперативом с РСО.

Согласно пункту 4 правил № 124 ТСЖ, на которое в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным ТСЖ или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом ТСЖ или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 правил № 124 исполнитель в лице ТСЖ – не позднее 7 дней со дня государственной регистрации ТСЖ, если оно не заключило договор управления МКД с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления направляет в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В случае ненаправления такой заявки РСО, подающая ресурс в МКД без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя – обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным (пункты 10, 11 Правил № 124).

Согласно пункту 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для ТСЖ являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, в котором зафиксировано (отражено) решение о выборе в качестве способа управления МКД управление товариществом; устав товарищества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ создано в качестве юридического лица, его основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1, л. д. 41– 43), а следовательно, и оказание коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, управляемом ТСЖ.

Поскольку собственники МКД выбрали для управления ТСЖ, оно в силу закона несет ответственность за содержание общего имущества в доме, а также за предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2 части 2, пункт 9.1 части 9 статьи 161, пункт 1.1 части 1 статьи 164 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной РСО; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорном доме, управляемым ответчиком, возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети или отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг (водоснабжение и водоотведения), как единственные допустимые основания для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательным в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено одновременное существование нескольких способов управления многоквартирным домом, в связи с чем, при управлении, осуществляемом товариществом собственников жилья, именно оно несет ответственность как за содержание общего имущества в данном доме, так и за предоставление коммунальных услуг (пункт 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оказание коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является обязанностью ответчика, возложенной на него законом.

Ссылка ТСЖ на решение общего собрания собственников помещений МКД о прямых договорах ресурсоснабжения собственников с компанией необоснована. Возможность заключения каждым собственником помещения МКД договоров на снабжение коммунальными ресурсами от своего имени предусмотрено для непосредственного управления МКД (часть 2 статьи 164 ГК РФ), в то время как собственники МКД реализовали иной способ управления – управление ТСЖ. Кроме того, в материалах дела такое решение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика со ссылкой на положения пункта 17 статьи 12 закона № 176-ФЗ, поскольку согласно данной норме договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного закона, между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Однако указанная норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности заключения с РСО соответствующих договоров в целях обеспечения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений в МКД.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую РСО представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации (ТСЖ) и не изменяет выбранного собственниками способа управления МКД и сущность их правоотношений с управляющей организацией.

Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с управляющей компании (ТСЖ), как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с положениями пунктов 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация ответственны за предоставление коммунальных услуг в зависимости от степени благоустройства дома. Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг. Такой подход противоречил бы сути и назначению соответствующих способов управления МКД. ТСЖ в силу закона обязано предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с РСО отношений по поставке коммунального ресурса.

Таким образом, доводы ТСЖ о том, что у него нет обязанности по заключению договора на поставку коммунального ресурса непосредственно потребителю - собственнику помещений, и компания не может понудить ТСЖ к его заключению, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ТСЖ о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия проекта договора №558/1 на условиях, предложенных истцом, истек, отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно пункту 8.1 договора №558/1 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017 включительно.

Договор считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если в соответствии с п. 7.2.договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Из анализа условий договора следует возможность пролонгации договора на тех же условиях в случае отсутствия возражения одной из сторон против пролонгации.

Таким образом, заложенная в пункте 8.2 договора возможность пролонгации договора исключает ежегодное перезаключение договора ресурсоснабжающей организацией с товариществом собственников жилья, поэтому ссылка апеллянта на истечение срока действия договора на момент апелляционного пересмотра судебного акта не свидетельствует об автоматическом прекращении договорных обязательств между сторонами.

Апелляционная коллегия судей исходит из того, что на момент обращения с требованиями истца в суд и принятия судебного акта судом первой инстанции срок действия договора об обязании заключить которого просил истец, не истек, в связи с чем основания для изменения данного пункта договора на стадии апелляционного производства, отсутствуют.

Судом первой инстанции отказано в требованиях истца в части распространения действия договора на отношения сторон с 01.01.2017. В данной части судебный акт с учетом отказа от апелляционной жалобы ЗАО «Южная Энергетическая Компания» не пересматривается судом апелляционной инстанции.

В данной части ТСЖ судебный акт не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы товарищества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Государственная пошлина, уплаченная компанией по платежному поручению № 557 от 06.10.2017 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу № А63-4285/2017.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания» прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 557 от 06.10.2017.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу № А63-4285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волкова 5А» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волкова 5А» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило