Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А41-26537/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10АП-21796/2024

Дело № А41-26537/21
30 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-26537/21,

в судебном заседании участвуют:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности 16.05.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки, а именно договора купли-продажи от 16.10.2020, заключенного между Должником и ФИО6, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16.10.2020, заключенный Чосичем Драголюбом с ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 осуществить возврат в конкурсную массу должника объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:28:0110156:2348 (земельный участок), 50:28:0110156:4906 (индивидуальный жилой дом).

Не согласившись с принятым судебным актом, 30.05.2024 ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 24.102022 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание явились представители ФИО1 и ФИО3.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022.

При принятии к производству апелляционной жалобы должника судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Настоящий обособленный спор рассмотрен заявлен  к ответчику с ФИО6.

Резолютивная  часть Арбитражного суда Московской области вынесена  05.10.2022. В полном объеме текст судебного акта изготовлен 24.10.22. Суд признан недействительным  договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16.10.2020, заключенный Чосичем Драголюбом с ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 осуществить возврат в конкурсную массу должника объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:28:0110156:2348 (земельный участок), 50:28:0110156:4906 (индивидуальный жилой дом) признан недействительным.

Как следует из материалов дела, спорный судебный акт ФИО6 не обжаловался.

ФИО6 умерла 30.12.2022.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1, являясь дочерью умершей, приняла в наследство имущество ФИО6 в соответствии со Свидетельством о праве наследства от 07.07.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство апеллянта, с учетом указанных обстоятельств и уважительности причин не своевременного обращения с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт, апелляционный суд в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.


В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В ходе мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что 16.10.2020 между Чосич Драголюбом (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.10.2020, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок кадастровый номер 50:28:0110156:2348, общей площадью 627 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Домодедово, д. Матчино и расположенный на нем индивидуальный жилой дом (назначение: жилой дом, 1- этажный, общая площадь 99,7 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110156:4906, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Домодедово, д. Матчино, территория КП ФИО7, д. 68).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от продавца к покупателю зарегистрирован 30.10.2020.

Полагая, что сделка купли-продажи указанных объектов недвижимости совершена со злоупотреблением сторонами правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

В качестве правового основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывает на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.10.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 19.04.2021.

Таким образом, договор купли-продажи может быть оспорен на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

После заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились.

Из владения должника в пользу заинтересованного лица выбыло ликвидное имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре купли-продажи общая стоимость объектов недвижимости обусловлена сторонами в размере 3 255 000,00 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключением об определении индикативной стоимости имущества от 15.12.2021 стоимость исследуемой недвижимости в Домодедовском районе Московской области составляет 4 699 622 руб.

Согласно пункту 7 рассматриваемого Договора, Покупатель удовлетворен состоянием приобретаемых объектов, и не обнаружил при осмотре каких-либо недостатков, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств для снижения стоимости продажи. Таким образом, разница между кадастровой стоимостью переданного Должником Покупателю имущества и стоимостью имущества, оцененного сторонами по Договору, составила 1 444 622 руб. (4 699 622 – 3 255 000), то есть имущество было оценено на 30.74 % дешевле его реальной кадастровой стоимости.

Таким образом, разница между кадастровой стоимостью переданного Должником Покупателю имущества и стоимостью имущества, оцененного сторонами по Договору, составила 1 444 622 руб. (4 699 622 – 3 255 000), то есть имущество было оценено на 30.74 % дешевле его реальной кадастровой стоимости.

Также финансовым управляющим осуществлен анализ рынка недвижимости через сайт «ЦИАН» (https://www.cian.ru/), анализ которого показал, что в аналогичных районах Московской области стоимость на земельные участки с расположенными на ними жилыми домами со схожей площадью составляет 6 000 000 – 6 500 000 руб.

Согласно заключению об определении среднерыночной (индикативной) стоимости имущества, рассматриваемое имущество (земельный участок (кадастровый номер 50:28:0110156:2348, общей площадью 627 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Домодедово, д. Матчино) и расположенный на нем индивидуальный жилой дом (назначение: жилой дом, 1- этажный, общая площадь 99,7 кв.м., кадастровый номер 50:28:0110156:4906, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Домодедово, д. Матчино, территория КП ФИО7, д. 68) оценивается в размере 6 200 000 руб., что значительно меньше цены, установленной оспариваемым Договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном занижении цены спорного имущества.

Должником, ответчиком указанные обстоятельства и доводы управляющего не опровергнуты и не оспорены. Какие-либо документы, отзывы, пояснения по существу рассматриваемого спора в суд не представлены.

Более того, доказательств финансовой возможности ответчика в материалы спора и суду так же не представлено.

Помимо изложенного, ФИО1 сослалась на тот факт, что в соответствии с решением Домодедовского городского суда Московской области от 27.03.2024 по делу N 2-474/2024, имеющего преюдициальное значение по делу, он был признан добросовестным покупателем спорной недвижимости с констатацией возмездности договора купли-продажи от 16.10.2020.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные судебный акт, поскольку принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

Применительно к данному случаю, решение Домодедовского городского суда Московской области от 27.03.2024 по делу N 2-474/2024 было принято по тождественному спору, отличного от ранее принятого определения Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-26537/21, которое до принятия судебного акта суда общей юрисдикции не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ничтожным соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы в силу преюдициального значения ранее вынесенного судебного акта Арбитражного суда Московской области по результатам рассмотрения тождественного заявления в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что оспариваемый договор купли-продажи являлся предметом оценки в суде общей юрисдикции, данный спор не рассматривался с применением законодательства о банкротстве о повышенном стандарте доказывания, который содержит специальные нормы, направленные на защиту прав кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд обязан оценивать те обстоятельства, которые при рассмотрении обычного гражданского спора значения не имеют.

Принципы доказывания в арбитражном процессе, в том числе применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны осуществляться с учетом основной цели законодательства о несостоятельности - защиты прав кредиторов.

Более того, как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, Управление Росреестра по Московской области) со следующими требованиями о признании недействительными действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110156:2348, общей площадью 627 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, г. Домодедово, д. Матчино, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, назначение: Жилой дом, 1-этажный, общая площадь 99,7 кв. м., с кадастровым номером: 50:28:0110156:4906, адрес (местоположение) объекта: Московская область, городской округ Домодедово, д. Матчино, территория КП ФИО7, д.68., за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, гор. Сычевка Смоленская область, гражданство Российская Федерация, пол: женский, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Московской области, 20 февраля 2020 года, код подразделения 500-073, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.). и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110156:2348, общей площадью 627 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, г. Домодедово, д. Матчино, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, назначение: Жилой дом, 1-этажный, общая площадь 99,7 кв. м., с кадастровым номером: 50:28:0110156:4906, адрес (местоположение) объекта: Московская область, городской округ Домодедово, д. Матчино, территория КП ФИО7, д.68 в конкурсную массу за должником Чосичем Драголюбом в рамках дела № А41-54277/24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 по делу № А41-54227/24 заявленные требования были удовлетворены.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что спорная сделка повлекла недостаточность имущества должника, так как произошел вывод актива, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 осуществить возврат в конкурсную массу Чосича Драголюба объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:28:0110156:2348 (земельный участок), 50:28:0110156:4906 (индивидуальный жилой дом).

Требование  финансового управляющего об оспаривании сделки заявлено в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2021. возбуждено н дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовым управляющим ФИО3.

Настоящее заявление подано в суд 04.04.2022. Таким образом, заявление подано финансовым управляющим в пределах трехлетнего срока со дня его утверждения, что соответствует разъяснениям постановлениям Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, N 60 от 30.07.2013, N 32 от 30.04.2009.

То обстоятельство, что ФИО1 вступила в наследство после принятия обжалуемого  определения в отношении спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Более того, исполнение спорного судебного акта было затруднено, о чем свидетельствует  решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 по делу № А41-54277/24.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу № А41-1236/24, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-26537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации – 3 000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

Д.С. Семикин