Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А60-29660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4626/22

Екатеринбург

20 июля 2022 г.


Дело № А60-29660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (далее – общество «Муслюмовский МК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-29660/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Муслюмовский МК» – ФИО1 (доверенность от 19.05.2022 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК» (далее – общество «Е-ТЭК») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (далее – общество «Уралмолоко») – ФИО3 (доверенность от 12.10.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (далее – общество «КГ «Савитур») – ФИО4 (директор согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество «Уралмолоко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Е-ТЭК», обществу «Муслюмовский МК», обществу «КГ «Савитур» о взыскании денежных средств в сумме 5 025 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Маттрансстрой» (далее – общество «ТЭК Маттрансстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Флагман» (далее – общество ЧОП «Флагман»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Муслюмовский МК» в пользу истца взыскана предварительная оплата по договору поставки в сумме 5 025 000 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу «Е-ТЭК», обществу «КГ «Савитур» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Муслюмовский МК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Общество «Муслюмовский МК» считает, что суд первой инстанции, самостоятельно определив характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению, изменил основание иска и тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не были исследованы существенные для настоящего дела доказательства, свидетельствующие о передаче груза поставщиком экспедитору: объяснения ФИО5, данные им начальнику Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казань (далее – отдел полиции) 19.02.2020, объяснения сотрудников общества «Муслюмовский МК», заявка от 05.02.2020 № 120, в которой указаны наименование, вес груза и определено лицо, которое будет осуществлять фактическую перевозку груза – ФИО5, а также доверенность на имя ФИО5 от 06.02.2020 № 17.

По мнению общества «Муслюмовский МК», при разрешении заявления о фальсификации доверенности от 06.02.2020 № 17 суды необоснованно признали надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы № 1077/073, 1078/07/3, не приняв во внимание заключение специалиста № 45-Р-12/21 от 21.12.2021, представленное обществом «Муслюмовский МК».

Общество «Е-ТЭК», общество «КГ «Савитур» и общество «Уралмолоко» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просят оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом «Уралмолоко» и обществом с ограниченной ответственностью «Экомилк» (в настоящее время – общество «Муслюмовский МК») заключен договор поставки молочной продукции № 8.

Предметом данного договора является передача продавцом в собственность покупателя, принятие и оплата покупателем товара в срок, порядке и размере, установленном договором.

03.02.2020 общество «Уралмолоко» оплатило товар на сумму 5 025 000 руб. в рамках договора поставки молочной продукции № 8 (поставка сливочного масла).

В пункте 3.1 договора указаны условия поставки продукции: транспорт поставщика – общества «Муслюмовский МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>); самовывоз.

Истец указал, что в целях осуществления перевозки между истцом и обществом «Е-ТЭК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 34/15 от 07.12.2015, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого экспедитор организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

05.02.2020 общество «Уралмолоко» и общество «Е-ТЭК» согласовали заявку № 120, в которой указано наименование и вес груза, определено лицо, которое будет осуществлять фактическую перевозку груза – ФИО5 (представлены копия паспорта и водительского удостоверения), определены характеристики транспортного средства водителя. Определена дата погрузки – 06.02.2020 с 09-00 до 16-00, и дата разгрузки – 07.02.2020 с 09-00 до 14-00.

Согласно указанной заявке экспедитор уведомляет покупателя о данных транспортного средства и водителя, совершающего перевозку, а покупатель указывает время и место погрузки и разгрузки.

Общество «Уралмолоко», ссылаясь на то, что поставка по договору осуществлена не была, груз в его адрес не поступил, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования к обществу «Муслюмовский МК», суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи груза поставщиком экспедитору, поскольку сведения, содержащиеся в товарной накладной № 55 от 05.02.2020 на сумму 5 025 000 руб. (представлена в суд 22.01.2021) и товарной накладной № 55 от 05.02.2020 на сумму 5 025 000 руб. (представлена в суд 16.10.2020), доверенности № 17 от 06.02.2020 не являются достоверными и достаточными для подтверждения факта поставки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определение характера спорного правоотношения и норм права, подлежащих применению, не является изменением основания иска и выходом судов первой и апелляционной инстанций за пределы заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: 1) перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); 2) требования к качеству экспедиционных услуг; 3) порядок оказания экспедиционных услуг (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторская расписка установлена в качестве экспедиторского документа, подтверждающего факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Пунктом 6 данного Постановления определена возможность использования иных экспедиторских документов помимо тех, что регламентированы в пункте 5.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная – перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 договора поставки самовывоз продукции осуществляется силами и средствами истца. При самовывозе отгрузка продукции производится со склада общества «Муслюмовский МК» и осуществляется силами и средствами указанного лица на автотранспортные средства истца либо на транспортные средства третьих лиц.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что продукция передается лицам, уполномоченным покупателем на приемку продукции, согласно надлежаще оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 4.5 договора поставки при приемке продукции лица, уполномоченные покупателем на приемку продукции, должны подписать накладную с указанием должности и фамилии (разборчиво) лица, подписавшего накладную, и удостоверить ее печатью (штампом) организации.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны используют транспортные накладные в качестве экспедиторских расписок.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что факт передачи груза экспедитору по договору должен подтверждаться транспортной накладной. При этом стороны договора поставки согласовали наличие оттиска печати (штампа) покупателя на товарной накладной в качестве ее обязательного реквизита.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истцу и передачи товара для перевозки в адрес истца поставщиком в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО5 от 06.02.2020 № 17, товарная накладная № 55 от 05.02.2020 на сумму 5 025 000 руб. с отметкой охраны (представлена в суд 22.01.2021) и товарная накладная № 55 от 05.02.2020 на сумму 5 025 000 руб. с отметкой охраны (представлена в суд 16.10.2020).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Е-ТЭК» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доверенности на имя ФИО5 и товарных накладных.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 15.03.2021 назначена почерковедческая и техническая судебные экспертизы, проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (далее – учреждение «УРЦСЭ»), проведение технической экспертизы – комиссии экспертов учреждения «УРЦСЭ».

Из заключения экспертов учреждения «УРЦСЭ» № 1077/07-3, 1078/07-3 следует, что подписи от имени ФИО5, расположенные в строке: «Груз принял водитель» в товарной накладной общества «Муслюмовский молочный комбинат» № 55 от 05.02.2020 на сумму 5 025 000 руб. (представлена в суд 22.01.2021); в строке: «Груз принял водитель» в товарной накладной общества «Муслюмовский молочный комбинат» № 55 от 05.02.2020 на сумму 5 025 000 руб. (представлена в суд 16.10.2020); в строке: «Подпись лица, получившего доверенность» в доверенности общества «Муслюмовский молочный комбинат» № 17 от 06.02.2020 – выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами), с подражанием его подлинной подписи.

Общество «Муслюмовский МК» ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суды признали надлежащим доказательством заключение судебной экспертизы № 1077/073, 1078/07/3, не приняв во внимание заключение специалиста № 45-Р-12/21 от 21.12.2021, представленное обществом «Муслюмовский МК», отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы № 1077/07-3, 1078/07-3 соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом в заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда по существу, в кассационной жалобе не приведено.

Заключение специалиста № 45-Р-12/21 от 21.12.2021 также являлось предметом судебной оценки, в результате которой установлено, что оно не опровергает выводов заключения судебной экспертизы; специалист, составивший заключение, не осуществлял исследование объектов экспертизы.

С учетом изложенного суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что сведения, содержащиеся в товарных накладных, не являются достоверными, поскольку они подписаны не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Следовательно, указанные документы не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств вручения товара перевозчику и передачи покупателю.

Общество «Муслюмовский МК» считает, что судами не были исследованы иные существенные для настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о передаче груза поставщиком экспедитору.

Вопреки указанному доводу, суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе указанные заявителем кассационной жалобы.

Судами, в частности, была дана оценка объяснениям ФИО5, данным им начальнику отдела полиции, объяснениям сотрудников общества «Муслюмовский МК», а также заявке от 05.02.2020 № 120, и сделаны выводы, которые не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела, подтвержденным имеющимися в нем доказательствам.

В данной части доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, проанализированных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу № А60-29660/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.В. Сидорова


ФИО9