Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А03-4800/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-4800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «АлтайЭкспертОценка»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АлтайЭкспертОценка» (рег. № 07АП-9581/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года по делу № А03-4800/2017 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Яснополянский», с.Ясная Поляна Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фер-мерского хозяйства ФИО2, с.Ясная Поляна Ребрихинского района Алтайского края (ОГРНИП 312226132500014, ИНН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 588 718 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Яснополянский» (далее – СПК «Колхоз Яснополянский», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А03-4800/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 года (резолютивная часть объявлена 11.05.2017 года) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.

19.06.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Яснополянский» требования в размере 2 588 718,11 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017 года суд признал обоснованным требование ИП главы КФХ ФИО2 и включил его в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз Яснополянский» в следующем составе и размере: 2 588 718,11 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭкспертОценка» (далее – ООО «АлтайЭкспертОценка»), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта

Указав, что сделки, послужившие основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, недействительны в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Заключая сделки сам с собой, ФИО2 не мог не знать об отсутствии одобрения таких сделок органами управления СПК «Колхоз Яснополянский» и о нарушении сделками положений законодательства и Устава организации. В ряде случаев содержание доверенностей не дает право на заключение сделок. Судебный акт вынесен по документам, которые нельзя признать надлежащими и допустимыми доказательствами, и которые противоречат друг другу. Не представлены первичные бухгалтерские документы на внесенный в кассу должника заем, не выяснены цели получения займа, не представлены расходные документы. Отсутствует подтверждение реальности передачи должнику товара, а также не подтверждено правовое основание передачи товара. На дату предъявления требований на сумму 181 350 руб., 694 400 руб., возникших из договоров купли-продажи, срок исковой давности истек, в связи с чем включать данные требования в реестр требований кредиторов неправомерно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главы КФХ ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что заключение договора займа №13 от 29.12.2015 года на сумму 300 000 руб., заключение договоров купли-продажи одобрено решениями правления кооператива. Доказательств нарушения прав ООО «АлтайЭкспертОценка» спорными сделками не представлено. Доводы заявителя связаны с неполным изучением материалов дела. Кредитор полагает, что правоотношения сторон могут быть достоверно установлены из представленных в материалы дела документов. ООО «АлтайЭкспертОценка» имело фактическую возможность заявить об истечении срока давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовалось. В настоящее время в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право у него отсутствует.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе проведения дополнительного анализа бухгалтерской отчетности должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждения не нашли. Бухгалтерская отчетность должника подтверждает факт получения денежных средств, товаров и услуг. Кроме того, в первичной бухгалтерской отчетности должника отражено фактическое использование денежных средств и товаров на нужды должника, полученных от ИП главы КФХ ФИО2 Большая часть сделок в последующем одобрена на заседаниях правления и наблюдательного совета кооператива.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 года между ФИО2 (займодавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (заемщик) был заключен договор займа № 13, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 300 000 руб. до востребования без уплаты процентов. Заем предоставлялся путем внесения денежных средств в кассу по приходному кассовому ордеру № 201 от 28.12.2015 года.

14.01.2016 года между ФИО2 (займодавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО2 обязался передать СПК «Колхоз Яснополянский» 100 000 руб. до востребования без уплаты процентов. Заем предоставлялся путем оплаты денежных средств ФИО4 по договору № 1 от 17.07.2015 года. Оплата произведена со счета ИП Главы КФХ ФИО2 платежным поручением № 1 от 14.01.2016 года.

16.09.2016 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (займодавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (заемщик) был заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 32 394,13 руб. до востребования без уплаты процентов. Заем предоставлялся путем оплаты денежных средств ООО ТД «Алтайсельмашкомплект» в счет оплаты запчастей по счету № 20607 от 07/9.2016. Оплата произведена платежным поручением № 3753 от 16.09.2016 года.

Всего по договорам займа предоставлены денежные средства 432 394,13 руб.

Кроме того, 30.03.2013 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи соломы б/н, по условиям которого продавец поставил покупателю солому в количестве 403 тюка по 1,7 центнера на сумму 181 350 руб. Покупатель обязался оплатить солому до 30.12.2013 года. Товар был поставлен по товарной накладной № 2 от 30.05.2013 года.

26.06.2013 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи пшеницы фуражной и овса № 10/2, по условиям которого продавец поставил покупателю пшеницу фуражную в количестве 431,1 центнер на сумму 431 100 руб., овес продовольственный 263, 3 центнера на сумму 263 300 руб. Покупатель обязался оплатить товар до 30.12.2013 года. Товар был поставлен по товарной накладной № 3 от 26.06.2013 года на общую сумму 694 400 руб.

30.05.2014 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерносмеси, по условиям которого продавец поставил покупателю зерносмесь в количестве 1405,2 центнер на сумму 562 080 руб. Покупатель обязался оплатить товар до 30.05.2015. Товар был поставлен по товарной накладной № 3 от 04.07.2014 года на общую сумму 562 080 руб.

01.09.2014 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерносмеси, по условиям которого продавец поставил покупателю зерносмесь в количестве 77,9 центнеров на сумму 23 370 руб. Покупатель обязался оплатить товар до 30.12.2014 года. Товар был поставлен по товарной накладной № 5 от 24.09.2014 года на общую сумму 23 370 руб.

01.06.2015 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи семян пшеницы и зерносмеси, по условиям которого продавец поставил покупателю семена пшеницы «Алтайская-530» в количестве 362,4 центнера на сумму 362 400 руб., зерносмесь в количестве 292,7 центнеров на сумму 146 350 руб. Покупатель обязался оплатить товар до 31.12.2015 года. Товар был поставлен по товарным накладным № 5 от 01.06.2015 года на сумму 362 400 руб., № 6 от 01.06.2015 года на сумму 146 350 руб., на общую сумму 508 750 руб.

23.03.2016 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 6 пшеницы и зерноотходов в количестве 300 центнеров на сумму 150 000 руб. Покупатель обязался оплатить товар до 31.12.2016 года. Товар был поставлен по товарной накладной № 3 от 23.03.2016 года на сумму 150 000 руб.

23.03.2016 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи семян пшеницы и зерноотходов, по условиям которого продавец поставил покупателю семена пшеницы «Алтайская-530» в количестве 600 центнеров на сумму 600 000 руб., пшеницу мягкую яровую 100 центнеров на сумму 100 000 руб., овес продовольственный 290 центнеров на сумму 203 000 руб. Покупатель обязался оплатить товар до 31.12.2016 года. Товар был поставлен по товарным накладным № 4 от 30.06.2016 года на сумму 700 000 руб., № 5 от 30.06.2016 года на сумму 203 000 руб., на общую сумму 903 000 руб.

25.01.2016 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (продавец) и СПК «Колхоз Яснополянский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ГСМ, по условиям которого продавец поставил покупателю дизтопливо в количестве 15 000 литров по цене 25,3 рубля за литр, бензин АИ-80 до 5000 литров по цене 23 рубля за литр. Покупатель обязался оплатить товар до 31.01.2017 года. Товар был поставлен по товарным накладным № 1 от 25.01.2016 года на сумму 114540 руб., № 14 от 01.12.2016 года на сумму 305 040 руб., № 1 от 12.01.2017 года на сумму 73 700 руб., на общую сумму 493 280 руб.

Всего по договорам поставки поставлен товар на сумму 3 516 230 руб.

Кроме того, 20.07.2013 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (исполнитель) и СПК «Колхоз Яснополянский» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по подбору и прессованию сена и соломы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подбору и прессованию сена и соломы. Заказчик обязался оплатить услуги а также обеспечить технику исполнителя горюче-смазочными материалами. Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора в размере 150 руб. за тюк сена и 75 руб. за тюк соломы. В соответствии с актом № 16 от 30.10.2013 года и путевыми листами всего оказано услуг на сумму 120 000 руб.

25.04.2014 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (исполнитель) и СПК «Колхоз Яснополянский» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по боронованию, севу и предпосевной обработке, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по боронованию, севу и предпосевной обработке пашни. Заказчик обязался оплатить услуги, а также обеспечить технику исполнителя горюче-смазочными материалами. Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора в размере боронование, сев, предпосевная обработке 6000 руб. за 1 рабочий день, аренда сеялочного комплекса 3000 руб. в день, домолот 15 % от намолота (пересчет натуроплаты на деньги по 400 руб. за центнер). В соответствии с товарной накладной № 2 от 02.07.2014 года и актами № 1 от 02.07.2014 года, № 2 от 02.07.2014 года, № 3 от 02.07.2014 года, № 4 от 02.07.2014 года, № 5 от 02.07.2014 года оказаны услуги на сумму 180 000 руб.

15.07.2014 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (исполнитель) и СПК «Колхоз Яснополянский» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по уборке урожая зерновых и кормовых культур, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по уборке урожая зерновых и кормовых культур. Заказчик обязался оплатить услуги, а также обеспечить технику исполнителя горюче-смазочными материалами. Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора в размере 15 % бункерного веса от общего намолота (перерасчет на чистое зерно - 10 % на обработку), отвозка зерна - 3%, косовица сена 0,8 цн пшеница за 1 га, косовица зерновых 1 цн с га. В соответствии с актом № 6 от 30.10.2014 на сумму 163 000 руб., № 7 от 30.10.2014 года на сумму 154 560 руб., № 8 от 05.11.2014 года на сумму 149 100 руб., № 9 от 05.11.2014 года на сумму 391 636 руб., всего оказаны услуги на сумму 858 296 руб.

18.05.2015 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (исполнитель) и СПК «Колхоз Яснополянский» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по боронованию, севу и предпосевной обработке, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по боронованию, севу и предпосевной обработке пашни. Заказчик обязался оплатить услуги а также обеспечить технику исполнителя горюче-смазочными материалами. Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора в размере 200 руб. за 1 га. В соответствии с актами № 11 от 01.07.2015 года всего оказаны услуги на сумму 219 000 руб.

15.08.2015 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (исполнитель) и СПК «Колхоз Яснополянский» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по уборке урожая зерновых и кормовых культур, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по уборке урожая зерновых и кормовых культур. Заказчик обязался оплатить услуги, а также обеспечить технику исполнителя горюче-смазочными материалами. Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора в размере 15 % бункерного веса от общего намолота (перерасчет на чистое зерно - 10 % на обработку), отвозка зерна - 3%, косовица сена 0,8 цн пшеница за 1 га, косовица зерновых 1 цн с га. В соответствии с актами № 12 от 30.10.2015 года оказаны услуги на сумму 252 105 руб.

По договорам оказано услуг на сумму 1 629 401 руб.

Неисполнение должником обязательств по договорам займа, купли-продажи и оказания услуг послужило основанием для обращения ИП главы КФХ ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП главы КФХ ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 2 588 718,11 руб. подтверждена материалами дела, является законной и обоснованной, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, в связи с чем требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении СПК «Колхоз Яснополянский» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017 года.

ИП глава КФХ ФИО2 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что по договорам займа от 29.12.2015 года №13, от 14.01.2016 года №1, от 16.09.2016 года б/н кредитор предоставил должнику денежные средства в общей сумме 432 394,13 руб.

Данные обстоятельства ООО «АлтайЭкспертОценка» не опровергнуты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт поставки кредитором товара в адрес должника по договорам купли-продажи соломы от 30.03.2013 б/н на сумму 181 350 руб., пшеницы фуражной и овса от 26.06.2013 №10/2 на сумму 694 400 руб., зерносмеси от 30.05.2014 б/н на сумму 562 080 руб., зерносмеси от 01.09.2014 б/н на сумму 23 370 руб., семян пшеницы и зерносмеси от 01.06.2015 б/н на сумму 508 750 руб., пшеницы и зерноотходов от 23.03.2016 №6 на сумму 150 000 руб., семян пшеницы и зерноотходов от 23.03.2016 б/н на сумму 903 000 руб., ГСМ от 25.01.2016 б/н на сумму 493 280 руб., всего на общую сумму 3 516 230 руб.

Данные обстоятельства заявителем также не опровергнуты.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания кредитором должнику услуг по договорам на оказание услуг по подбору и прессованию сена и соломы от 20.07.2013 на сумму 120 000 руб., по боронованию, севу и предпосевной обработке от 25.04.2014 на сумму 180 000 руб., по уборке урожая зерновых и кормовых культур от 15.07.2014 на сумму 858 296 руб., по боронованию, севу и предпосевной обработке от 18.05.2015 на сумму 219 000 руб., по уборке урожая зерновых и кормовых культур от 15.08.2015 на сумму 252 105 руб., всего на общую сумму 1 629 401 руб.

Указанные обстоятельства ООО «АлтайЭкспертОценка» не опровергнуты.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальном исполнении кредитором своих договорных обязательств.

Проанализировав последующие действия должника по расходованию денежных средств, отражению непогашенной задолженности в бухгалтерской отчётности, с учетом того, что представленные в материалы дела путевые листы свидетельствуют о выполнении работ, отраженных в актах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в реальности предоставления ИП главой КФХ ФИО2 займов, поставки товаров и оказания услуг не имеется.

О фальсификации представленных в материалы доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не заявляли.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед СПК «Колхоз Яснополянский» в размере 2 588 718,11 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере 2 588 718,11 руб. в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование ИП главы КФХ ФИО2 в размере 2 588 718,11 руб. обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что сделки, послужившие основанием для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, недействительны в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы о том, что в ряде случаев содержание доверенностей не дает право на заключение сделок, судебный акт вынесен по документам, которые нельзя признать надлежащими и допустимыми доказательствами, и которые противоречат друг другу, отсутствует подтверждение реальности передачи должнику товара, а также не подтверждено правовое основание передачи товара, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату предъявления требований на сумму 181 350 руб., 694 400 руб., возникших из договоров купли-продажи, срок исковой давности истек, в связи с чем включать такие требования в реестр требований кредиторов неправомерно, судом апелляционной инстанции не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года по делу № А03-4800/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АлтайЭкспертОценка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев