Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А54-3391/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3391/2021

20АП-3402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2023 по делу № А54-3391/2021 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – фонд КР МКД Рязанской области, г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (далее – ООО «СтройКапиталлГрупп», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 209 332 руб. 26 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 28.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области и оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома. Кроме того указывает, что право собственности на спорное помещение у общества возникло 09.01.2020, в связи с чем до возникновения указанного права истец не может требовать взыскания долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СтройКапиталлГрупп» на праве собственности принадлежит нежилое помещение HI, площадью 558,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Поскольку ООО «СтройКапиталлГрупп» обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не исполняло надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 11.03.2021 № 3/4533 с требованием об оплате задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 153, 155, 158, 167, 169, 170, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенной частью многоквартирного дома, установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А54-7935/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, на основании проведенной в рамках указанного дела экспертизы.

Копия экспертного заключения приобщена к материалам рассматриваемого дела (т.2 л.д.58, 59). Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком по делу надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на тот факт, что право собственности на спорное помещение у общества возникло 09.01.2020, в связи с чем до возникновения указанного права истец не может требовать взыскания долга.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта, исходя из положений части 3 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2023 по делу № А54-3391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Л. Филина

И.П. Грошев