Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А51-19478/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19478/2021
г. Владивосток
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»,

апелляционное производство № 05АП-1480/2022

на решение от 27.01.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-19478/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН: <***>); управлению транспорта администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Росттранс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса в электронной форме № 0120300012721000096, признании недействительным контракта от 20.07.2021 № 963/026-35/21,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» - директор ФИО2 (лично) на основании Приказа № 11 от 15.04.2021, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4 по доверенности от 13.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 25/1698); ФИО5 по доверенности от 15.03.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение адвоката № 25/1144,

от Управления транспорта администрации города Владивостока - ФИО6 по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1213),

от общества с ограниченной ответственностью «Росттранс» - ФИО7 по доверенности от 11.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение адвоката № 25/1046,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее – истец, ООО «ДВ-Автобизнес») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока, управлению транспорта Администрации города Владивостока (далее – ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса в электронной форме № 0120300012721000096, признании недействительным контракта от 20.07.2021 № 963/026-35/21.

Определением суда от 13.12.2021 по ходатайству истца в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росттранс» (далее – ООО «Росттранс»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к Администрации города Владивостока.

Решением суда 27.01.2022 принят отказ истца от иска к Администрации города Владивостока. Производство по делу в отношении требований к Администрации города Владивостока прекращено. В удовлетворении иска ООО «ДВ-Автобизнес» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.01.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ДВ-Автобизнес».

В обоснование доводов апелляционной и дополнительных пояснений к ней заявитель указывает на нарушение ответчиками положений законодательства, чем нарушены права и законные интересы истца. Апеллянт ссылается на неприменения положений части 3, 4 статьи 24 Закона №220-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, ООО «Росттранс» подлежал отстранению от участия в закупке ввиду непредставления надлежащих документов, подтверждающих соответствие указанных в заявке транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011, а именно одобрения типа транспортного средства или сертификата безопасности конструкции транспортного средства. Такие документы ООО «Росттранс» представлены не были, а представленные Технические заключения не соответствуют перечню, указанному в ТР ТС 018/2011. Согласно конкурсной документации комиссия заказчика обязана была установить категорию и класс транспортных средств, а невыполнение указанных требований документации делает невозможным, по мнению заявителя жалобы, подтверждение соответствия декларативным путем.

Подробно доводы ООО «ДВ-Автобизнес» подробно изложены по тексту представленных жалоб.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивали на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО «Росттранс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, считает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Управление транспорта администрации города Владивостока представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.05.2021 Управлением транспорта Администрации города Владивостока (заказчик) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0120300012721000096 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа.

На участие в закупке поданы заявки в том числе ООО «ДВ- Автобизнес» и ООО «Росттранс». По результатам конкурса На участие в закупке подано две заявки истцом - ООО «ДВ- Автобизнес» и ответчиком - ООО «Росттранс». Истец по результатам конкурса получил 60,41 баллов, а ООО «Росттранс» – 75,49 баллов.

Согласно протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.07.2021 № ППИ победителем конкурса признано ООО «Росттранс», заявка ООО «ДВ -Автобизнес» заняла второе место.

20.07.2021 заказчиком с ООО «Росттранс» заключен муниципальный контракт № 963/026-35/21 на сумму 34 054 337 рублей 86 копеек, который находится в стадии исполнения.

Полагая, что ООО «Росттранс» необоснованно признано победителем в указанном конкурсе на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, ООО «ДВ- Автобизнес» обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447).

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется Законом о контрактной системе.

Как установлено частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы в электронной форме (часть 2 указанной статьи).

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом проводимого конкурса являлось право на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Проведение открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок регламентировано положениями статей 21 - 24 Закона N 220-ФЗ

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент подачи ООО «Росттранс» заявки сведения в заявке, предоставленной на участие в открытом конкурсе, направлены в полном объеме, т.е. соответствовали установленной конкурсной документацией форме, то ООО «Росттранс» правомерно предоставлено право в допуске к участию в открытом конкурсе, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что с целью проведения спорного конкурса Заказчиком утверждена конкурсная документация, которой установлены требования к участником закупки, порядок подачи заявок на участие в конкурсе, критерии и порядок их оценки.

Требования Закона о контрактной системе к критериям оценки заявок, величинам значимости этих критериев, порядку рассмотрения и оценки заявок содержатся в статье 32 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает критерии "Цена контракта" (п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе), "Качество" (п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе), "Квалификация" (п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе).

Так, в рамках спорной закупки Заказчиком установлены для оценки заявок только нестоимостные критерии: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки.

Как следует из материалов дела, оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась на основании Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил № 1085 оценка представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены; значимость критерия оценки - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, выраженный в процентах; коэффициент значимости критерия оценки - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, деленный на 100; рейтинг заявки (предложения) по критерию оценки - оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Именно на основе критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, согласно части 19 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ, для выявления победителя закупки комиссия по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений осуществляет оценку всех заявок участников.

При этом, законодательством о контрактной системе не установлено ограничений в части определения заказчиком требований к содержанию сведений для оценки заявок по критериям, в связи с чем, определение содержания критериев производится заказчиком самостоятельно.

Заказчик определяет какие именно документы и сведения являются подтверждением опыта, квалификации участника, необходимого заказчику.

Каждый участник на равных и единых для всех участников условиях вправе предоставить документы, подтверждающие наличие необходимого заказчику опыта и квалификации, что соответствует принципам контрактной системы - создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Законодательство о контрактной системе также не содержит ограничений, связанных с порядком разработки заказчиком документов для оценки, шкалы оценки по нестоимостным критериям.

Приложением № 2 к Техническому заданию Управлением установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости и порядок оценки.

Таким образом, комиссия заказчика оценивает заявки участников закупки исключительно по тем критериям, которые были установлены заказчиком.

Первым критерием являются «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, показателем - «Экологические характеристики транспортных средств».

Во второй части заявки победителем закупки были представлены ПТС, в которых содержатся сведения об экологическом классе ТС, что в свою очередь подтверждает сведения, заявленные в первой части заявки.

Второй критерий - Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Его значимость составляет 70 баллов. Показателями критерия квалификация являются «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» и «Опыт осуществления регулярных пассажирских перевозок». Показатель "Экологические характеристики предлагаемых транспортных средств, находящиеся на праве собственности или ином законном основании у участника конкурса" в качестве предмета оценки определяет экологические характеристики транспортных средств. В документации приведена шкала, исходя из которой, определяются баллы: экологический класс евро-5 и евро-6 – 100 баллов; экологический класс евро-4 – 40 баллов; ниже – 0 баллов.

В целях подтверждения соответствия установленным показателям участники закупки представляют в составе второй части заявки подтверждающие данное соответствие документы.

Из материалов дела следует, что ООО «Росттранс» представил декларацию в отношении экологического класса предлагаемых им к использованию при оказании услуг по контракту транспортных средств. В соответствии с приложением "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости и порядок оценки" документом, подтверждающим соответствие участника критерию оценки, является предоставление участником сведений о своем предложении в виде таблицы по форме 1. То есть участник должен декларировать в своей заявке оказание услуг транспортными средствами определённого экологического класса.

Предоставленная ООО «Росттранс» декларация в отношении экологического класса предлагаемых им к использованию при оказании услуг по контракту транспортных средств является необходимым и достаточным документом, подтверждающим, согласно конкурсной документации, соответствие сведений заявки требованиям конкурсной документации.

Часть 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусматривает включение в контракт предложения участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, указанных в заявке участника электронной процедуры.

Следовательно, декларирование исполнения контракта с использованием транспортных средств определенного класса ЕВРО обязывает победителя закупки исполнять контракт на заявленных условиях. Заказчик, как сторона по контракту, вправе проверять надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Росттранс». Таким образом, суд полагает, что оснований осуществлять проверку возможности исполнения условий контракта участниками на заявленных ими условиях на стадии рассмотрения заявок у конкурсной комиссии в силу закона не имелось.

Класс ЕВРО не являлся показателем оценки по критерию квалификация участников закупки согласно конкурсной документации. Показатель «Опыт осуществления регулярных пассажирских перевозок» критерия квалификация в качестве предмета оценки рассматривает опыт осуществления участником открытого конкурса в электронной форме регулярных пассажирских перевозок исходя из количества лет.

Кроме того, соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15.08.2014 установлена форма Паспортов транспортных средств для всех государств членов Таможенного союза, которая предусматривает указание экологических классов, которому соответствует транспортное средство (Приложение № 3 к приказу МВД России от 23.04.2019 № 267). Сведения о экологическом классе ЕВРО 4 содержатся в строке 13 в представленных ООО «Росттранс» паспортах транспортных средств HYUNDAI SUPER AERO CITY.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсная комиссия заказчика не вправе ставить под сомнение сведения, указанные в паспортах транспортных средств регистрируемых органом ГИБДД УМВД России, и не обязана осуществлять проверку таких сведений, равно как и с технической точки зрения лишена такой возможности.

Установленный заказчиком порядок оценки позволяет выявить лучшее предложение, в связи с наличием пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями. В части установления требований к документам, используемым для оценки, заказчик, в силу положений Закона о контрактной системе, наделен правом самостоятельно определять содержание нестоимостных критериев для удовлетворения своих потребностей, при этом, стремление заказчика выявить более профессионального и конкурентоспособного участника, не сужая чрезмерно требования к предоставляемым документам, свидетельствует о расширении доступа к участию в конкурсе и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования.

Показатель «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» критерия квалификация предусматривает оценку, принадлежащих участнику на каком-либо праве транспортных средств. В соответствии с приложением "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости и порядок оценки" к оценке принимаются транспортные средства со сроком эксплуатации не ранее 2015 года. Срок эксплуатации транспортных средств, заявленных для участия в открытом конкурсе, определяется с даты выпуска транспортного средства.

Заказчиком в конкурсной документации в разделе "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости и порядок оценки" установлено, что для целей оценки будет рассматривать срок эксплуатации как равнозначный дате выпуска транспортного средства в связи с чем, вопреки доводам истца, заказчик не вправе был приравнивать срок выпуска к сроку эксплуатации. Закон о контрактной системе не содержит запрета на установление подобных требований. Суд соглашается в доводами заказчика, что оценка по дате выпуска допустима и наиболее объективна, поскольку оценка фактического срока эксплуатации транспортного средства затруднительна и может привести к субъективной оценке сведений, представленных участниками.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что срок эксплуатации, оцениваемый по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» противоречит приложению № 2 к проекту контракта «Требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств», поскольку к использованию по контракту допускаются транспортные средства с иным сроком эксплуатации, так как приложение № 2 к контракту описывает условия исполнения контракта, а не требования к квалификации участника.

Требование заказчика « о принятии к оценке транспортных средств со сроком эксплуатации не ранее 2015 года» использовано им исключительно для оценки квалификации участников и для целей выявления у них наилучших по сравнению с другими участниками материально-технических ресурсов. Квалификация участника определяет уровень его знаний, умений, навыков, ресурсов и компетенций, характеризующих подготовленность его к выполнению определенного вида работ. Поскольку квалификация относится к характеристике самого участника, а не выполняемых им работ, часть 2 статьи 83.2 закона о контрактной системе не предусматривает включение сведений о ней в контракт. Уровень квалификации влияет исключительно на оценку участников конкурса с точки зрения наилучших профессиональных качеств и способностей.

В рамках показателя «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами» критерия квалификация заказчиком установлены требования о подтверждении участниками квалификации копиями правоустанавливающих документов на транспортные средства (ПТС, договоры аренды, лизинга или иные документы).

Перечень сведений для подтверждения «квалификации участников» заказчик также определяет по своему усмотрению.

В данному случае перечень документов являлся открытым. Заказчик потребовал от участника подтвердить соответствующих производственных мощностей (транспортных средств) следующими документами (по Приложению № 2 к техническому заданию документации «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости и порядок оценки»):

- Копией свидетельства о регистрации транспортных средств;

- Либо копией паспортов транспортных средств, в том числе выписки из электронных паспортов транспортных средств;

- Для арендованных транспортных средств: копией договора аренды транспортных средств, копиями актов передачи транспортного средства по данному договору, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств;

- Либо копиями паспортов транспортных средств, в том числе выписки из электронных паспортов транспортных средств;

- В случае, если арендодатель не является собственником транспортного средства, передаваемого в аренду, его право владения данным транспортным средством должно быть подтверждено копиями документов, на основании которых комиссия сможет сделать вывод о правомочности передачи участнику закупки права пользования данными транспортными средствами (договор аренды; лизинга и/или иными гражданско-правовыми договорами);

- Для транспортных средств, находящихся на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или иного законного основания: копии свидетельств о регистрации транспортных средств, либо копии паспортов транспортных средств, в том числе выписки из электронных паспортов транспортных средств, копии гражданско-правовых договоров, копии актов передачи транспортного средства (при наличии), копиями иных документов, на основании которых комиссия сможет сделать вывод о правомочности передачи участнику закупки права пользования данными транспортными средствами;

- Копией одобрений типа транспортного средства (ОТТС) или копии свидетельств безопасности колесного транспортного средства (СБКТС) либо другими документами, где раскрываются сведения показателей по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6.

Таким образом, предоставление любого документа участником является правомочным. У комиссии отсутствуют основания отказываться учесть такие документы при оценке.

Предоставление технического заключения для подтверждения сведений не запрещено конкурсной документацией.

Следовательно, требованиями документации не предусмотрено предоставление исключительно ОТТС, СБКТС.

Конкурсная документация содержала открытый перечень документов, подтверждающих наличие у транспортных средств участника требуемых характеристик, в связи с чем, представление ООО «Росттранс» технических заключений для подтверждения сведений о наличии определенных характеристик у транспортных средств, вопреки доводам об обратном, не противоречит конкурсной документации.

Таким образом, ООО «Росттранс» в заявке были представлены иные документы, раскрывающие сведения по показателям 2.2-2.5, в частности технические заключения.

Заключение - это документ, содержащий мнение, вывод специалиста по какому-либо документу или вопросу, в связи с чем для подготовки заключения требуются специальные знания/квалификация лица, дающего заключение. Специальная сертификация или аккредитация организации, в которой работает специалист, в данном случае не является обязательной. Таким образом, судом установлено, что заявка, поданная

ООО «Росттранс», в том числе документы, приложенные к ней в подтверждение соответствия участника закупки установленным требованиям, не противоречит положениям конкурсной документации и Закона № 44-ФЗ.

Рассмотрение и оценка заявок участников производится исключительно на основании информации, предоставленной в составе заявок на участие в конкурсе. Таким образом, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отстранения ООО «Росттранс» от участия в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с частью 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, так как недостоверность предоставленной участником закупки информации по данному конкурсу не была установлена.

Довод апеллянта о недействительности контракта в связи с отсутствием у ООО «Росттранс» СБКТС и ОТТС на представленные к участию в закупке транспортные средства, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения исходя из следующего.

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, или СБКТС,— документ, который подтверждает, что конструкция конкретного автомобиля отвечает всем необходимым требованиям. А именно техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

СБКТС необходимо для регистрации любого подержанного авто, которое импортировали в Россию или другую страну списка ЕАЭС (Казахстан, Киргизия, Армения и Беларусь) либо собрали в России, но с нуля, либо если собственник уже зарегистрированного в России авто захочет внести серьезные изменения в конструктив своей машины (например, поставить фаркоп или силовой обвес), ему также придется оформлять СБКТС.

Свидетельство об одобрении типа транспортного средства, или ОТТС - документ, который также подтверждает законность и безопасность технических характеристик, но для конкретной модели автомобиля, которая ранее не эксплуатировалась на территории страны.

Эти свидетельства необходимы дистрибьюторам и производителям для массового импорта машин на территорию Российской Федерации и стран Таможенного союза. Без этих документов будущий собственник не сможет получить паспорт транспортного средства (далее - ПТС).

Таким образом, и СБКТС и ОТТС необходимы до регистрации транспортного средства получения на него ПТС, следовательно проверкой безопасности и технической исправности транспортных средств обладает только регистрирующий орган обладающий правом выдачи ПТС, Управление же к такому органу не относится.

ПТС на транспортные средства ООО «Росттранс» представлены при подаче заявки.

Утверждение истца о том, что транспортные средства победителя конкурса - ООО «Росттранс» не соответствуют требованиям конкурсной документации к экологическому классу транспортных средств, а представленные документы, подтверждающие экологический класс ТС являются фиктивными, коллегия считает необоснованными.

ООО «РостТранс» для участия в закупке и последующего выполнения работ в общей сложности, с учетом резервных единиц, представило 17 автобусов марки Hyundai Super Aero City 2012 года выпуска.

Указанное ООО «ДВ-Автобизнес» решение Фрунзенского районного суда города Владивостока по делу № 2-53/2016 от 19.04.2016 по иску и.о. Приморского транспортного прокурора к Владивостокской таможне и ООО «Сервистехнопром» о признании недействующими сертификатов соответствия транспортных средств и паспортов транспортных средств вынесено в отношении только двух транспортных средств, имеющих идентификационные номера VINKMJTA18ВРСС011723 и VINKMJTA18ВРСС011729. В отношении остальных транспортных средств судебные разбирательства не проводились.

Вместе с тем, определением Приморского краевого суда по делу № 33-705 от 25.07.2016 вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока полностью отменено с прекращением производства по делу № 2-53/2016 от 19.04.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», если транспортное средство состоит на государственном учете, и его государственный учет не прекращен (п. 3 ст. 15), то такое транспортное средство допускается к участию в дорожном движении.

Согласно положений Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными (п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона).

До настоящего времени паспорта указанных транспортных средств и свидетельства о регистрации этих транспортных средств не аннулированы и признаются действующими, государственный учет транспортных средств не прекращен и они допущены к участию в дорожном движении.

Управление не имеет полномочий на признание документов, выданных Владивостокской таможней и ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, фиктивными. Соответственно довод истца о непредставлении ООО «Росттранс» надлежащих документов, подтверждающих соответствие указанных в заявке транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011, несостоятелен.

Согласно п. 1.2. муниципальных контрактов «Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к Контракту».

В Приложении № 2 к контрактам Заказчиком установлены требования к транспортным средствам: класс «большой», «МЗ», «Класс I», «Класс II» (в рамках категорий установленных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности транспортных средств» - далее TP ТС 018/2011). При этом конкретное значение пассажировместимости в приложении № 2 к Контракту не указано.

В Приложении № 1 к TP ТС 018/2011 (с изменениями на 21.06.2019) указаны конкретные значения вместимости пассажиров:

«2. Категория М - Транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров.

2.1.Категория Ml - Транспортные средства, используемые для перевозкипассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест длясидения - легковые автомобили.

2.2.Автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирскиетранспортные средства и их шасси, в том числе:

Категория М2 - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.

Категория МЗ - Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.

Транспортные средства категорий М2 и МЗ вместимостью не более 22 пассажиров помимо водителя, подразделяются на класс А, предназначенные для перевозки стоящих и сидящих пассажиров, и класс В, предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров.

средства категорий М2 и МЗ вместимостью свыше 22 пассажиров помимо водителя, подразделяются на класс I, имеющие выделенную площадь для стоящих пассажиров и обеспечивающие быструю смену пассажиров, класс II, предназначенные для перевозки преимущественно сидящих пассажиров и имеющие возможность для перевозки стоящих пассажиров в проходе и (или) на площади, не превышающей площадь двойного пассажирского сидения, и класс III, предназначенные для перевозки исключительно сидящих пассажиров».

Количество пассажиров «27+1», указанное в СБКТС предоставленном ООО «РостТранс» на допуск транспортных средств к исполнению контрактов -больше 22-х (TP ТС 018/2011), что соответствует требованиям контракта и данные транспортные средства правомерно допущены для выполнения работ.

Таким образом, учитывая изложенное, пассажировместимость транспортных средств, представляемых для исполнения контрактов ООО «РостТранс», соответствует законодательству.

Факт представления ООО «Росттранс» в составе аккредитационных данных участника, направляемых оператором электронной торговой площадки заказчику одновременно со второй частью заявки, протокола внеочередного собрания участников об одобрении и совершении сделок от имени общества от 18.06.2021, по верному суждению суда первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку такое одобрение должно учитываться только в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица.

В рассматриваемом случае спорный протокол внеочередного собрания от 18.06.2021 представляет собой вспомогательный документ, приложенный к заявке в составе документов, направленных участником закупки оператору электронной площадки для прохождения аккредитации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 307-ЭС20-10172).

Таким образом, само по себе предоставление ООО «Росттранс» решения об одобрении крупной сделки не подтверждает факт признания сделки по результатам спорного конкурса крупной и подлежащей одобрению. У суда не имеется как сведений, позволяющих считать сделку по результатам настоящего конкурса выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Росттранс», так и полагать решение внеочередного собрания недействительным, поскольку на момент рассмотрения спора оно не оспорено.

В рамках рассматриваемого дела доказательств нарушения конкурсной комиссией правил проведения открытого конкурса истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм Закона № 220-ФЗ и положения конкурсной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить в материалы дела доказательства того, что в отношении него были совершены действия, направленные к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также доказательства допущения при проведении конкурса иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение победителя либо допущения иных нарушений правил, установленных законом, как это установлено статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя признания торгов недействительными, истец, вопреки вышеизложенному, не представил суду доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение ответчика о допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме ООО «Росттранс» является законным, а требования истца о признании торгов и контракта, заключенного по спорному аукциону недействительными не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец, помимо нарушения процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае, учитывая положения статьи 449 ГК РФ, удовлетворение требований истца, вопреки доводам апеллянта, не ведет к признанию его победителем, поскольку в этом случае стороны не возвращаются на стадию рассмотрения заявок. Разместить закупку с той же ценой невозможно, поскольку она частично исполнена.

Разместить закупку по тем же правилам так же невозможно, поскольку с 1 января 2022 года внесены существенные изменения в Закон о контрактной системе, а «Правила оценки» утратили силу и, на сегодняшний момент, действует Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». ООО «ДВ-Автобизнес» может участвовать в закупках только на общих с другими участниками рынка основаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе констатация недействительности состоявшегося конкурса и заключенного контракта не защитила бы нарушенное право истца, так как не восстановила бы его законный интерес, состоящий в повторном проведении открытого конкурса, при этом, указанное может привести к ущемлению публичных интересов, прав и законных интересов иных участников экономического оборота, повлечь неблагоприятные социальные последствия.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они представляют собой лишь констатацию факта несогласия истца с выводами суда первой инстанции, и ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора коллегия в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб истца разными представителями была оплачена каждым из представителей в сумме 3000 руб., то на основании части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-19478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» платежному по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение №8635/298 от 25.02.2022 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина