Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А54-4485/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4485/2018

20АП-4844/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: ФИО1(лично, паспорт), от ФИО1- ФИО2 (доверенность от 29.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 по делу № А54-4485/2018, вынесенное по заявлению ФИО4 о перечислении вознаграждения финансовому управляющему,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Назначен вопрос об

утверждении финансового управляющего имуществом ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 21.04.2022) финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 (резолютивная часть определения оглашена 25.08.2023) процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершена.

20.05.2024 через систему "Мой Арбитр" ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области вознаграждение финансовому управляющему в зависимости от периода исполнения им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 суд взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1, вознаграждение в размере 14 725 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что процедура банкротства ФИО1 была инициирована по заявлению кредитора ФИО5, с которым в последствии судом была установлена аффилированность ФИО4 Следовательно, с самого начала процедуры ФИО4 не мог соблюдать баланс интересов всех кредиторов, должника. Так в рамках дела финансовым управляющим ФИО4 при исполнении плана реструктуризации совершались перечисления денежных средств согласно плану реструктуризации только в отношении аффилированных кредиторов, что по мнению апеллянта подтверждает факт того, что ФИО4 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, не соблюдал интересы всех кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 28.08.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена

председательствующего судьи Тучковой О.Г.

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 во исполнении определения от 10.10.2024 поступил анализ деятельности финансовых управляющих в ходе процедуры банкротства ИП ФИО1 в рамках дела № А54-4495/2018, который приобщен к материалам дела.

ФИО1 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены в депозит Арбитражного суда Рязанской области кредитором - ФИО5, инициировавшим дело о банкротстве ИП ФИО1

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО1 завершена в связи с исполнением плана реструктуризации долгов, погашением реестра требований кредиторов и восстановлением платежеспособности, денежные средства, составляющие вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов, в сумме 25 000 руб. определением от 21.06.2024

перечислены (возвращены) ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что фактически полномочия финансового управляющего имуществом должника исполняли два арбитражных управляющих: ФИО4 (с 11.11.2019 по 28.10.2021) и ФИО3 (с 20.04.2024 по 25.08.2023), пришел к выводу о выплате каждому из управляющих вознаграждения пропорционально продолжительности периода полномочий в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 и определил причитающееся ФИО4 вознаграждение в размере 14 725 руб. При этом судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для снижения либо не выплаты размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4, за период выполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

Ссылка финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 судом первой инстанции отклонена. Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ввиду наличия заинтересованности управляющего между кредиторами и должником, при этом действия/бездействия управляющего ФИО4 ненадлежащими не признавались, жалобы на действия/бездействия управляющего ФИО4 не подавались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

Частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, возможность его снижения установлены пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 16.11.2021 (оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, судом первой и апелляционной инстанции установлен факт наличия между кредитором – ФИО5 и финансовым управляющим ФИО4 заинтересованности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вывод суда области о необходимости отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего является правомерным, поскольку имеет место конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости финансового управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или его отдельным кредиторам, установлен в целях обеспечения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по отношению к кому-то из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление им деятельности в интересах определенного лица (группы лиц).

Судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражный управляющий принимал активную позицию в рамках рассмотрения спора об его отстранении, отрицал установленную заинтересованность, что не отвечает принципу добросовестного поведения.

При наличии факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего, скрывшего сведения о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению временным, конкурсным управляющим должника, он не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения за счет должника.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.10.2018 № 309-ЭС18-16011, от 17.01.2022 № 304-ЭС21-16830(2), от 19.04.2022 № 304-ЭС21-23407(2).

При этом указание в определении Арбитражного суда Рязанской области на то, что действия/бездействия управляющего ФИО4 ненадлежащими не признавались, жалобы на действия/бездействия управляющего ФИО4 не подавались, не опровергает установленный факт заинтересованности арбитражного управляющего и кредитора, а также факт исполнения ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника при наличии осведомленности об указанной заинтересованности сторон.

С учетом изложенного апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 по делу № А54-4485/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 по делу № А54-4485/2018 отменить. В удовлетворении заявления ФИО4 отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с

частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Н.А. Волошина И.Н. Макосеев