Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-268351/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-28780/2023

Дело № А40-268351/22
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО "Федерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-268351/22, принятое

по заявлению Акционерного общества «Федерация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа»

о признании недействительным решения; об обязании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика

от третьего лица:

ФИО3 дов. от 29.05.2023

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федерация» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 31.10.2022 по делу № 077/10/104-16136/2022 и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

К апелляционной жалобе заявитель представил дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (далее- Заказчик, Третье лицо) и АО «Федерация» (далее - Подрядчик, Заявитель) был заключен контракт от 04.07.2022 №0373200086722000565 (далее- Контракт) на выполнение работ по монтажу оборудования на объектах, расположенных по адресам: г.Москва, ЮАО, Озелененная территория около Красного пруда (ул. Чертановская, д.32), Озелененная территория около Кировоградских прудов Каскад (ул. Кировоградская д.32), Зона отдыха Шипиловской улицы от ул. Маршала Захарова до Каширского шоссе (1 этап), ул. Мусы Джалиля д.7 к.4.

Контракт расторгнут по инициативе Заказчика, на основании решения от 10.10.2022.

Согласно материалам дела, комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления, рассмотрев обращение Заказчика о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о закупках), вынесла 31.10.2022 оспариваемое решение по делу №077/10/10416136/2022.

Посчитав, что указанное Решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах, сторонами не оспаривается.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе, ст.ст.450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг, является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в самостоятельном порядке решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было установлено судом, нарушения условий контракта, указанные в претензиях, не устранены исполнителем, работы не выполнены в полном объеме. После принятия Заказчиком Решения, Исполнитель к исполнению обязательств по Контракту не приступил.

При этом, позиция Исполнителя основана на том, что Подрядчик просил Заказчика в официальной переписке рассмотреть возможность увеличения сроков исполнения обязательств по Контракту с учетом сроков изготовления малых архитектурных форм (МАФ), принимая во внимание непростое положение внутреннего рынка строительных материалов и изделий, применяемых в строительстве в Российской Федерации, а также действия недружественных стран в отношении экспорта в Российскую Федерацию.

Также Подрядчик сообщил, что в настоящее время необходимый строительный материал (согласно технических условий) для проведения производства работ закуплен и готов к применению.

Кроме того, согласно материалам дела, представитель Исполнителя пояснил, что для реализации данного Контракта Исполнитель заключил договор №П12/07-22 с субподрядной организацией ООО «Филинж», при этом, последнее своих обязательств перед Исполнителем не выполнило.

Коллегия рассмотрев повторно указанные доводы Заявителя приходит к выводу о том, что они, не могут быть признаны обоснованными и рассматриваться как основание для неисполнения обязательств по Контракту, в качестве форс-мажорных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам Поставщика.

Согласно ч.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.5.3.3 договора, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц- субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т. п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании.

При этом, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно п.5.3.5 договора, подрядчик вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с субподрядчиком, осуществить замену субподрядчика, с которым был ранее заключен договор, на другого субподрядчика.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Коллегия полагает, что поскольку Заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по контракту до 25.08.2022, подписывая контракт, должен был, в том числе, оценить все риски, которые могут препятствовать исполнению контракта и только после этого, принимать решение о его заключении.

Ссылка на геополитическую обстановку подлежит отклонению, поскольку она была фактически неизменной в период заключения и исполнения контракта, поскольку сроки исполнения контракта установлены с 11.07.2022 по 25.08.2022.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд пришел к верному выводу о допущенной им, при исполнении им своих обязательств, недобросовестности.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Доказательств совершения Заявителем достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя подлежат отклонению, так как судом были изучены все фактические обстоятельства дела, а также дана надлежащая оценка всем документам и сведениям, представленным Заявителем в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-268351/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Федерация" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.