Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-32943/2023

№ 09АП-47981/2023

Дело № А40-32943/23
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГП СпецОборона», ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-32943/23 по иску ООО «ГП СпецОборона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2022.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГП СпецОборона» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» о взыскании денежных средств в сумме 1 446 480 руб., из них: 1 377 600 руб. - излишне уплаченная сумму штрафа, 68 880 руб. - неустойка за период с 02.11.2022 по 11.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представители ответчика и истца доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 2222177100102000000000000/0348100009622000010_227766 от 09.03.2022, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого поставщик (истец по настоящему иску) обязуется поставить легкий защитный костюм (поставка продукции в целях обеспечения заданий государственного оборонного заказа) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2 к контракту) и ведомостью поставки продукции (приложение № 3 к контракту), а заказчик (ответчик по настоящему иску) обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

Согласно спецификации к контракту, поставщик обязуется поставить: лёгкий защитный костюм Л-1МК в количестве 3 936 шт. стоимостью 7 000 руб. каждый.

Цена контракта: 27 552 000 руб., авансирование по контракту не предусмотрено.

Срок и место поставки: 01.11.2022; 680033, <...>.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий заключения контракта истцом заключен договор независимой гарантии № 746328/03- БЭГ/22 от 01.03.2022 с ООО «Инбанк» на сумму 2 755 200 руб.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что письмом от 13.04.2022 исх. № 13/04-22 в связи с удорожании материалов, а также стоимости доставки, по сравнению с 2021 годом, истец обратился с предложением к ответчику об изменении условий контракта, а именно: уменьшить объем продукции до 2900 и увеличить срок исполнения до 30.01.2023.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик сообщил истцу об отказе в изменении условий контракта в связи с чем, 19.10.2022, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невозможностью исполнения контакта и отказом ответчика в изменении контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта получено ответчиком 02.11.2022, согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции с №19519748041261.

Стороны настоящего спора не отрицают тот факт, что правоотношения между ними прекратились 11.11.2022.

Судом при рассмотрении дела установлено, что письмом от 22.11.2022 исх. №M124-4726 ответчик обратился к истцу с претензией об уплате неустойки и штрафа на общую сумму 1 446 480 руб., на которое истец ответил отказом, полагая, что у него не возникла обязанность по оплате штрафных санкций, поскольку неисполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы.

В связи с отказом истцом добровольно оплатить сумму неустойки, ответчик письмом исх. 17-17-743 от 11.01.2023 предъявил требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в ООО «Инбанк».

В свою очередь 30.01.2023 ООО «Инбанк» потребовал возместить суммы, уплаченные по независимой гарантии, предоставил соответствующие платежные поручения, которые были возмещены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 58 и 59.

Вопреки процессуальной позиции истца судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения со стороны истца взятых на себя обязательства обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы.

При этом не может на указанный выше вывод суда повлиять предоставленное истцом в материалы дела заключение эксперта №17-0120 от 27.10.2022, выполненное ФИО4, ФИО5 (Союз «СанктПетербургская торгово-промышленная палата»), поскольку в данном заключении также нет выводов относительно наличия указанных обстоятельств.

Напротив, из данного документа следует, что значительное удорожание специальной ткани и комплектующих для производства легких защитных костюмов модели Л-1 МК по сравнению с 2021, а также увеличение стоимости доставки товаров транспортными компаниями, исполнение спорного контракта является экономически убыточным для поставщика.

Постановление Правления ТПП РФ от 23.12.15 №173-14 поясняет, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении определено понятие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Разделом 9 контракта определены обстоятельства непреодолимой силы: стороны освобождаются от ответственности друг перед другом за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, в случаях, установленных законодательством, в частности при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредсказуемых при данных условиях обстоятельств.

К вышеуказанным обстоятельствам относятся следующие события: стихийные бедствия природного характера (землетрясения, наводнения, пожары), а также другие, признанные таковыми арбитражным судом.

В подобной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелась возможность исполнить заключенный между сторонами контракт, а следовательно, ответчик правомерно рассчитал спорные штрафные санкции, как за факт неисполнения условий контракта, так и за просрочку в исполнении обязательства до момента прекращения правоотношений между сторонами 11.11.2022.

Тогда как судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения со стороны истца обязательств перед истцом вызвана наличием обстоятельств непреодолимой силы, что применительно к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ могло бы являться основанием для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательства перед ответчиком.

Согласно пункта 7.6.3 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6.4 - 7.6.8): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); Размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом составляет 1 377 600 руб.

Срок поставки товара установлен до 01 ноября 2022 года, решение о расторжении контракта вступило в силу 11.11.2022, в связи с этим ответчиком правомерно принято решение о выставлении истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту с 01.11.2022 по 11.11.2022.

В пункте 6.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени произведен за период с 02.11.2022 по 11.11.2022.

Общий размер штрафа и неустойки составил 1 446 480 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Истец в судебном заседании 30.05.2023 подтвердил, что в основании искового заявления он также указывает на несоразмерность начисленных ему штрафных санкций, за допущенные с его стороны нарушения условий контракта, т.е. истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению и уменьшает предъявленные ответчиком истцу штрафные санкции до 578 592 руб., поскольку полагает, что изначально предъявленные истцу штрафные санкции в размере 1 446 480 руб. не соответствуют характеру допущенных со стороны истца нарушениям условий договора.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд, в числе прочего, учитывает, что коммерческое предложение истцом сделано ответчику в январе 2022 г., тогда как и заявка на участие в торгах и выбор победителя торгов состоялись до начала специальной военной операции, в последующем и спровоцировавшем удорожание стоимости поставленного товара.

Кроме того, принимая решение о применении к взысканным с истца штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает, что заключенный между сторонами контракт не предусматривал авансирование, тогда как ранее судом установлено, что в марте 2022 г. существенным образом увеличилась себестоимость поставляемого истцом товара.

Уменьшая размер штрафных санкций, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафных санкций и характер нарушения допущенного истцом, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств истцом.

Таким образом, поскольку ранее судом установлено, что с истца взысканы штрафные санкций в размере 1 446 480 руб. в результате предъявления требований по банковской гарантии, тогда как данные штрафные санкции судом признаны несоразмерными допущенным со стороны истца нарушениям, то исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 867 888 руб. (1 446 480 руб. - 578 592 руб. (соразмерные штрафные санкции, установленные судом).

При этом само по себе принятие истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 31.10.2022 исх. № 31/10-1) также не может освобождать его от обязанности по уплате спорных штрафных санкций, поскольку положения ст. 451 ГК РФ не предусматривают в качестве правовых последствий при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств освобождение от 5 ответственности за допущенное нарушение, имевшее место до прекращения таких отношений.

Тогда как по общему правилу расторжение договора по данному основанию не предусматривает ретроспективных последствий, что прямо следует из положений п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Суд также посчитал необходимым обратить внимание на то, что прекращение правоотношений сторон в порядке ст. 451 ГК РФ, при отсутствии согласия сторон прекратить правоотношения по данному основанию, возможно только на основании судебного акта, т.е. именно суд определяет существенность изменения тех или иных обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку стороны не отрицают того, что правоотношения между ними прекращены с 11.11.2022, то суд полагает, что данное обстоятельство не может влиять на выводы суда об обоснованности начисления ответчиком спорных штрафных санкций.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны истца обязанности по контракту.

Вместе с тем, учитывая, что по условиям спорного контракта не было предусмотрено авансирования, тогда как в марте 2022 существенным образом увеличилась себестоимость поставляемого истцом товара, что не оспаривается сторонами, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, заявленной в исковом заявлении, а в связи с чем, установил, что с ответчика подлежат взысканию спорные денежные средства в сумме 867 888 руб., как излишне удержанные ответчиком и несоразмерные допущенным со стороны истца нарушениям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что он служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном ответчиком, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки и штрафа в отсутствие на то правовых оснований само по себе являются злоупотреблением правом ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 7.5 контракта, обеспечение исполнения контракта подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за все причиненные убытки (реальный ущерб, неустойку) как в полном объеме, так и в части, которые могут наступить вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Также, в соответствии с п. 6.6.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.6.4-6.6.8) - 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 6.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из материалов дела, спорный контракт подписан сторонами без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт расторгнут в момент получения ответчиком отказа истца, а не 11.11.2022, как указал суд первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В п. 10.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в сооветствии с гражданским законодательством.

В п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Учитывая изложенное и исходя из того, что по настоящее время нарушения исполнителем не устранены, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Таким образом, поскольку решение об одностороннем расторжении контракта получено ответчиком 02.11.2022, согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции с №19519748041261, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения между сторонами прекратились именно 11.11.2022.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-32943/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук