Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-27390/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29762/2021

Дело № А40-27390/21
г. Москва
23 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-27390/21

по иску ООО "Хотэл Менеджмент Компани" (ОГРН <***>)

к ООО "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хотэл Менеджмент Компани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фаворит" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 94 200 руб.

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №324352 от 23.12.2020 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно Спецификации №1 от 25.12.2020 к договору поставки поставщик принял на себя обязательство поставить товары (перчатки нитриловые) на общую сумму 94 200 руб., включая НДС 10% на сумму 8 563,64 руб., в связи с чем поставщик выставил покупателю счет №324352 от 25.12.2020 на сумму 94 200 руб., включая НДС 10% на сумму 8 563,64 руб.

Оплата товара по указанной спецификации подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 №10698, представленным в материалы дела.

В соответствии с п.3.4 договора поставки покупатель вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по договору, а также отказаться от приемки товара при наличии существенной просрочки.

Факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты по договору поставки подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар в согласованный срок не поставил, денежные средства за непоставленный товар не возвращены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору предварительной оплаты в связи с непоставкой товара в установленный договором срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 314, 457, 487 ГК РФ и условий договора поставки, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В ч.3.1. ст.70 АПК РФ сказано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства совершения истцом предварительной оплаты в заявленном размере ответчиком не представлено, несогласие с обстоятельствами оплаты не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах применительно к ч.3.1. ст.70 АПК РФ апелляционный суд считает доказанным совершение истцом предварительной оплаты в адрес ответчика.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае факт наличия договорных обязательств по поставке товара подтверждается: договором поставки №324352 от 23.12.2020, счетом №324352 от 25.12.2020, платежным поручением от 30.12.2020 №10698, спецификацией №1 от 25.12.2020, представленные в материалы дела.

Из содержания указанных документов следует, что истцом спорный товар по счету ответчика был оплачен, и что своими конклюдентными действиями, стороны подтвердили наличие договорных отношений между ними.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, о проведении экспертизы также заявлено не было.

Довод жалобы о том, что расчетный счет, который указан в счете на оплату и в платежном поручении, ответчику не принадлежат, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком доказательства в обоснование своей позиции не представлены и документально не подтверждены.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции сведения из ИФНС России об открытых и закрытых расчетных счетах ответчика, не опровергают тот факт, что расчетный счет, который указан в спорном счете на оплату ответчику не принадлежат.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что контрдоводов, а также бесспорных опровергающих доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Апелляционный суд полагает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-27390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.