Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-138054/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62190/2024

Дело № А40-138054/23
город Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 по делу № А40-138054/23, о частичном удовлетворении заявлении конкурсного управляющего должника – ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов и имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русгенснаб» (ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в отношении ООО «Русгенснаб» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 суд обязал ФИО2 в течение трех дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему ООО «Русгенснаб» документы и сведения в отношении должника.

В части обязания бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему автомобиль ГАЗ А22R32, 2014 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>, свидетельство о его регистрации и ключи зажигания отказано.

Конкурсный управляющий должника – ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему автомобиль, свидетельство о его регистрации и ключи зажигания.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ – в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении конкурсный управляющий также просил истребовать у бывшего руководителя должника автомобиль ГАЗ А22R32, 2014 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>, свидетельство о его регистрации и ключи зажигания, доказательств наличия которого в распоряжении ФИО2 не представлено, равно как не представлено доказательств совершения какой-либо сделки, на основании которой транспортное средство выбыло из собственности должника и перешло в собственность ФИО2

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Установив, что доказательства фактического наличия у ФИО2 истребуемого автомобиля отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего в указанной части.

Также, суд указал, что в ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (ст. 168 ГК РФ), виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал ФИО3 право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия истребуемого транспортного средства в фактическом распоряжении ФИО2, совершения сделки по его отчуждению, непоступления имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд за защитой прав вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц иным предусмотренным законом способом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и установлении всех фактических обстоятельств. Также, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2024 по делу № А40-138054/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина