Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-50044/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17006/2018-АК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело №А60-50044/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя жалобы – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области: Остапов М.А., доверенность от 26.02.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года

о включении требования публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в размере 35 963 344 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела №А60-50044/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Капиталинтекс» (ОГРН 1026602976740, ИНН 66590785530),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества «Капиталинтекс» (далее – общество «Капиталинтекс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 общество «Капиталинтекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Шмелев В.Ю.

Соответствующие сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.05.2018 №80.

11.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уральский транспортный банк», Банк, кредитор), в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д.106-107), просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 35 963 344 руб. 88 коп., в том числе 14 345 554 руб. 28 коп. ссудной задолженности по кредитным договорам от 17.05.2013 №КК/863-2013 и от 28.06.2013 №КК/1302-2013, 8 409 810 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 9 706 144 руб. 34 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 3 501 835 руб. 86 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) заявление (требование) кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Уральский транспортный банк» в размере35 963 344 руб. 88 коп., в том числе 14 345 554 руб. 28 коп. ссудной задолженности по кредитным договорам от 17.05.2013 №КК/863-2013, от 28.06.2013 №КК/1302-2013, 8 409 810 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 9 706 144 руб. 34 коп. пени за просрочку возврата основного долга и 3 501 835 руб. 86 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что к предъявленному ПАО «Уральский транспортный банк» заявлению (требованию) был приложен расчет процентов и пени по состоянию на 19.04.2018 (дата оглашения резолютивной части решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства) по кредитному договору от 15.07.2013 №КК/1302-2013/3, который не был обозначен Банком в качестве основания возникновения задолженности. Отмечает, что в материалы дела не были представлены заключенные Банком с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 17.05.2013 №КК/863-2013, от 28.06.2013 №КК/1302-2013 договоры поручительства и залога. Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не выяснялся и не исследовался вопрос о том, за счет каких денежных средств произошло частичное погашение задолженности. Полагает, необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника Шмелевым В.Ю. ходатайства об истребовании дополнительных документов.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Уральский транспортный банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО «Уральский транспортный банк» в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

17.05.2013 между ПАО «Уральский транспортный банк» (Банк) и обществом «Капиталинтекс» (Заемщик) был заключен кредитный договор №КК/863-2013 (далее – кредитный договор от 17.05.2013 №КК/863-2013, л.д.9-14), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб. 00 коп. на срок до 17 мая 2016 года, с уплатой процентов за пользование суммой кредита по ставке 12% годовых с даты выдачи кредита по 30.04.2014; 15% годовых – с 01.05.2014 по 30.04.2015, 17% годовых – с 01.05.2015 по 17.05.2016.

Данный кредит был предоставлен на погашение обязательств по договору уступки от 29.12.2012 №7 (пункт 1.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора от 17.05.2013 №КК/863-2013 в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) Заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 24% годовых с даты выдачи кредита по 30.04.2014, 30% годовых с 01.05.2014 по 30.04.2015, 34% – с 01.05.2015 по 17.05.2016, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора от 17.05.2013 №КК/863-2013 в случае нарушения срока погашения процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 24% годовых с даты выдачи кредита по 30.04.2014, 30% годовых с 01.05.2014 по 30.04.2015, 34% - с 01.05.2015 по 17.05.2016 от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных денежных средств должнику были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от 29.05.2013 №245823 (л.д.15).

Согласно уточненному расчету по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения арбитражного суда об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.04.2018) задолженность по данному кредитному договору, с учетом частичного погашения долга, составила: 9 931 716 руб. 64 коп. основного долга, 5 657 012 руб. 28 коп. процентов по договору, 6 345 809 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную оплату основного долга, 2 284 140 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов (л.д.110-111).

Помимо этого, между Банком и обществом «Капиталинтекс» был заключен кредитный договор от 28.06.2013 №КК/1302-2013 (далее – кредитный договор от 28.06.2013 №КК/1302-2013, л.д.18-23), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 9 359 000 руб. 00 коп. на срок до 27 июня 2016 года под 15% процентов годовых на используемую сумму кредита, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом

Данный кредит был предоставлен с целью покупки оборудования (пункт 1.2 кредитного договора).

В пунктах 7.1, 7.2 кредитного договора от 28.06.2013 №КК/1302-2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 30% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга. В случае нарушения срока погашения процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 30% годовых от суммы, непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов.

Обязательства Банка по предоставлению кредитных денежных средств должнику были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами от 28.06.2013 №319894 на сумму 928 900 руб., от 04.07.2013 №326309 на сумму 70 000 руб. и от 15.07.2013 №339184 на сумму 8 360 100 (л.д.31-33).

Согласно уточненному расчету по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения арбитражного суда об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (19.04.2018) задолженность по данному кредитному договору, с учетом частичного погашения долга, составила: 4 413 837 руб. 64 коп. основного долга, 2 752 798 руб. 12 коп. процентов по договору, 3 360 335 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременную оплату основного долга, 1 217 695 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов (л.д.108-109).

Частичное неисполнение должником обязательств по кредитным договорам от 17.05.2013 №КК/863-2013 и от 28.06.2013 №КК/1302-2013 послужило основанием для обращения ПАО «Уральский транспортный банк» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая документальную подтвержденность факта предоставления Банком должнику сумм кредитов, отсутствия со стороны должника доказательств выполнения принятых на себя обязательств в виде погашения задолженности по кредитным договорам от 17.05.2013 №КК/863-2013, от 28.06.2013 №КК/1302-2013 в полном объеме, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления (требования) ПАО «Уральский транспортный банк» и включил его требование в общем размере 35 963 344 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что к предъявленному ПАО «Уральский транспортный банк» заявлению (требованию) был приложен расчет процентов и пени по кредитному договору от 15.07.2013 №КК/1302-2013/3, который не был обозначен Банком в качестве основания возникновения задолженности, подлежат отклонению, поскольку между Банком и должником был заключен только один кредитный договор от 28.06.2013 №КК/1302-2013.

Указанные в выписке счету перечисления Банком должнику денежных средств являются траншами, предоставленными в рамках договора №КК/1302-2013 (транши №№1, 2 и 3), номер транша указан через дробь (л.д.98).

Поскольку в рамках кредитного договора от 28.06.2013 №КК/1302-2013 осталась задолженность только по третьему траншу от 15.07.2013, то соответствующие сведения отражены в расчете задолженности (указаны дата выданного транша и номер кредитного договора с указанием через дробь номера транша, что сделано с целью внутреннего учета и отражения предоставленных сумм кредита по договору об открытии кредитной линии).

Как следует из письменного отзыва Банка на апелляционную жалобу, соответствующие пояснения были даны представителем кредитора в суде первой инстанции.

Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела заключенных ПАО «Уральский транспортный банк» с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 17.05.2013 №КК/863-2013, от 28.06.2013 №КК/1302-2013 договоров поручительства и залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банком не было предъявлено требование о признании подлежащего включению в реестр денежного требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Кроме того, копия договора залога от 15.10.2014 №КК/1302-2013/1, заключенного с обществом «Капиталинтекс», имеется в материалах дела (л.д.24-30).

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего спора судом не выяснялся и не исследовался вопрос о том, за счет каких денежных средств произошло частичное погашение задолженности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора Банком в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитным договорам в заявленном им размере (с учетом его уточнения), сведений о погашении задолженности в большем размере до момента принятия судом первой инстанции определения о включении в реестр требований кредиторов должника в материалы дела представлено не было, не представлены соответствующие доказательства и суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, как указывалось ранее, судом первой инстанции был проверен расчет суммы требований и установлено, что задолженность в общей сумме 35 963 344 руб. 88 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе по кредитными договорами от 17.05.2013 №КК/863-2013, от 28.06.2013 №КК/1302-2013, которые являются действующими.

Указания апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии имеющихся в деле доказательств оснований для вывода о необоснованности и документарной неподтвержденности заявленных кредитором требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу №А60-50044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



С.И. Мармазова