Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-56283/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29928/2017

город Москва

19.09.2017

дело № А40-56283/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТК «Центрострой» (123001, Москва, переулок Трехпрудный, дом 11/13, строение 2, помещение III, комната 1, ОГРН <***>)

к ООО «СКВ» (105005, Москва, улица Бауманская, дом 53, строение 12, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

установил:

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть решения от 18.05.2017, принятого в порядке упрощенного производства, согласно которому с ООО «СКВ» в пользу ООО «ТК ЦентроСтрой» взысканы основной долг в размере 79.542, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.182 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по безусловным основаниям (судом ответчик извещен по адресу: 105005, Москва, улица Бауманская, дом 53, к. 12, тогда как согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является: 105005, Москва, улица Бауманская, дом 53, строение 12).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.08.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК «Центрострой» и ООО «СКВ» договор поставки не заключался.

ООО «ТК «Центрострой» на основании заказа покупателя № 7174 от 20.09.2016 осуществлена поставка ООО «СКВ» товара на сумму 119.682, 40 руб., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 4538 от 10.10.2016, подписанной сторонами.

Ответчиком частично оплачена часть поставленного товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 79.542, 40 руб.

17.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № от 14.02.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 79.542, 40 руб., которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 79.542, 40 руб. не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть) от 18.05.2017 по делу № А40-56283/17 отменить.

Взыскать с ООО «СКВ» в пользу ООО «ТК «Центрострой» задолженность в размере 79.542, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3.182 руб.

Взыскать с ООО «СКВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Т. Маркова