Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А67-561/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-561/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Бородулиной И.И.,


судей


Кривошеиной С.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-8204/2022) на решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-561/2022 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 о признании незаконными решений от 20.05.2021 № 67856042 и от 18.11.2021№ З/215412458619.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 по доверенности от 01.11.2021 (на 1 год),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области: ФИО6 по доверенности от 15.02.2022 (по 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – Управление), старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 о признании незаконными решений от 20.05.2021 № 67856042 об отказе в проведении регистрационного действия и от 18.11.2021 № З/215412458619 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что арбитражному суду надлежало применить не положения пункта 97 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент), а положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ), пункта 5 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядку ее нанесения и применения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653, и абзаца 2 пункта 18 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила №1507).

Возможность идентификации спорного транспортного средства утрачена не была. Согласно ПТС транспортного средства предпринимателя, в нем указано 4 идентифицирующих маркировочных обозначения: идентификационный номер (графа 1), номер двигателя (графа 6), номер шасси (графа 7), а также идентификационный номер, присвоенный заводом ISUZU (Раздел «Особые отметки»),в графе 8 «№кузова, кабины, прицепа» указано «Отсутствует».

Заключение эксперта, изготовленное в соответствии с подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента, представленное в материалы дела, содержит сведения о достоверном установлении двух из четырех маркировочных обозначений: номера двигателя и идентификационного номера, присвоенного заводом ISUZU. Номер двигателя соответствует указанному в ПТС. Сведений о том, что двигатель отделялся от шасси, демонтировался или переустанавливался, в материалах дела не имеется. Идентификационный номер, присвоенный заводом ISUZU, нанесен на раму транспортного средства. Сведений о том, что этот номер был приварен к раме, отделен или демонтирован, не имеется. Эксперт в своем заключении установил, что этот номер является заводским.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, иными лицами, участвующими в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные привлеченные к участию в деле лица явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 и начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство 28186-0000010-82, изготовленное ООО «Спецавтофургон» на базе автомобиля Isuzu.

Указанное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по Томской области, ему присвоен государственный регистрационный номер <***>.

29.01.2021 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был поврежден: деформирована кабина и ее прочие элементы.

26.02.2021 ФИО2 с целью восстановления транспортного средства приобрел в ООО «Трак-Прайс» кабину аналогичной модели NPR75K, установив взамен поврежденной.

ФИО2, действуя через своего представителя, 20.05.2021 обратился в МРЭО УГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением № 67856042 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции, с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

По результатам рассмотрения заявления 20.05.2021 принято решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, а также пункта 92.1 Административного регламента, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства.

Отказ в проведении регистрационных действий обжалован ФИО2 в УМВД России по Томской области, ответом от 18.11.2021 № З/215412458619 отказано в ее удовлетворении.

Полагая, что решение от 20.05.2021 № 67856042 об отказе в проведении регистрационного действия и решение от 18.11.2021 № З/215412458619 об отказе в удовлетворении жалобы, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные решение об отказе в проведении регистрационного действия от 20.05.2021 и решение от 18.11.2021 № З/215412458619 об отказе в удовлетворении жалобы являются обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военные автомобильные инспекции), определены Законом № 283-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 4 Закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом; идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 11 названного Закона № 283-ФЗ регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы, к которым относится идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства.

Как следует из оспариваемого решения от 20.05.2021, отказ в проведении регистрационного действия мотивирован положениями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, пункта 92.1 Административного регламента.

Совершение регистрационных действий запрещается, в том числе, в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 20 Закона № 283-ФЗ).

Согласно пункту 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила № 1764). Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В целях реализации полномочий, установленных частью 2 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 95 данного Административного регламента основанием для начала административной процедуры нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

По правилам пункта 27.4 Административного регламента для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Закона № 283-ФЗ, в том числе документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.

В подпункте 27.4.9 пункта 27.4 Административного регламента к числу таких документов отнесена копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента.

Согласно пункту 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Возможность принятия испрашиваемого решения обусловлена установлением идентификационного номера транспортного средства или его основного компонента, присвоенного изготовителем транспортного средства.

Согласно данным паспорта транспортного средства 52НО002515 автомобиль 28186 0000010-82 (на базе автомобиля Изудзу) имеет следующие идентификационные номера основных компонентов:

VIN - <***>,

Шасси - Z7XNPR75KC0001349.

Номер JAANPR75KC7102802, согласно пояснениям УМВД России по Томской области, является номером машино-комплекта, присвоенным на сборочном заводе в Японии и не относится к идентификационным данным.

В пункте 17 паспорта т/с ФИО2 содержится указание на Одобрение типа ТС № ERU.MT02.A.00023 ОС «САТР-ФОНД» Москва 22 09.2011.

Согласно пункту 3 Приложения № 3 Одобрения типа транспортного средства № ERU.MT02.A.00023, выданного 22.09.2011 Органом по сертификации транспортных средств и прицепов, их составных частей и предметов оборудования «САТР-ФОНД» Межотраслевого Фонда «Сертификация автотранспорта САТР», следует, что место расположения идентификационного номера находится только на табличке изготовителя на задней стойке проема правой двери кабины.

При проведении регистрационных действий сотрудником УМВД России по Томской области установлено, что на транспортном средстве отсутствует VIN, отсутствует номер кузова, о чем имеются отметки на заявлении от 20.05.2021 № 67856042.

Из заключения старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области ФИО8 от 15.06.2021 № 10159 следует, что заводская маркировочная табличка, расположенная в проеме правой двери кабины транспортного средства 28186-0000010-82, государственный регистрационный знак <***> на задней стойке отсутствует. В процессе осмотра кабины представленного автомобиля обнаружено, что на элементах крепления кабины к шасси (раме) имеются следы, указывающие на откручивание данных элементов.

Поскольку VIN - <***> находился на табличке завода изготовителя, которая была закреплена на кабине автомобиля и не является номером кабины, соответственно, отсутствие номера кабины в ПТС 52НО002515 не является причиной для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем. ФИО9 автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором закреплена маркировочная табличка с нанесенным идентификационный номером (VIN), уникальным, указываемым в документах на транспортное средство, позволяющим идентифицировать это транспортное средство.

Отсутствие уникального VIN - <***>, присвоенного на заводе – изготовителе, не позволяет идентифицировать транспортное средство, а, следовательно, установить тождественность идентификационного номера транспортного средства данным, содержащимся в паспорте транспортного средства, невозможно.

Кроме того, у регистрационного органа отсутствовала возможность воспользоваться другим способом идентификации транспортного средства, а именно, путем установления тождественности идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузов, рама).

Согласно заключению экспертизы от 15.06.2021 № 10159 на кузове транспортного средства маркировочные обозначения не обнаружены.

На раме экспертизой установлено наличие маркировочного обозначения «*JAANPR75KC7102802*» - номер машинокомплекта. Данное маркировочное обозначение не является идентификационным номером основного компонента (рамы) транспортного средства и не позволяет установить его тождественность с данными о номере данного компонента, указанными в паспорте транспортного средства.

В пункте 7 паспорта транспортного средства в качестве идентификационного номера шасси (рамы) указан № Z7XNPR75KC0001349. Данный номер был установлен заводом - изготовителем и позволял идентифицировать номер рамы.

Указанное подтверждается сведениями паспорта транспортного средства также в особых отметках: содержится указание на то, что «VIN базового ТС Z7XNPR75KC0001349, VIN ISUSU - JAANPR75KC7102802». То есть, идентификационный номер рамы - Z7XNPR75KC0001349.

Однако, данный идентификационный номер рамы был утрачен. Экспертизой установлено, что «маркировочное обозначение номера шасси (рамы) отсутствует. Маркировочная площадка частично покрыта продуктами коррозии, имеются следы абразивной обработки, минуса материала шасси (рамы). Эксперт приходит к выводу, что маркировочное обозначение номера шасси (рамы) утрачено в результате воздействия агрессивной среды и удаления слоя металла.

В условиях отсутствия идентификационного номера транспортного средства (отсутствует табличка с данным номером на кабине), а также отсутствия идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, кабины), идентификация транспортного средства ФИО2 невозможна.

В этой связи, принимая во внимание, что в документах, представленных на административную процедуру нанесения дополнительной маркировки, отсутствовали сведения об установлении идентификационного номера транспортного средства или его основного компонента, присвоенного изготовителем транспортного средства, суд первой инстанции согласился с выводом управления, сделанным по результатам правовой экспертизы представленных документов, об отсутствии правовых оснований для принятия решения о нанесении дополнительной маркировки и для осуществления регистрационных действий.

Делая указанный вывод, суд учел, что орган регистрационного учета уполномочен принимать решения о возможности нанесения дополнительной маркировки только на основании документов, бесспорно идентифицирующих транспортное средство, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий И. И. Бородулина


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1