Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А51-2951/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2951/2025
г. Владивосток
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-3458/2025 на решение от 10.06.2025 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-2951/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миралит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 706 905 рублей 30 копеек, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, сроком действия на 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15171), паспорт.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миралит» (далее – истец, ООО «Миралит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Союзстроймонтаж», апеллянт) о взыскании 5 706 905 рублей 30 копеек задолженности в рамках договора подряда от 14.06.2024 № МТ/14/06/2024.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении последней к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанное физическое лицо является единственным участником ответчика с долей 49 % (доля, принадлежащая обществу составляет 51 %) и в случае удовлетворения такого ходатайства привлечение ФИО2 способствовало всестороннему и полному рассмотрению настоящего спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, свое отношение к спору не выразил.

В день судебного заседания 01.09.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе без доказательств их направления в адрес истца, в связи с чем коллегия определила отложить судебное заседание.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 29.09.2025 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью В.В. Верещагину, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие апеллянта.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать в связи с их неотносимостью к предмету спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № МТ/14/06/2024 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить земляные работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Бежецкая, 1, кадастровый номер участка: 25:28:030001:3145», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предусмотрены земляные работы в следующем составе: разработка грунта экскаватором, погрузка грунта в свои самосвалы и вывоз; размещение техногенного грунта (отходов).

Работы осуществляются на основании технического задания (Приложение № 1) и схемы разработки котлована (Приложение № 4). Заказчик перед началом работ передает подрядчику согласованную топографическую съемку и разрешение на строительство, по акту приема-передачи (пункты 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки.

В силу пункта 2.1 договора, стоимость земляных работ по договору рассчитывается, исходя из объема 1 куб.м грунта в твердом теле, расценки за 1 куб.м в твердом теле согласовываются в ведомости расчета (Приложение № 1). Ориентировочный объем разрабатываемого и вывозимого грунта в твердом теле составляет 25 414,6 куб.м. Минимальная стоимость контакта составляет 15 248 760 рублей.

Разделом 3 спорного договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в следующем порядке: начало работ – в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику согласованной топографической съемки и разрешения на строительство; окончание работ – 2 (два) месяца с момента начала работ. В случае разработки грунта от 4-й категории окончание и стоимость работ согласовывается с заказчиком индивидуально, в противном случае, работы считаются выполненными в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов по договору: расчеты за выполненный объем работы производятся в виде оплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи подрядчиком заказчику комплекта исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.), справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (2 экз.), УПД (2 экз). Указанные документы рассматриваются в течение 3-х дней с момента выставления подрядчиком. Заказчик обязан утвердить первичную документацию или предоставить мотивированный отказ в течение 5 (пяти) календарных дней после получения данных документов. В случае не предоставления официального мотивированного отказа в подписании документов по истечении 5 (пяти) календарных дней, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, а документация – утвержденной. В случае неоплаты заказчиком выставленного счета подрядчик имеет право остановить выполнение работ до момента полной оплаты.

Истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке сторонами без каких-либо мотивированных возражений и замечаний УПД, актами КС-2, справками КС-3, а именно: УПД от 01.10.2024 № 1001/037, акт КС-2 от 01.10.2024 № 2 на сумму 8 187 279 рублей 30 копеек, справка КС-3 от 01.10.2024 № 2 на сумму 8 187 279 рублей 30 копеек; УПД от 15.07.2024 № 715/004, акт КС-2 от 15.07.2024 № 1 на сумму 6 039 882 рублей, справка КС-3 от 15.07.2024 № 1 на сумму 6 039 882 рублей; УПД от 01.10.2024 № 1001/001, акт КС-2 от 01.10.2024 № 3 на сумму 683 844 рублей, справка КС-3 от 01.10.2024 № 3 на сумму 683 844 рублей; УПД от 11.09.2024 № 911/001, акт КС-2 от 11.09.2024 № 2 на сумму 8 187 279 рублей 30 копеек, справка КС-3 от 11.09.2024 № 2 на сумму 8 187 279 рублей 30 копеек.

В соответствии с гарантийным письмом ООО «Союзстроймонтаж» от 11.11.2024 № 227-СС, заказчиком подтвержден факт выполнения работ подрядчиком на сумму 12 176 905 рублей 30 копеек; гарантирована оплата за выполненные работы в следующем порядке: 20.11.2024 – 6 000 000 рублей, 12.12.2024 – 3 200 000 рублей.

В соответствии с подписанным в одностороннем порядке истцом актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 07.02.2025 сумма задолженности по договору составила 5 706 905 рублей 30 копеек.

Поскольку выполненные подрядчиком ООО «Миралит» работы не оплачены ответчиком в полном объеме, гарантийное письмо ООО «Союзстроймонтаж» от 11.11.2024 № 227-СС последним не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил УПД от 01.10.2024 № 1001/037, акт КС-2 от 01.10.2024 № 2 на сумму 8 187 279 рублей 30 копеек, справка КС-3 от 01.10.2024 № 2 на сумму 8 187 279 рублей 30 копеек; УПД от 15.07.2024 № 715/004, акт КС-2 от 15.07.2024 № 1 на сумму 6 039 882 рублей, справка КС-3 от 15.07.2024 № 1 на сумму 6 039 882 рублей; УПД от 01.10.2024 № 1001/001, акт КС-2 от 01.10.2024 № 3 на сумму 683 844 рублей, справка КС-3 от 01.10.2024 № 3 на сумму 683 844 рублей; УПД от 11.09.2024 № 911/001, акт КС-2 от 11.09.2024 № 2 на сумму 8 187 279 рублей 30 копеек, справка КС-3 от 11.09.2024 № 2 на сумму 8 187 279 рублей 30 копеек, подписанные от имени заказчика директором. По существу ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства несоответствия работ по объему и качеству не представил.

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по актам результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.

С учетом установленного, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 706 905 рублей 30 копеек. В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм права и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, определяющим условием вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что

судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон. Соответственно, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 заявила ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которая является единственным участником ответчика с долей 49 % (доля, принадлежащая обществу составляет 51 %).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «Союзстроймонтаж» не приведено обоснований, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО2

При этом, предметом рассмотрения настоящего спора является спор о задолженности ООО «Союзстроймонтаж» перед ООО «Миралит», возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по оплате задолженности за выполненные подрядчиком работы по заключенному между двумя юридическими лицами договору подряда от 14.06.2024 № МТ/14/06/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью, которым является ответчик, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, хозяйственное общество является самостоятельным участником гражданско-правовых правоотношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности и действующее гражданское законодательство не требует при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, являющимся юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного ей ходатайства о привлечении её к участию в деле, являющейся единственным участником общества. Иных выводов судебной коллегией апелляционного суда не установлено.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 по делу № А51-2951/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина