Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-51376/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19616/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А60-51376/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, УТ МВД России ПО УРФО,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2019 года

по делу № А60-51376/2019

по иску УТ МВД России ПО УРФО (ОГРН 1026602964035, ИНН 6659029450)

к ООО «Строительная компания «Новис» (ОГРН 1056604930007, ИНН 6673134168)

о взыскании штрафа по государственному контракту, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее – УТ МВД России по УРФО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новис» (далее – ООО «Строительная компания «Новис») неосновательного обогащения в сумме 465 620 руб. 11 коп., штрафа по контракту в размере 268 500 руб., неустойки в размере 59 121 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом приведены доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контракту, выявлении несоответствий локального сметного расчета с фактически выполненными работами, зафиксированных в соответствии с пунктом 14.1 контракта в акте выборочного контроля обмера № 5 от 23.05.2019, в котором отражены расхождения стоимостной разницы по оплаченным работам. Считает указанный акт от 23.05.2019 надлежащим доказательством по делу. Отметил, что указанные в акте № 5 от 23.05.2019 недостатки не носят явный характер и не могли быть обнаружены представителями заказчика при обычном способе приемки работ, считает, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Указал на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о проведении по делу судебно-строительной экспертизы без конкретизации мотивов, судом не учтена реальная невозможность внесения денежных средств на депозит арбитражного суда до вынесения соответствующего определения о назначении экспертизы с учетом специального порядка бюджетного финансирования Управления.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд принимает во внимание обоснованные возражения истца, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии реальной возможности проведения экспертного исследования с учетом того, что спорные работы были выполнены 2 года назад и материалы могли быть заменены, а претензии по качеству работ ответчиком не заявлялись.

Доводы жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы также признаются необоснованными по изложенным выше основаниям. Невнесение истцом денежных средств на депозитный счет суда принято судом первой инстанции как дополнительное основание для отказа в удовлетворении ходатайства, требования статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены. Какое-либо обоснование объективной невозможности исполнить указанную процессуальную обязанность истцом в ходатайстве от 07.11.2019 не приведено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между УТ МВД России по УрФО (заказчик) и ООО «Строительная компания «Новис» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0162100018017000056-0001385-023 от 01.09.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в рамках мероприятий по инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объекта УТ МВД России по УрФО, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 35а, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта определено, что состав и объем работ устанавливается согласно техническому заданию (Приложение № 1) и локальному сметному расчету (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, и сдать результат работ заказчику в течение 40 рабочих дней с момента заключения контракта. Начало выполнения работ: с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена настоящего контракта составляет: 2 685 000 руб., в т.ч. НДС 409 576 руб. 27 коп.

Работы по контракту выполнены, в подтверждение чего истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 28.11.2017, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 28.11.2017, которые подписаны сторонами и оплачены со стороны истца.

Вместе с тем, 23.05.2019 контрольно-ревизионным управлением МВД России финансово-хозяйственной деятельности при выборочном контрольном обмере по контракту был составлен акт № 5, согласно которому было выявлено, что Подрядчиком отдельные виды работ фактически выполнены в меньшем объеме, либо не выполнены полностью, указанные материалы не использовались, либо использовались в меньшем объеме или заменены на иные, расхождения выявлены по следующим позициям:

- по позиции № 14 Светильник отдельно устанавливаемый: на штырях с количеством ламп в светильнике 1 (ТЕРм08-03-594-01): работы фактически выполнены в полном объеме, а оплачены в большем объеме, а именно выполнено 8 шт., а оплачено за 72 шт.;

- по позиции № 19 (кабель-канал 40x25 белый) 20 м.: материалы не использовались, Заказчику не предоставлены;

- по позиции № 24 (жесткий диск 4Тб) 1 шт.: материалы не использовались, Заказчику не предоставлены;

- по позиции № 41 (металлодетектор Паутина 1) 1 шт.: установлен металлодетектор Профи 1 стоимость которого меньше чем – металлодетектора Паутина 1;

- по позиции № 93 (разработка груша с погрузкой на автомобили- самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа фунтов 1.) 70 м. куб. (ТЕР01-01-013-07): работы фактически выполнены в меньшем объеме, а именно выполнено разработка 9,2 м. куб., вместо 70, расхождение на 60,8 м. куб.;

- по позиции № 100 (разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 3) 3 м. куб. (ТЕР01-02-057-03): работы фактически не выполнены;

- по позиции № 101 (устройство железобетонных фундаментов) 16.53 м. куб. (ТЕР05-01-029-03): работы фактически выполнены в меньшем объеме, а именно выполнено устройство 5,7 м. куб., вместо 16,53, расхождение па 10,83 м. куб.;

- по позиции № 102 (бетон гидротехнический, класс 1322,5 (М300)) 16.53 куб. (ТССЦ-401-0208): бетон фактически использован в меньшем объеме, а именно использовано 5,7 м. куб., вместо 16,53, расхождение на 10,83 м. куб.;

- по позиции № 103 (каркасы арматурные класса A-I диаметром 10 мм) 2.4795 т. (ТССЦ-204-0074): каркасы фактически использованы в меньшем объеме, а именно использовано 0,84 т., вместо 2,4795, расхождение на 1,6395 т.;

- по позиции № 104 (устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 300 мм) 40 м. куб. (ТЕР06-01-024-03): работы фактически не выполнены;

- по позиции № 105 (горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 12 мм) 0,42624 т. (ТССЦ-204-0022): материалы не использовались, Заказчику не предоставлены;

- по позиции № 106 Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 12 мм) 0,42624 т. (ТССЦ-204-0037): материалы не использовались, Заказчику не предоставлены;

- по позиции № 107 (установка ограждения и козырька из спиралей армированной колючей ленты (AKЛ) типа «Репейник»: установка козырька высотой до 1 м по существующему ограждению) 300 м. (ТЕР07-01-056-02): работы фактически выполнены в меньшем объеме, а именно установлено 184 м., вместо 300, расхождение на 116 м.;

- по позиции № 143 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня) 45 м. куб. (ТНР27-04-001 -04): работы фактически не выполнены;

- по позиции № 144 (щебень из гравия для строительных работ марка Др.8, фракция 10-20 мм) 45 м. куб. (ТССЦ-408-0042): материалы не использовались, Заказчику не предоставлены;

- по позиции № 156 (огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом «Пирилакс» любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечивания: первой группы огнезащитной эффективности по НПБ251) 501 м. кв. (ТЕР26-02-018-01): работы фактически выполнены в меньшем объеме, а именно покрыто 180 м. кв., вместо 501, расхождение на 321 м. кв.;

- по позиции № 157 (аитисептик-аптипирен «ПИРИЛАКС 3000» для древесины) 161,3 кг. (ТССЦ-113-8071): каркасы фактически использованы в меньшем объеме, а именно использовано 90 кг, вместо 161,3, расхождение на 71,3 кг;

- по позиции № 168 (привод для откатных ворот DOORHAN SLIDING- 1300) 1 шт.: установлен Привод для откатных ворот DOORHAN SLIDING-1300, рыночная стоимость которого составляет 18 107 руб.

Заказчик считает, что уплаченные денежные средства в размере стоимости невыполненных работ (465 620 руб. 11 коп.), являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым, в связи с уменьшением объема работ была произведена корректировка цены контракта с 2 685 000 руб. на 2 589 957 руб. 36 коп., также были внесены изменения в локальный сметный расчет.

Выполнение работ истцом подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 28.11.2017.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2017.

В приложении № 1 (локальный сметный расчет) к договору указаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, функциональным характеристикам товара, а также объем выполнения работ.

Локальный сметный расчет подписан сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков (а невыполненные объемы это недостаток), указанные недостатки вопреки доводам апелляционной жалобы имеют явный характер, потому, такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика. Иного суду не доказано.

Несмотря на это, 28.11.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждает факт выполнения работ по договору и принятия их заказчиком, что влечет обязанность последнего по их оплате.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией, по смыслу названных норм права и то и другое относится к недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие разногласий по объему выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий контракта и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанному без разногласий акту выполненных работ формы КС-2.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, не выявлены, соответствующих требований относительно качества выполненных работ заказчиком не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт выборочного контрольного обмера № 5 от 23.05.2019, составленный контрольно-ревизионным Управлением МВД России, доказательством выявления недостатков в контексте статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации признан быть не может в отсутствие надлежащим образом оформленных документов в отношении недостатков, составленных заказчиком и подрядчиком. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что контрольный обмер проводился в отсутствие ответчика и без его уведомления, в связи с чем невозможно установить, каким образом производились замеры, какие приборы и методы были использованы при проведении ревизии, обладали ли должным образованием проводившие ревизию лица.

В данном случае истец не доказал наличие недостатков, которые бы привели к некачественному выполнению работ. Ни в рамках гарантийных обязательств, ни в рамках принятия работ о каких-либо недостатках не заявлялось. Более того, работы были предъявлены к оплате в декабре 2017 года, а акт составлен в мае 2019 года, то есть спустя 1,5 года. Оснований полагать, что данные работы не были выполнены или заменены материалы в декабре 2017 года у суда не имеется.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Правовых оснований для удовлетворения иска в данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, не имелось.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465 620 руб. 11 коп. судом отказано, не имеется и правовых оснований для удовлетворения дополнительных по отношению к основному требований истца о взыскании штрафа в размере 268 500 руб. на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 в размере 10 % от цены договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 59 121 руб. 01 коп.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-51376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева



C15545842540=;00452@