Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А60-28707/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12019/2021-АКу
г. Пермь
25 октября 2021 года
Дело № А60-28707/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2021 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28707/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования" (ИНН 6623087635, ОГРН 1126623007081)

к акционерному обществу "Конар" (ИНН 7451064592, ОГРН 1027403773484)

о взыскании 554 897 руб. 35коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования" (далее – истец, ООО «ВЗНО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конар" (далее – ответчик, ООО «Конар») о взыскании задолженности по оплате основного долга в сумме 217 368 руб. 75 коп., пени за несвоевременную оплату за поставку товара в размере 102 128, 28 руб. по договору№1621187400551412209010292/2204-20 от 22.04.2020г., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений, приянтых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 19.08.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Конар» в пользу ООО «ВЗНО» взыскано 70 575 руб. 23 коп. основного долга, 2 208 руб. 94 коп. в возмещение расходов на представителя, 2 186 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, по существу которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «ВЗНО» приводит доводы о том, что истец не может согласиться с размером неустойки, указанным ответчиком в прилагаемом расчете, поскольку тот завышен. Указывает, что истцу не направлялось коммерческое предложение и не передавались чертежи 06.03.2021. Направленное ответчиком письмо от 06.03.2020 с прикрепленными к нему чертежами, нельзя признать коммерческим предложением и передачей КД-(чертежей) истцу, поскольку оно направлено ООО НПФ «Метмаш», а не в адрес ООО «ВЗНО», а также в нем не указано кому, на каких условиях ответчик предлагает заключить и какой именно договор, не указана цена договора, сроки изготовления на конкретные изделия. Ответчик, в нарушении условий настоящего Договора лишь 02.06.2020 согласно письму №07-08/230 передал ООО «ВЗНО» согласованную и заверенную конструкторскую документацию (чертежи), в связи с этим истец не мог своевременно приступить к исполнению договора. Просрочка по передаче конструкторской документации составила 38 дней (с 25.04.20 по 01.06.20 включительно), соответственно на такое количество дней отсрочена поставка товара. Таким образом, срок поставки товара по Спецификации №1 от 22.04.2020 наступил 28.07.2020 (продлен на 38 дней с 21.06.20). Считает, ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременно предоплату. Ссылаясь на п.3.2 договора о том, что обязательства по оплате считаются выполненными Покупателем с фактической даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя, обращает внимание, что списание произошло 26.04.2021, поэтому расчет, приведенный истцом в таблице по Спецификации №2 верный. По мнению апеллянта, сумма расходов не соответствует фактическим расчетам, указанным в материалах дела, занижена судом неправомерно.

ООО «Конар» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В обоснование своей позиции ООО «ВЗНО» к апелляционной жалобе приложило дополнительные документы.

Рассмотрев приложенные документы в качестве ходатайства об их приобщении в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не имеется на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, представленные ООО «Конар» в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между ООО «ВЗНО» (Поставщик) и АО «Конар» (Покупатель) заключен Договор № 16211 87400551412209010292/2204-20.

В соответствии с п. 1.1 настоящего Договора Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю производимую или закупаемую им продукции (далее по тексту Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с его наименованием и по ценам, которые указаны в приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации №1 от 22.04.2020 поставлен Товар на общую сумму 2 294 664 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно Спецификации №2 от 22.04.2020 поставлен Товар на общую сумму 2 294 664 руб.. в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.12 Спецификации №1 и №2 оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 50% предоплата в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации; окончательная оплата по спецификации 50% в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поставки Товара при предоставлении оригиналов первичных документов (счет-фактура. УПД. сертификат качества).

Покупателем произведена предоплата в сумме 1 147 332 руб. по п/п 1277 от 12.05.2020 по Спецификации №1 от 22.04.2020 и перечислена предоплата в сумме 1 147 332 руб. по п/п 1278 от 12.05.2020 - по Спецификации №2 от 22.04.2020.

Также, Покупатель перечислил на расчетный счет Покупателя окончательную оплату за Товар по Спецификации №1 от 22.04.2020 в сумме 1 147 332 руб. по п/п 2444 от 18.12.2020.

20.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия №35 об уплате задолженности в сумме 1 147 332 руб. основного долга и пеней в сумме 206 224 руб. 72 коп.

23.04.2021 по платежному поручению №104 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 929 963 руб.25 коп. Ответа на претензию не получено.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, истец настаивает на образовавшейся задолженности со стороны ответчика.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сторонами подписаны Спецификации, согласно которым Поставщик обязуется поставить:

-по Спецификации № 1 от 22.04.2020 втулку опорную ТМ. 191.01.10.006 А в количестве 2 шт., стакан ТМ. 191.01.10.02.006 А в количестве 2 шт., корпус нижний ТМ. 191.04.02.00.003 А в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 294 664,00 рублей, в том числе НДС 20%. Срок поставки 60 календарных дней с момента подписания Спецификации, т.е. до 21.06.2020 включительно;

-по Спецификации № 2 от 22.04.2020 втулку опорную ТМ. 191.01.10.006 А в количестве 2 шт., стакан ТМ. 191.01.10.02.006 А в количестве 2 шт., корпус нижний ТМ. 191.04.02.00.003 А в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 294 664,00 рублей, в том числе НДС 20%. Срок поставки 150 календарных дней с момента подписания Спецификации, т.е. до 19.09.2020 включительно.

Срок поставки, а соответственно, изготовления продукции составляет 60 и 150 календарных дней, следовательно, уведомление о готовности к отгрузке должно было быть получено от Поставщика до истечения сроков поставки.

Однако сроки поставки были нарушены, в связи с чем ответчиком за нарушение срока поставки в соответствии с Договором была начислена сумма неустойки 217 368 рублей 75 копеек.

Претензией № К18-02/15 от 06.04.2021 Ответчик потребовал оплатить сумму неустойки в течение 30 календарных дней с момента её получения.

Истец отказался оплачивать неустойку, о чем сообщил в письме № 34 от 20.04.2021. Основанием неоплаты указал нарушение Ответчиком передачи конструкторской документации (далее по тексту КД), на основе которой была изготовлена и в дальнейшем поставлена продукция.

Однако, как верно отмечено судом, 06.03.2020 документация была передана Ответчиком по электронной почте на адрес, указанный в п. 9.2. договора на имя Колясникова В.А., с указанием марки продукции, указанной в Спецификациях № 1 и № 2, ссылками на предназначение продукции - для судов №413 и 414, для которых данная продукция изготавливалась.

Ссылки истца об обратном опровергается также следующими фактами.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ с публичного сайта https://egrul.nalog.ru директором ООО «ВЗНО» является Овчинников Андрей Владимирович, а учредителем - Матвеев Алексей Сергеевич. Директором и одновременно учредителем ООО НПФ «МетМаш» является Матвеев Алексей Сергеевич, а вторым учредителем - Овчинников Андрей Владимирович.

Таким образом, косвенно подтверждается, что Колясников В.А. представлял интересы обеих организаций. Кроме того, в письме ООО «ВЗНО» от 02.06.2020 № 38 исполнителем документа указан Колясников В.А. и электронным письмом от 06.03.2020, где получателем чертежей являлся ООО НПФ «МетМаш», Колясников В.А.

В п. 9.2. договора сказано, что вся переписка между сторонами ведется с/на электронный адрес поставщика: kol@metmash.info. Следует отметить, что в договоре с ООО «ВЗНО» указан электронный адрес с доменом metmash.

Чертежи продукции, наименование и артикулы которых полностью совпадали с наименованием и артикулами продукции, указанными в Спецификациях № 1 и № 2 были направлены 06.03.2020 с адреса Ломаскина И.А. lomaskin.igor@konar.ru на электронный адрес Колясникова В.А. kol@metmash.info.

Из содержания письма от 02.06.2020№ 07-08/230 следует, что предварительно заверенные чертежи были высланы в адрес истца по электронной почте 06.03.2020.

Таким образом, утверждение ООО «ВЗНО» о не получении чертежей от Ответчика до 02.06.2020 не соответствует действительности.

Учитывая, что иная КД более не представлялась Истцу, а продукция была изготовлена, но с нарушением срока, то имеет место просрочка поставки со стороны Истца.

В связи с чем, Ответчиком в адрес Истца было направление заявление о зачете встречных требований.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что ответчиком оплата поставленной продукции в полном объеме не произведена, но принимая во внимание, что товар истцом поставлен с нарушением срока, суд обоснованно признал зачет состоявшимся, а значит оснований для взыскания суммы основного долга в размере 217 368,75 руб. не имелось.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 Договора №1621187400551412209010292/2204-20 от 22.04.2020г. в случае несвоевременной оплаты Товара, Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить пени в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма просрочки по несвоевременной оплате за поставленный Товар по Договору №1621187400551412209010292/2204-20 от 22.04.2020г. составила 102 128,28 руб.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным.

Как установлено судом, окончательная сумма 50% в сумме 1 147 332,00 руб. по Спецификации № 2 оплачена Ответчиком 23.04.2021, тогда как в таблице указана дата 26.04.2021.

Кроме того, неустойка рассчитана от общей суммы товара, тогда как в Договоре необходимо делать расчет от неоплаченной суммы, т.е. от 50 % от стоимости Товара.

Судами контррасчет ответчика проверен, признан верным, размер неустойки составил 70 575,23 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению частично, в сумме 70 575,23 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, связанных с установлением размера задолженности являются несостоятельными. Указанные обстоятельства дела судом исследованы и соответствующие доводы истца обосновано отклонены.

Так, согласно условиям Спецификации № 2 (п. 2,3) доставка товара осуществляется Поставщиком (Истцом) на склад Покупателя (Ответчика). Согласно счет-фактуре № 26 от 25.01.2021 доставка (получение) товара Покупателю произведена не 25.01.2021, а 29.01.21.

Согласно п. 8 Спецификации № 2 обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с даты поставки товара.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие действительности даты отгрузки товара - Корпус нижний ТМ. 191.04.02.00.003 А, предусмотренного Спецификацией № 2, при этом ссылается на дату отгрузки, указанной в счете-фактуре № 26 от 25.01.2021.

Таким образом, Заявитель путает два обстоятельства: дату отгрузки и дату получения товара.

Следовательно, размер неустойки, указанный Ответчиком в расчете, принятый судами, является верным; соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Как верно указано в решении суда уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570). Поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в не имеется, то на сумму невнесенной предварительной оплаты неустойка начислению не подлежит.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени на сумму предоплаты не подлежит удовлетворению.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая объем фактически оказанных услуг: рассмотрение спора без вызова сторон, характер спора, принцип соразмерности подлежащих возмещению расходов характеру и объему оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению заявления правомерно подлежало уменьшению.

Принимая во внимание признание требований истца подлежащими удовлетворению части в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате государственной пошлины в размере 2 186,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 208,94 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-28707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова