Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-215420/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30816/2024

Дело № А40-215420/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Деловых Решений» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-215420/23, о признании обоснованным заявление ООО «ГК Организация дорожного Движения» к ООО «Центр Деловых Решений», о введении в отношении ООО «Центр Деловых Решений» процедуру наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр Деловых Решений»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания




У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 принято к производству заявление ООО «ГК Организация дорожного Движения» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЕНТР ДЕЛОВЫХ РЕШЕНИЙ", возбуждено производство по делу № А40-215420/23-174-447.

В судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель ООО «ГК ОДД» поддержал заявление, ходатайствовал о приобщении платёжного поручения № 393 от 02.04.2024 о внесении денежных средств в размере 250 000 руб. на депозитный счет суда.

Представитель ООО «ЦДР» возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 г. заявление ООО «ГК Организация дорожного Движения» признано обоснованным. В отношении ООО «Центр Деловых Решений» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «Центр Деловых Решений» включено требование ООО «ГК Организация дорожного Движения» в общем размере 10 897 354 руб. в третью очередь с учетом п. 3 ст.137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Деловых Решений» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 г. отменить в части назначения временного управляющего, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением суда от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Центр деловых решений» в пользу общества «ГК Организация дорожного движения» взыскано 8 900 000 руб. долга за работы договору от 10.12.2021 №10/12/2021, 600 750 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.11.2022, с ее последующим начислением на сумму долга и взысканием с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 70 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное определение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, доказательства обратного в нарушение ст. 64 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

СРО ААУ «Евросиб» представлена кандидатура ФИО1 для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ввел в отношении ООО «Центр Деловых Решений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО «Центр Деловых Решений» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный? номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11151, адрес для корреспонденции: 450006, <...>). Включил в реестр требований кредиторов ООО «Центр Деловых Решений» требование ООО «ГК Организация дорожного Движения» в общем размере 10 897 354 руб. в третью очередь с учетом п. 3 ст.137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела и апелляционному суду не представлено бесспорных доказательств наличия какой-либо заинтересованности, между управляющим и кредиторами, позволяющей усомниться в независимости временного управляющего ФИО1

Так называемые признаки фактической аффилированности временного управляющего без доказательств того, что временный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам и сам лично или косвенно заинтересован в максимальном удовлетворении интересов одного из кредиторов (группы кредиторов) не могут являться основанием для лишения временного управляющего возможности осуществлять профессиональную деятельность.

Судом установлено, что кандидатура временного управляющего соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-215420/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева