Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А08-2104/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А08-2104/2018
г. Воронеж
24 января 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1378203 от 16.07.2019, диплом,

от конкурсного управляющего ООО «Стройдом» ФИО5: ФИО5, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 по делу № А08-2104/2018, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройдом» ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу № А08-2104/2018 по заявлению ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Дирекция Юго-Западного района» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Стройдом» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 по делу № А08-2104/2018 ООО «Стройдом» признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018, в ЕФРСБ – 29.07.2018.

18.09.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройдом» требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры под условным номером 17, общей площадью 33,5 кв.м, жилой площадью 15,5 кв.м, площадь балкона и/или лоджии 4,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, этаж 4, в размере исполненных обязательств на сумму 2 300 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья № 17/12052015 от 12.05.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу № А08-2104/2018 заявление ФИО3 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Стройдом» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Стройдом» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО «СтройДом» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор № 17/12052015, согласно которому ООО «СтройДом» (застройщик) принимает ФИО3 (дольщик) в долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры под условным номером 17, общей площадью 33,5 кв.м, жилой площадью 15,5 кв.м, площадь балкона и/или лоджии 4,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>, этаж 4.

Согласно п. 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 300 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО3 18.06.2015 внесла в кассу ООО «СтройДом» денежные средства в сумме 2 300 000 руб., что отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру № 25.

В соответствии с пунктом 1.8 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 30.06.2017. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику – в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Взятые на себя обязательства застройщик не исполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил.

Неисполнение со стороны должника взятых на себя обязательств по договору № 17/12052015 на долевое участие в строительстве жилья от 12.05.2015, а также возбуждение дела о банкротстве ООО «СтройДом» послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Дела о банкротстве застройщиков регулируются положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства исполнения принятого на себя обязательства по уплате долевого взноса по договору на долевое участие в строительстве жилья от 12.05.2015 в общей сумме 2 300 000 руб.

В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для внесения платы по договору от 12.05.2015, заявителем представлен договор займа от 15.04.2015, заключенный между супругом заявителя ФИО6 (заемщик) и ФИО7 (заимодавец).

В подтверждение наличия денежных средств у ФИО7 заявителем представлены договоры купли-продажи земельных участков на сумму 6 526 000 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу № 20162900638 руководитель ООО «СтройДом» ФИО8 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что начиная с 15.04.2015, ФИО8, не имея финансовой возможности и ресурсной базы, необходимой для строительства многоквартирного жилого дома, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «СтройДом», предложил ФИО9 стать директором данного общества. При этом ФИО8 и ФИО9 под предлогом заключения договоров на участие в долевом строительстве жилья, не имея намерений обеспечивать исполнение принятых ООО «СтройДом» обязательств, и, осознавая отсутствие у общества реальной возможности для этого, подыскивали граждан, желающих приобрести жилье, оформляли договоры долевого участия в строительстве, подписываемые Бурдымом по указанию ФИО8, и передавали их для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, а полученными от граждан денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Создавая у граждан ложное представление о намерениях строительства жилого дома, ФИО8 и ФИО9 использовали оформленные ранее ООО «СтройДом» документы, а именно: проектную документацию, заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, а также организовали выполнение работ по погружению свай на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу. ФИО8 и ФИО9 указали, что при подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в документы вносились недостоверные сведения по указанию ФИО8, так как затраты и расходы, понесенные обществом, не соответствовали действительности, а также неверно отражались поступления денежных средств. При проверке сообщения о преступлении было установлено, что кассовая книга ООО «СтройДом» не велась, установить остаток денежных средств дольщиков не представилось возможным.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что договор участия в долевом строительстве от 12.05.2015 не расторгнут.

Доказательства, подтверждающие расторжение указанного договора в судебном порядке, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения - квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, указывав на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ, тем более, если речь идет об эффективной судебной защите интересов граждан - непрофессиональных участников арбитражного процесса.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, довод конкурсного управляющего ООО «СтройДом» о том, что требования кредитора не подлежат удовлетворению, поскольку супруг ФИО3 – ФИО6 являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, был исследован и отклонен судом области ввиду следующего.

16.10.2013 на общем собрании участников ООО «СтройДом» принято решение о создании ООО «СтройДом».

ФИО6 выступил участником ООО «СтройДом», в связи с чем, внес свой вклад в уставный капитал общества в размере 5000 руб.

15.04.2015 ФИО6 вышел из состава участников общества путем подачи заявления о выходе из состава участников ООО «СтройДом».

В период с момента создания ООО «СтройДом» и до 15.04.2015 ФИО6 являлся участником ООО «СтройДом» с долей участия в его уставном капитале в размере 16,66% .

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку, исходя из смысла статьи 45 Закона об ООО, они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Как указывалось выше, ФИО6 обладал долей участия в уставном капитале ООО «СтройДом» менее 20%, в связи с чем, как указал суд области, договор на долевое участие в строительстве жилья № 17/12052015 от 12.05.2015 не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 18.06.2015 на расчетный счет должника не поступали, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный, противоречащий материалам дела.

О фальсификации представленных кредитором в обоснование своих требований доказательств заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежат отклонению, поскольку заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо обоснованных возражений и доказательств, опровергающих наличие вышеуказанной задолженности должника перед ФИО3 или оснований считать их неподлежащими включению в реестр требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия обвинительного заключения по уголовному делу № 20162900638 в отношении ФИО8 и ФИО9 таким доказательством не является и выводов суда области не опровергает. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу № А08-2104/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу № А08-2104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройдом» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи А.А. Пороник


ФИО1