Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А43-36391/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36391/2021
24 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера и Нижегородской области» и общества с ограниченной ответственностью «Интел-проект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу № А4336391/2021, по иску автономной некоммерческой организации «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интел-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и убытков, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интел- проект» к автономной некоммерческой организации «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера» о взыскании задолженности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа города Выксы Нижегородской области, Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»,

при участии:

от истца по первоначальному иску (заявителя) - автономной некоммерческой организации «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера и Нижегородской области» - ФИО1 по доверенности № 9/2024 от 18.01.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт); ФИО2 по доверенности № 6/2024 от 18.01.2024 (диплом, паспорт);

от ответчика по первоначальному иску (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Интел-проект» - ФИО3 по доверенности от 16.04.2024 сроком действия 2 года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

автономная некоммерческая организация «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интел-Проект» (далее – Общество, ООО «Интел-Проект», ответчик) о взыскании 5 324 010 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов, перечисленных по договорам от 01.11.2019 № А30/19 и А 31/19 и 1 977 025 рублей 18 копеек убытков, понесенных истцом в связи с оплатой государственных экспертиз разработанной Обществом проектной документации.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 12 422 690 рублей 83 копеек долга по оплате проектных работ, выполненных по договорам от 01.11.2019 № А30/19 и А 31/19. Определением суда от 14.03.2022 встречный иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа города Выксы Нижегородской области (далее - Администрация) и Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Госэкспертиза).

Решением от 12.12.2022 суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Компании 5324010 руб. неотработанных авансов по договорам № А31/19 и № А30/19 от 01.11.2019, 43392 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении встречных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части отказа во взыскании убытков на прохождение госэкспертизы, заявитель указывает следующее: ответчик допустил просрочку при выполнении работ; разработанная ответчиком документация – некачественная и не имеет потребительской ценности, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы; совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, в виде затрат на производство государственной экспертизы, доказана; результат работ не передан Заказчику в установленном договором порядке; в период действия договора ответчик не заявлял о существовании препятствий для выполнения работ; результат работ подлежащий оплате, не достигнут.

В свою очередь Общество также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: согласно пункта 2.4 Договора Исполнитель только сопровождает Заказчик при проведении государственной экспертизы, за результат экспертизы Исполнитель не отвечает; обязанность по предоставлению исходных данных возложена на Заказчика совместно с техническим Заказчиком; сроки выполнения работ продлеваются из-за задержки Заказчика в предоставлении исходных данных; исходные данные необходимые для выполнения работ предусмотренных договором Заказчиком в полном объеме не переданы; результат работ передан Заказчику, работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате; письменных требований об устранении недостатков Ответчиком не получено; замечания, изложенные при прохождении государственной экспертизы, связаны с недостатками исходных данных представленных Заказчиком.

В связи с прекращением полномочий судьи Назаровой Н.А., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Назаровой Н.А. на судью Тарасову Т.И. в составе судей, рассматривающих дело.

В связи с прекращением полномочий судьи Тарасовой Т.И., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Танцеву В.А. в составе судей, рассматривающих дело.

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Определением от 08.09.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 29.04.2024 производство по делу возобновлено.

15.04.2024 от автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение № 876 от 03.05.2024.

В дополнении к апелляционной жалобе Компания указала, что без получения положительного результата государственной экспертизы, результат работ, выполненный Ответчиком не имеет потребительской ценности для Истца, таким образом, оснований для удовлетворения требований Ответчика нет. Частичная оплата выполненных работ противоречит законодательству. Договора расторгнуты, что также подтверждает ненадлежащее выполнение Ответчиком обязательств по Договорам. Ответчик как профессиональный участник в области проектирования не мог не знать о недостаточности представленных ему исходных данных, Ответчик обязан был предупредить об этом Заказчика и приостановить работы. Замечания государственной экспертизы не относились к исходным данным, все замечания носили устранимый характер без предоставления дополнительных исходных данных. Обязательств по предоставлению исходных данных возложено на Администрацию. Заключение судебной экспертизы недостоверно, экспертиза проводилась лишь части ПСД. Судебная экспертиза установила, что исходных данных было достаточно для разработки ПСД, а также, что недостатки ПСД касались недоработки Ответчика. Однако эксперты ошибочно определили наличие потребительской ценности. Эксперты не исследовали вопрос сметной стоимости выполненных работ. Эксперты подтвердили, что разработанная Ответчиком ПСД имеет недочеты нуждается в корректировке. Эксперт ФИО4 в нарушении положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поддержал позицию Ответчика.

Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» представило возражение на экспертное заключении указав, что судебная экспертиза проведена на соответствие ПСД лишь некоторым нормативно правовым актом. Квалификация экспертов не подтверждена (отсутствует полный перечень действующих аттестатов для производство настоящей экспертизы). Экспертное заключение противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В судебном заседании 11.07.2024 истец просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик возразил против доводов жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до 18.07.2024 в 13 час. 20 мин.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения апелляционный жалобы ответчика.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о проведении повторной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство отклонить ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, исходящих из обстоятельств дела.

Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Компания (заказчик), Общество (исполнитель) и Администрация (технический заказчик) заключили договоры на выполнение проектных работ от 01.11.2019 № А30/19 и А31/19, по условиям которых исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию и провести инженерные изыскания по объекту: «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры зоны активного туризма индустриально-туристического парка «Баташев» в г.о.г. Выкса Нижегородской области» (договор № А30/19) и объекта: ««Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры индустриально-туристического парка «Баташев» в г.о.г. Выкса Нижегородской области» (договор № А31/19) и по результату выполнения работ передать заказчику предусмотренную договором проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение, а также рабочую документацию, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную цену.

Согласно пункту 6.2 договоров срок выполнения работ - до 21.12.2019.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договоров технический заказчик обязан передать исполнителю исходные данные для проектирования в срок до 01.11.2019; до момента подачи документации на государственную экспертизу передать проект межевания территории и проект планировки

территории объектов, утвержденные в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В случае несвоевременной передачи техническим заказчиком исходных данных исполнителю, сроки выполнения работ продлеваются на количество дней, прошедших с даты предоставления исходных данных, согласованных в пунктах 3.3 и 3.4 договоров, до даты их фактического предоставления (пункт 6.3 договоров).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 5.1 договоров в размере 9 619 335 рублей по договору № А30/19 и в размере 8 127 365 рублей 83 копейки по договору № А31/19.

Платежными поручениями от 02.12.2019 и от 04.12.2019 заказчик перечислил исполнителю аванс по договорам в общей сумме 5 324 010 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров работы выполняются в соответствии с Техническим заданием на проектирование (приложение 1 к договорам), в объеме, достаточном для прохождения экспертизы, производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и сдачи объектов в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4 договоров, исполнитель обеспечивает сопровождение заказчика при получении положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, достоверности определения сметной стоимости по объекту. Оплату государственной экспертизы производит заказчик. Плательщиком за проведение повторных экспертиз в случае получения отрицательного заключения является исполнитель (пункт 5.9 договоров).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 7 договора.

В пункте 11.1 договоров предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях: при задержке исполнителем начала выполнения работ на срок свыше 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика/технического заказчика; несоблюдения исполнителем требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку дальнейшего их выполнения более чем на 10 рабочих дней; нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 10 рабочих дней.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, он направляет исполнителю соответствующее уведомление, в котором указывает дату, с которой договор считается расторгнутым. Исполнитель обязан в течение 10 банковских дней от даты получения уведомления вернуть заказчику стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

При расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 11.1 договоров, заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения

убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В связи с ненадлежащий исполнением Обществом обязательств по договорам на выполнение проектных работ, в том числе просрочки исполнения договора на срок более 18 месяцев, Компания 16.07.2021 направила исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 12.08.2021 и потребовала от Общества возвратить денежные средства в размере 5 324 010 рублей, перечисленные в качестве авансового платежа по договорам от 01.11.2019 № А30/19 и А31/19, и возместить 1 977 025 рублей 18 копеек убытков, составляющих стоимость первоначальной экспертизы проектной документации (уведомление от 16.07.2021).

Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора получено Обществом 24.08.2021, Администрацией - 12.08.2021.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в уведомлении от 12.08.2021, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, указав, что работы по договорам выполнены им надлежащим образом на сумму 17 746 700 рублей 83 копейки, приняты заказчиком без замечаний по актам от 20.12.2019, при этом письменных требований об устранении недостатков в соответствии с пунктом 7.2.3 договора от Компании и Администрации не поступало, а просрочка произошла вследствие несвоевременного и неполного предоставления исходных данных, обратилось со встречным иском о взыскании с Компании 12 422 690 рублей 83 копейки долга по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453, 715, 716, 719, 721, 717, 758, 759, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ по спорным договорам подтвержден материалами дела, в связи, с чем суд признал правомерным односторонний отказ истца от исполнения договоров, а также

требование о взыскании неотработанного аванса по договорам. В удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде затрат на производство государственной экспертизы судом отказано поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями Ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.1 договоров № А30/19 и А31/19.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы, документально не опровергнуто, оно является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ.

По ходатайство ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующему заключению:

Вопрос 1: имеет ли разработанная ООО «Интел-проект» по договору № 30/19 от 01.11.2019 проектно-сметная документация потребительскую ценность для Заказчика и пригодна ли разработанная ООО «Интел-проект» по договору N° 30/19 от 01.11.2019 проектно-сметная документация для дальнейшего использования без устранения выявленных замечаний и недостатков?

Вывод по вопросу 1: разработанная ООО «Интел-проект» по договору № 30/19 от 01.11.2019 проектно-сметная документация имеет потребительскую ценность для Заказчика и пригодна для дальнейшего использования без устранения выявленных замечаний и недостатков.

Выполненный объем сметной документации соответствует ТЕР 2001 Новгородской области, Приказу Минстроя России № 301/пр от 06.05.2016, Постановлению Правительства Нижегородской обл. от 29.06.16 № 399.

Вопрос 2: какова стоимость надлежаще выполненных ООО «Интел- проект» работ по договору № 30/19 от 01.11.2019, соответствующих требованиям градостроительного кодекса РФ, действующих СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН, Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.08 2008 и других технических регламентов и нормативных документов, действующих в Российской Федерации, результат которых имеет для истца потребительскую ценность и пригоден для использования по назначению, исходя из согласованных сторонами договорных смет?

Вывод по вопросу 2: стоимость фактически выполненных ООО «Интел-проект» работ по договору № 30/19 от 01.11.2019, согласно сметным расчетам, составляет 3 205 790 рублей (Три миллиона двести пять тысяч семьсот девяносто рублей).

Вопрос 3: имеет ли разработанная ООО «Интел-проект» по договору № 31/19 от 01.11.2019 проектно-сметная документация потребительскую ценность для Заказчика и пригодна ли разработанная ООО «Интел-проект» по договору № 31/19 от 01.11.2019 проектно-сметная документация для дальнейшего использования без устранения выявленных замечаний и недостатков?

Вывод по вопросу 3: разработанная ООО «Интел-проект» по договору № 31/19 от 01.11.2019 проектно-сметная документация имеет потребительскую ценность для Заказчика и пригодна для дальнейшего использования без устранения выявленных замечаний и недостатков.

Выполненный объем сметной документации соответствует ТЕР 2001 Новгородской области, приказу Минстроя России № 301/пр от 06.05.2016, Постановлению Правительства Нижегородской обл. от 29.06.16 № 399.

Вопрос 4: какова стоимость надлежаще выполненных ООО «Интел- проект» работ по договору № 31/19 от 01.11.2019, соответствующих требованиям градостроительного кодекса РФ, действующих СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН, Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.08.2008 и других технических регламентов и нормативных документов, действующих в Российской Федерации, результат которых имеет для истца потребительскую ценность и пригоден для использования по назначению, исходя из согласованных сторонами договорных смет?

Вывод по вопросу 4: стоимость фактически выполненных ООО «Интел-проект» работ по договору 31/19 от 01.11.20191, согласно сметным расчетам, составляет 4 355 660 рублей (Четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей).

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Интел-проект» работ по договорам 30/19 от 01.11.20191 и 31/19 от 01.11.20191, согласно сметным расчетам, составляет 7 561 450 рублей (Семь миллионов пятьсот шестьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят рублей).

В судебном заседании эксперт дал пояснения о том, что по результатам переданных исходных данных, возможно было подготовить всю документацию, по замечаниям государственной экспертизы пояснил, что замечания обоснованы, но устранимы.

Оценив экспертное заключение № 876 от 03.05.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии результата работ и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований и правомерном удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса.

Аргумент ответчика о том, что нарушение исполнителем срока выполнения работ произошло по причине несвоевременного и неполного предоставления техническим заказчиком исходной документации судом отклоняется, поскольку при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в согласованный срок либо неисполнении заказчиком встречного обязательства, Общество имело возможность приостановить выполнение работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ею не воспользовалось, соответственно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Исполнитель, будучи профессиональным участником рынка услуг по выполнению проектных работ, разрабатывая проектную документацию на

основе предоставленных исходных данных, мог и должен был знать об их недостаточности и о несоответствии проектной документации требованиям действующих в Российской Федерации нормативов, однако, не заявил о существовании обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Направляемые исполнителем письма не содержат указаний на приостановление работ или невозможность выполнения какого либо раздела документации.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что эксперт пришел к выводу о наличии потребительской ценности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку частичное выполнение работ, как указано экспертом, в отсутствие доказательств передачи результата работ заказчику а также в отсутствие доказательств наличия потребительской ценности части выполненных работ и использования частичного результата работ в материалы дела не представлено.

Право на взыскание фактически выполненных работ возникает у подрядчика при наличии доказательств отказа от договора заказчиком по его вине. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Мотивы одностороннего отказа заказчика сводятся к наличию вины подрядчика, что исключает возможность возмещения фактически понесенных подрядчиком расходов.

Выводы эксперта не противоречат выданным государственной экспертизой замечаниям.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску не подлежит удовлевтопению.

Истцом обжалуется решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков за проведение государственной экспертизы.

В данной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части заявлены истцом обоснованно, а судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению.

Из условий договоров № А30/19 и А31/19 усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

В соответствии с разделом 7 договора в редакции Дополнительного соглашения от 05.10.2020 № 3 исполнитель обязан передать заказчику и техническому заказчику по сопроводительной накладной подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, разработанную документацию (в том числе рабочую), прошедшую государственную экспертизу и положительную экспертизу цены договоров. Данный результат перед сдачей заказчику должен быть согласован с техническим заказчиком, в том числе подписан акт сдачи-приемки работ и только после этого (при

отсутствии замечаний) результат работ по договорам принимается Компанией.

Совместное принятие выполненных работ заказчиком и техническим заказчиком предусмотрено также в пунктах 3.5 и 4.1 договоров.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заказчик обратился в Госэкспертизу с заявками от 23.12.2019 № 2458 и от 25.12.2019 № 2479 на проведение государственной экспертизы проектно-сметных документаций и инженерных изысканий.

В связи с выявлением Госэкспертизой множественных замечаний и необходимостью доработки проектной документации, заявки Компании № 2458 и № 2479 вместе с документацией приняты Госэкспертизой 18.05.2020; 27.05.2020 Компания и Госэкспертиза заключили договоры № 077Б/6240 и № 078Б/6239 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Госэкспертизой 10.09.2020 выданы отрицательные заключения № 521-2-3-0063632020 и № 52-1-2-3-044242-2020.

После устранения Обществом выявленных недостатков проектной документации, Компания 25.09.2020 и 10.10.2020 обратилась в Госэкспертизу с заявками на проведение повторной экспертизы, которые приняты в работу 16.10.2020. Повторная экспертиза оплачена Обществом.

По итогам рассмотрения проектной документации, в связи с выявлением в ней множественных недостатков (38 замечаний по договору № А31/19 и 107 замечаний по договору № А30/19), Госэкспертизой 15.02.2021 вновь выданы отрицательные заключения.

Заказчик не относится к профессионалам в области проектных работ и не может оценить качество проектно-сметной документации. Интерес заказчика при заключении договора состоял в получении проектной документации, необходимой строительства указанных в них объектов. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с исполнителем.

Обязательства по получению положительного заключения, устранению выявленных недостатков проектной документации, а также расходы на проведение повторной государственной экспертизы условиями договора возложены на исполнителя (пункты 1.1 , 2.4, 2.5, 5.9 договора и раздел 7 договора в редакции дополнительного соглашения № 3).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств и передачи результата работ заказчику в установленном договором порядке, а также наличия его потребительской ценности для заказчика.

Факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ по спорным договорам подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признал правомерным односторонний отказ истца от исполнения договоров.

Поскольку доказательств возврата неосвоенного аванса в размере 5 324 010 рублей Обществом не представлено, требование Компании о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, отсутствуют.

Вопреки позиции исполнителя об отсутствии его вины в получении отрицательного заключения государственной экспертизы суд отмечает, что передавая проектную документацию в экспертизу, Общество не могло не знать о ее несоответствии требованиям действующих в Российской Федерации нормативов, поскольку непосредственно занималось разработкой на основании имеющейся исходной документации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания входит подтверждение наличия убытков, их размер, противоправное поведение должника и существование причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности документации, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда сам по себе факт подписания компанией актов о приемке проектной и сметной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на ее стороне обязательства по оплате, поскольку согласно условиям договора результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, указанные в экспертизах от 10.09.2020 и от 15.02.2021, появились из-за выдачи многочисленных дополнительных уточняющих заданий, что не может ставиться в вину ответчику в рамках настоящего дела, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Доказательствами реализации обществом указанных правомочий до истечения установленного контрактом срока выполнения работ суд не располагает.

Апелляционный суд полагает, что ответчик, вне зависимости от условий контракта был правомочен реализовать права и обязанности

подрядчика, в том числе в отношении предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, влияющих на качество выполнения работ.

При наличии соответствующего и надлежащего предупреждения у сторон по контракту могли возникнуть основания в отношении необходимости подписания дополнительного соглашения (в части выполнения дополнительных работ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что у заказчика имелось соответствующее право на предъявление требований о взыскании понесенных им расходов на проведение экспертизы ввиду отсутствия результата работ.

Поскольку проектная документация согласно условиям контракта подлежит государственной экспертизе, отсутствие положительного заключения экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и невыполнении подрядчиком обязательства по договору.

Таким образом, истец вправе был рассчитывать на получение результата работ по договору, включая получение положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что разработанная ответчиком проектная документация дважды получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение, при отсутствии которого она не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 876 от 03.05.2024, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество принятые на себя обязательства в рамках договоров от 01.11.2019 № А30/19 и А31/19 надлежащим образом не исполнило, использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ.

С учетом изложенного требование Компании о возмещении 1 977 025 рублей 18 копеек убытков, понесенных истцом в связи с оплатой государственных экспертиз разработанной Обществом проектной документации подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера и Нижегородской области» удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу № А43-36391/2021 отменить в части отказа автономной некоммерческой организации «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера и Нижегородской области» во взыскании 1977025,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интел- проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва в пользу автономной некоммерческой организации «Управляющая Компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5324010 руб. неотработанных авансов по договорам № А31/19 и № А30/19 от 01.11.2019, 1977025, 18 руб. убытков, 62505 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу № А43-36391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интел-проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

М.В. Семенова