Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А68-6795/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04.12.2023

Дело № А68-6795/2023

20АП-6454/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ЦентрСпецСтрой» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 по делу № А68-6795/2023 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тульской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 07.08.2023, арбитражный управляющий ФИО1 (г. Орел, ИНН <***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

22.08.2023 Арбитражным судом Тульской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы мотивирует правовыми позициями, содержащимися в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), в связи с чем считает, что конкурсным управляющим должника не допущено нарушений ежеквартальной периодичности проведения собраний кредиторов, а также нарушений в сроках опубликования уведомлений о собрании кредиторов.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный и не соответствующий закону вывод о том, что конкурсный управляющий имел возможность провести комитет кредиторов в заочной форме.

Также апеллянт просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность) и освободить его от привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении существенной угрозы отношениям в сфере несостоятельности (банкротстве), а также умысла конкурсного управляющего в совершении действий, направленных на причинение вреда интересам должника или кредиторов.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 по делу № А68-14608/2019 акционерное общество «ЦентрСпецСтрой» (далее – должник, АО «ЦентрСпецСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

03.05.2023 в адрес Управления от гражданина ФИО2 поступило обращение на предмет предположительного нарушения арбитражным управляющим АО «ЦентрСпецСтрой» Коганом Р. И. положений пункта 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (л.д. 17-18).

03.05.2023 заявителем вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 43, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые были направлены арбитражному управляющему (л.д. 19-22).

Уведомление от 03.05.2023 с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела и определением о возбуждении дела, 10.05.2023 получены лично управляющим посредством электронной почты, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме: «Получено 10.05.2023, подпись ФИО1», а также получено 15.05.2023 по почтовому адресу.

В установленный срок ответчиком в Управление представлены запрашиваемые пояснения и документы.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего АО «ЦентрСпецСтрой» ФИО1 и изучения документов, имеющихся в Управлении, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в действиях конкурсного управляющего установлены нарушения пункта 1 статьи 143, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, составлен протокол об административном правонарушении № 00277023 от 01.06.2023 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-15).

С целью привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд Тульской области с нестоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в законом о банкротстве.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

То есть, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образуют состав вышеназванного административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий добросовестно и разумно должен оперативно осуществлять все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества (имущественных прав) должника с целью осуществления расчетов с кредиторами в пределах общего срока для проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021 по делу №А68-14608/2019 АО «ЦентрСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием (комитетом) кредиторов АО «ЦентрСпецСтрой» не была установлена иная периодичность представления конкурсным управляющим отчетов собранию/комитету кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсное производство в отношении АО «ЦентрСпецСтрой» введено определением от 03.02.2021 (резолютивная часть), таким образом, собрание/комитет кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 03.05.2021, с учетом того, что 03.05.2021 являлся выходным (праздничным) днем, арбитражному управляющему необходимо было провести собрание/комитет кредиторов до указанной даты. Однако комитет кредиторов был проведен Коганом Р.И. только 12.05.2021, то есть с нарушением срока на 9 дней.

В последующем арбитражным управляющим повторно был нарушен срок представления отчета, после проведенного 04.08.2021 заседания комитета кредиторов, следующий комитет кредиторов был назначен лишь на 16.11.2021, то есть с нарушением срока.

Довод апеллянта о том, что им не допущено нарушений сроков проведения собраний кредиторов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием (комитетом) кредиторов АО «ЦентрСпецСтрой» не была установлена иная периодичность представления конкурсным управляющим отчетов собранию/комитету кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, а также Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» не имеет правового значения для данного дела, поскольку пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования (опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для соблюдения процессуальных сроков арбитражный управляющий мог воспользоваться сервисами для электронной подачи документов. Собрания/комитет кредиторов арбитражный управляющий вправе проводить в форме заочного голосования, поскольку имеется возможность использования видео-конференцсвязи для проведения очных собраний/комитетов кредиторов в дистанционной форме. В качестве платформы могут быть использованы такие сервисы как Zoom (https://zoom.us), Skype (https://www.skype.com).

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что с 08.11.2021 по 15.11.2021 у арбитражного управляющего должника были назначены собрания/комитеты кредиторов по иным организациям, поскольку арбитражный управляющий - это профессиональный участник управленческой деятельности, основной функцией которого является антикризисное управление под контролем арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Коганом Р.И. вышеуказанных норм закона, и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключительности совершенного правонарушения.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Процедура привлечения управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, то вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. При этом арбитражный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве материалы настоящего дела не содержат.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Коганом Р.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина ФИО1 доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер. Доказательств принятия Коганом Р.И. всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение, принятое в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2023 по делу № А68-6795/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.09.2023 № 113.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова