Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А65-4651/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-7241/2025)

24 сентября 2025 года Дело № А65-4651/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 28.08.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форест Грин», ФИО3 о признании сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Форест Грин», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 транспортного средства KIA JF OPTIMA, VIN <***>, 2017 года выпуска (вх. № 2375),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023г. общество с ограниченной ответственностью «Форест Грин», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и введена в отношении него процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по отчуждению транспортного

средства недействительной, применении последствий недействительности сделки (вх. № 2375).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2024 г. заявление удовлетворено.

Признано недействительной сделкой отчуждение 29.12.2020 г. обществом с ограниченной ответственностью «Форест Грин», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 транспортного средства KIA JF OPTIMA, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест Грин», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 280 000 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от «31» октября 2024 года о признании недействительной сделкой отчуждение 29.12.2020 г. обществом с ограниченной ответственностью «Форест Грин», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 транспортного средства KIA JF OPTIMA, VIN <***>, 2017 года выпуска. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест Грин», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 280 000 руб. - отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года по делу А65-4651/2022

принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2025. Указанным определением также определено, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражение на ходатайство о восстановлении процессуального срока. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 представил суду на обозрение свидетельства о зачислении (об образовании) и ходатайствует о приобщении к

материалам дела копии свидетельства о зачислении (об образовании). Суд обозрел свидетельство о зачислении, вернул оригинал представителю ФИО1; суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела копию свидетельства о зачислении (об образовании).

Также представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2024, копии талона-уведомления № 727. Судебная коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2024, копию талона-уведомления № 727.

Кроме того, представитель ФИО1 представил на обозрение суда оригинал договора купли-продажи и квитанцию. Суд обозрел оригинал договора купли-продажи и квитанцию, вернул оригиналы представителю ФИО1

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, совещаясь на месте, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П указывал, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

При реализации права на суд, элементами которого являются судебное разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности, должны учитываться фундаментальные принципы права, в том числе запрет приоритета формального над существом (пуризм), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений.

Формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не должно приводить к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В отсутствие нормативно установленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос должен решаться с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, тем самым расширяет гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции», лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта ФИО1 указала, что ей была выдана доверенность 16 АА 7990612 от 26.01.2024 на имя ФИО7 на представление интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом, ФИО1 проходит обучение в Шанхайском университете иностранных языков в Китайской Народной республике, преимущественно не находится на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 лично участия в судебных заседаниях не принимала, все пояснения в судебных заседаниях давал представитель ФИО1 ФИО7

ФИО1 указала, что была введена в заблуждение представителем, который не приобщил переданные ему ответчиком документы и не сообщил ей о вынесенном судебном акте и праве его обжалования.

Вместе с тем, отношение доверителя к представителю носит доверительный (фидуциарный) характер, который выражается не только в передаче информации, документов и иных составляющих доверительных взаимоотношений, но и в установлении личной связи между доверителем и представителем. В то же время представитель является самостоятельным субъектом принятия решений, действующим в интересах доверителя.

Проблемность доверительности взаимоотношений между представителем и доверителем состоит в том, что отдавая разрешение конфликта на откуп третьей профессиональной стороне, доверитель подвергает себя риску возможных недобросовестных действий со стороны представителя. Такой представитель, пользуясь полным доверием поручителя, может ввести доверителя в заблуждение не только в

отношении необходимости и правовых последствий совершения тех или иных процессуальных действий, но и в отношении хода судебного разбирательства.

В ситуации, когда сторона ссылается не просто на правовую неграмотность, но на введение ее представителем в заблуждение относительно хода и результата судебного разбирательства, с целью оценки приведенных заявителем доводов необходимо исследовать характер и порядок взаимодействия доверителя и поверенного.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе, с учетом отсутствия ФИО1 при вынесении судебного акта на территории РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить копию договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2020, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 на сумму 1 100 000, 00 руб., копию свидетельства о расторжении брака между родителями ответчика.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Также, представитель ответчика просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, в связи с равноценностью встречного предоставления по сделке и отсутствию причинения вреда кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно карточке учета, представленной МВД по Республики Татарстан, 31.12.2020 г. (дата регистрации) должник произвел отчуждение транспортного средства KIA JF OPTIMA, VIN <***>, 2017 г.в. в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 29.12.2020.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета, стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 100 000 руб.

Как следует из заявления, спорное транспортное средство являлось предметом лизинга, после выплаты стоимости лизинга, транспортное средство в течение месяца было отчуждено аффилированному к учредителю должника лицу ФИО4 - дочери ФИО1.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты стоимости транспортного средства, транспортное средство выбыло из конкурсной массы безвозмездно, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой отчуждение транспортного средства в пользу ответчика и применить последствия

недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 280 000 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.04.2023 г., оспариваемая сделка совершена 31.12.2020 г., то есть в период подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Элемент Лизинг» по договору лизинга.

Между тем, сама по себе недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение должником сделок по отчуждению транспортного средства контрагенту в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований, может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника,

поскольку приводит к безосновательному выводу ликвидного имущества последнего, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен доказать указанное первичными учетными документами, которые имеют значение для правильного разрешения спора.

Согласно представленной в материалы дела сведениям их архива объявлений «Авито» стоимость данного транспортного средства на рынке аналогичных автомобилей составляла 1 280 000 руб.

Суд первой инстанции неоднократно делал запрос в Управление ГИБДД по РТ о предоставлении договора купли-продажи транспортного средства, однако, согласно представленным сведениям, документ, послуживший основанием для проведения регистрационных действий, уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Согласно карточке учета, представленной МВД по Республики Татарстан, 31.12.2020 г. произведена государственная регистрация транспортного средства KIA JF OPTIMA, VIN <***>, 2017 года выпуска в пользу ФИО1, за 100 000 руб.

В карточке учета названного транспортного средства в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ФИО1, указан договор купли-продажи от 29.12.2020.

В обоснование равноценности встречного предоставления суду апелляционной инстанции ответчиком представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2020, в соответствии с которым стоимость ТС указана в размере 1 100 000,00 руб.

Судебная коллегия критически оценивает представленное доказательство, так как договор составлен между отцом и дочерью и мог быть составлен в любой момент времени. При этом, из официальных сведений ГИБДД следует, что в представленном на регистрацию договоре была указана сумма договора 100 000, 00 руб. Таким образом, представленная копия договора противоречит тем данным, которые имеются в официальных источниках.

Также, судебная коллегия критически относится к доказательству, представленному ответчиком суду апелляционной инстанции в обоснование оплаты, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 на сумму 1 100 000,00 руб. Указанный документ также составлен между родственниками и фактически не может подтверждать факт передачи денежных средств.

В обоснование наличия у ответчика денежных средств было указано на их предоставление матерью должника, однако допустимых доказательств этого не представлено.

Как следует из материалов дела, отчуждение должником имущества произошло в отсутствие встречного предоставления, денежные средства должнику не поступили, обратного ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является дочерью руководителя должника, как следствие, ответчик признается заинтересованным лицом по смыслу части 4 статьи 19 Закона о банкротстве.

Стоимость определенная конкурсным управляющим ответчиком не оспорена, доказательства наличия технических повреждений у транспортного средства документально не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.04.2023 г., согласны данным карточки учета транспортного средства, 11.03.2023 по договору купли-продажи ФИО1 произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу третьего лица ФИО6, то есть в преддверии возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Произведенное должником отчуждение имущества не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов состоит в безвозмездном отчуждении имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение имущества происходило в пользу аффилированного к должнику лица, отсутствие встречного предоставления, что очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался интересами наибольшего удовлетворения требований кредиторов, а преследовал цель вывода ликвидного имущества.

При этом, в рассматриваемый период у должника возникли просрочки по обязательствам по договорам лизинга, в связи с чем, лизинговая компания изъяла транспортные средства и произвела расчет сальдо. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что передача должником в пользу ответчика имущества является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, в рамках настоящего обособленного спора в качестве применения последствий недействительности сделки должна быть произведена односторонняя реституция путем взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки в размере 1 280 000 руб.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у ответчика имеется договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2020 г., а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 29.12.2020 г. на сумму 1 100 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно представленным из Управления ГИБДД по РТ сведениям, документ (договор купли-продажи от 29.12.2020 г.), послуживший основанием для проведения регистрационных действий, уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Из карточки учета, представленной МВД по Республики Татарстан, следует, что 31.12.2020 г. произведена государственная регистрация транспортного средства KIA JF OPTIMA, VIN <***>, 2017 года выпуска в пользу ФИО1, за 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции уже дана оценка представленным ответчиком ФИО1 доказательствам и им дана критическая оценка.

Обстоятельства совершения сделки как безвозмездной, с аффилированным лицом, в целях причинения вреда кредиторам должника, установлены судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года по делу А65-4651/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А65-4651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова