Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-101760/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61341/2020-ГК

Дело № А40-101760/20
г. Москва
10 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года

по делу № А40-101760/20, принятое судьей К.С. Мурашовой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армада-А»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 143078, Московская обл., район Одинцовский, деревня Акулово (ГП Кубинка), стр. 102, оф. 1)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 107174, <...>)

о взыскании 44 329 рублей 53 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада-А» (далее – ООО «Армада-А», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 44 329 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.06.2019 ООО «АРМАДА-А» (истец) со станции Акулово Московской железной дороги в адрес ООО «Аппарель-Урал» на железнодорожную станцию Кольцово Свердловской железной дороги был направлен грузовой вагон № 58694845, который был принят к перевозке ОАО «РЖД» (ответчик) по электронной железнодорожной накладной ЭК882348. В вагоне перевозились новые легковые автомобили марки KIA.

Погрузка автомобилей произведена в соответствии с действующими техническими условиями. Товарные автомобили размещены в технически исправных железнодорожных вагонах и закреплены согласно МТУ (местным техническим условиям) № 2254 от 02.11.2017 правильно.

По прибытии вагона № 58694845 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги был составлен Коммерческий акт № СВР1902194/11, согласно которому были выявлены множественные повреждения четырех находившихся в вагон автомобилей, а именно:

1.у автомобиля KIA SORENTO VIN <***> порван передний левый брызговик размером 150x40 мм. Имеются задиры на пластиковой защите двигателя с левой стороны размером 150x80 мм, задиры на переднем бампере с левой стороны размером 50x50 мм. Автомобиль был смещен назад на 400 мм. Передняя ось автомобиля смещена на 100 мм. Вправо, передний левый упор не задействован. Передний правый упор не задействован. Задняя ось автомобиля смещена вправо на 400 мм, задние левые упоры не задействованы, задние правые упоры не задействованы, находятся под автомобилем;

2.у автомобиля KIA STRINGER VIN <***> сломан передний бампер с правой стороны размером 50x20 мм. Порван передний правый подкрылок размером 50x40 мм. Автомобиль не смещен. Передний правый упор не задействован, имеет контакт с автомобилем. Остальные упоры задействованы, находятся в рабочем положении;

3.автомобиль KIA SPORTAGE VIN <***> имеет повреждение в виде пореза шины заднего левого колеса размером 5x70 мм. Автомобиль не смещен. Задний левый упор смещен под автомобиль на 100 мм. Остальные упоры задействованы, находятся в рабочем положении;

4.автомобиль KIA SPORTAGE VIN <***> имеет повреждения в виде задиров на переднем левом брызговике размером 10x60 мм., сколов на заднем левом диске размером 30x20 мм, задиров на заднем левом внутреннем брызговике размером 70x10 мм. Передняя ось автомобиля смещена влево на 200 мм. Передний левый упор не задействован, находится под автомобилем. Передний правый упор не задействован, смещен вправо на 140 мм. Задняя ось автомобиля смещена вправо на 200 мм. Задний левый упор не задействован.

Согласно Актам об оказании услуг: (1) ООО «Автобан-Вест» № А6В0041996 от 05.07.2019; (2) ЗАО «Автомобили Мира» № КППП012739 от 11.07.2019; (3) ООО «АСМОТО» № 64111 от 25.07.2019 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей составила 44 329 рублей 53 копейки.

Истец обратился к перевозчику с Претензией № 12-93 от 09.12.2019 о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в процессе перевозки. Данная претензия ответчиком была отклонена Письмом № ИСХ-651/СВР ТЦФТО от 23.01.2020.

Согласно коммерческому акту № СВР1902194/11 от 26.06.2019 размещение и крепление груза осуществлено согласно МТУ №2254 от 02.11.2017 и принят ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний. Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с МТУ и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ № ЦМ-943 от 27.05.2003). Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

Груз был погружен в соответствии с МТУ № 2254 от 02.11.2017, в связи с чем перевозчик был обязан осуществить проверку крепления груза и допустить груз к перевозке только после проверки состояния крепления. Согласно вагонному листу по отправке № ЭК882348 приемосдатчиком ФИО1 в вагонный лист была внесена запись: «груз погружен и закреплен правильно».

В данном случае повреждение груза явилось не результатом хищения, за которое несла бы ответственность охрана, а следствием нарушения перевозчиком правил перевозки грузов. В соответствии с п. 5.4 договора № УВО-3005 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенным между ООО «Аппарель» (плательщик ж/д тарифа по накладной ЭЦ 251645) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях нарушения правил проведения маневровых работ, допущенных по вине перевозчика, нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, доказанности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании ущерба в полном объёме.

Распределение убытков, связанных с несохранностью груза, в зависимости от того, чьими средствами осуществлялась погрузка грузов, равно как и возложение бремени доказывания вины перевозчика за несохранную перевозку на грузоотправителя, не соответствует ст. 796 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указанная норма не содержит никаких отсылок к транспортным уставам и кодексам и не допускает с их стороны регулирования указанных правоотношений, которое бы отличалось от норм, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. Норма ст. 796 ГК РФ не предусматривает возможности определения в транспортных уставах и кодексах случаев, когда доказательство вины перевозчика в утрате, недостаче, повреждении (порче) груза возлагается на получателя и отправителя.

Исходя из позиции п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при применении ст. 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из позиции постановления Президиума ВАС РФ № 14672/13 от 28.01.2014 перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Суд указал: «Общество «РЖД» могло и должно было как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвратить обстоятельства недостачи груза. Неосуществление обществом «РЖД» мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. Между тем суды переложили бремя доказывания отсутствия вины за несохранную перевозку на грузополучателя, что противоречит статье 796 Гражданского кодекса».

Исходя из позиции, изложенной пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В данном случае погрузка автомобилей в вагон была произведена в соответствии с действующими техническими условиями.

Согласно Коммерческому акту №СВР1902194/11 от 26.06.2019 размещение и крепление груза осуществлено МТУ (местным техническим условиям) на вагон №2254 от 02.11.2017, утвержденным перевозчиком. Груз принят ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний, в связи с чем являются необоснованными утверждения о том, что истцом могли быть нарушены требования по креплению и размещению груза в вагоне. Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с МТУ и Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ №ЦМ-943 от 27.05.2003). Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сохранности. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем технических условий, отсутствие претензий перевозчика к погрузке и креплению груза и исключает вину грузоотправителя в возникновении повреждений груза (Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ № 11637/12 от 29.01.2013).

Действительно, истец несет ответственность за исправность подвижного состава как собственник имущества, но также верно и то, что ответчик, в свою очередь, несет ответственность за подвижной состав в процессе осуществления перевозок как участник перевозочного процесса.

Оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки (ст. 25 Устава железнодорожного транспорта).

Пункт 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016) устанавливает, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Акты общей формы об устранении коммерческой неисправности перевозчиком (ответчиком) при заключении договора перевозки в данном случае не составлялись.

Таким образом, вагоны и груз были приняты к перевозке без претензий со стороны ответчика к погрузке и креплению груза, что подтверждает отсутствие нарушений грузоотправителем погрузки груза и его крепления, угрожающих безопасности движения.

Данное обстоятельство исключает вину грузоотправителя в возникновении каких-либо неисправностей.

Приняв груз к перевозке, и до передачи его, перевозчик контролирует коммерческое состояние груза, а значит и несет ответственность за его состояние.

Не соответствует имеющимся нормам вывод ответчика о том, что при условии погрузки и крепления груза грузоотправителем и отсутствии обязанности перевозчика проверять правильность крепления груза ответственность за несохранную перевозку полностью возлагается на грузоотправителя.

Прежде всего, не соответствует законодательству утверждение ответчика об отсутствии у перевозчика обязанности проверять правильность крепления груза.

В соответствии с п. 8.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. приказом МПС РФ № ЦМ-943 от 27.05.2003) уполномоченное перевозчиком лицо (уполномоченный работник железнодорожной станции) обязано осуществлять проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка «Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил», внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Также, в соответствии с абз. 2 телеграммы ОАО «РЖД» № ЦДМО-21/19 от 26.06.2012 «Разъяснение по порядку приема к перевозке груженых крытых вагонов» при погрузке грузов в крытых вагонах по разработанным МТУ или ПТУ уполномоченный работник станции обязан осуществить проверку правильности размещения и крепления груза в соответствии с утвержденной схемой. В этом случае, в соответствии с п.9 раздела 6 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р (ред. от 28.09.2011) «Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», производивший проверку работник станции расписывается в нижней части оборотной стороны вагонного листа после слов «Груз погружен и закреплен правильно» и указывает свою должность и фамилию.

Таким образом, осуществивший прием к перевозке груженого крытого вагона уполномоченный работник станции расписывается в графе «Груз погружен и закреплен правильно» вагонного листа только в том случае, если он действительно проверял состояние размещения и крепления груза в этом крытом вагоне.

В данном случае груз был погружен в соответствии с МТУ № 2254 в связи с чем перевозчик был обязан осуществить проверку крепления груза и допустить груз к перевозке только после проверки состояния крепления. Согласно вагонному листу на группу вагонов по накладной (отправке) № ЭК882348 по вагону № 58694845: «груз погружен и закреплен правильно. Приемосдатчик ФИО1».

Перевозчик не доказал, что им была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности груза.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу № А40-101760/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.