Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А47-14948/2017

380/2018-54473(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10863/2018, 18АП-10866/2018, 18АП-10865/2018, 18АП-10864/2018

Дело № А47-14948/2017
31 августа 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3, ФИО4

Виктора Владимировича, ФИО4 на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по делу № А47-

14948/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

представитель кредитора ФИО5 –

ФИО6 (доверенность от 29.11.2017);

представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО7

(доверенность от 24.07.2018); ФИО4 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Кредитор и заявитель по делу - ФИО5 25.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО9, г. Челябинск, ФИО4, г. Орск Оренбургской области, ФИО4, г. Орск Оренбургской области, ФИО2, г. Орск Оренбургской области, ФИО3, г. Орск Оренбургской области, и взыскании с них солидарно 19 200 909 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.06.2018 по вышеуказанному обособленному

спору назначено предварительное судебное заседание.

В рамках указанного обособленного спора ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) 26.06.2018 (по почте) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в пределах суммы заявленного требования - 19 200 909,15 руб.) следующих контролирующих должника лиц:

-ФИО9, г. Челябинск,

-ФИО4, г. Орск Оренбургской области, -ФИО4, г. Орск Оренбургской области,

-ФИО2, г. Орск Оренбургской области -ФИО3, г. Орск Оренбургской области.

Заявление поступило в суд 29.06.2018.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На имущество и денежные средства (в пределах суммы заявленного требования в размере 19 200 909,15 руб.) ответчиков наложен арест.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Ответчики в своих апелляционных жалобах просили определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

ФИО2 указывает, что доводы заявителя носят предположительный характер. ФИО2 на основании протокола общего собрания участников общества от 28.10.2016 вышла из состава учредителей общества. Арест всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 не может признаваться соразмерным заявленным требованиям. Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу. Наложенные обеспечительные меры связаны с существенным ограничением деятельности ответчика, а именно по получению пенсии. К апелляционной жалобе приложены копии: протокола № 1 общего собрания должника от 28.10.2016, пенсионного удостоверения.

ФИО3 указывает, что не является единственным участником общества, сделок от имени общества не заключал. Наложенные меры ущемляют права ответчика, а именно на получение пенсии. К жалобе приложены копии: решения единственного участника должника от 01.12.2016, справка о том, что ФИО3 установлена страховая пенсия по старости.

ФИО4 указывает, что не является ни участником общества, ни его руководителем. Арест всего движимого и недвижимого имущества не может признаваться соразмерным заявленным требованиям. К жалобе приложены копии: выписки и ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ринг- Восток».

Сидоров Валентин Владимирович указывает, что не является ни учредителем, ни директором ООО «Ринг-Восток», его полномочия прекращены 12.04.2016. Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательства принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу. Арест денежных средств может повлечь для ответчика неблагоприятные последствия, на иждивении Сидорова В.В. находятся четыре человека – жена и трое детей. К жалобе приложены копии: решения учредителя об учреждении общества от 28.06.2011, протокол внеочередного заседания наблюдательного совета ООО «Ринг-Восток» от 12.04.2016.

До начала судебного заседания ФИО5 представил в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы и дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению арбитражного суда от 11.05.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом), имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно доводам ФИО5, ответчиками должнику причинены убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

того, что заявленная Семерковым Д.В. обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении

обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного кредитора ФИО5 о взыскании с ответчиков солидарно 19 200 909 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления указано, что согласно выводам временного управляющего, сделанным в отчете по результатам финансового анализа деятельности должника, усматривается преднамеренный характер банкротства должника, в связи с чем, заявитель указывает на возможные недобросовестные действия со стороны ответчиков и принятии ими преднамеренных мер и действий с целью уклонения от исполнения решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Взыскание убытков с контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителям жалоб в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Более того, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, касающиеся существа спора, не подлежат оценке и установлению в рамках рассмотрения

заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчики не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по делу № А47-14948/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова