Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А27-23230/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-23230/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (№ 07АП-5896/2024) на определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23230/2023 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к специализированному отделу судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 109542/23/98042-ИП,

заинтересованные лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва; Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 07.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – заявитель, общество, ООО «Разрез «Задубровский Новый») об освобождении от оплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №109542/23/98042-ИП в размере 52 318, 18 рублей, а в случае невозможности освобождения заявителя от оплаты исполнительского сбора снизить его размер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2024 заявленные требования удовлетворены, ООО «Разрез «Задубровский Новый» освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 52 318 руб. 18 коп., по исполнительному производству № 109542/23/98042-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом применена не подлежащая применению часть, 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, регламентирующая сроки подачи жалобы на постановления, действия должностных лиц ФССП России в порядке подчиненности, а не заявления об их оспаривании в судебном порядке, а также неправильно истолкованы нормы, изложенные в частях 1-3, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Разрез «Задубровский Новый» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №1422 от 13.10.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 109542/23/42034-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере: 747 402,63 руб., в отношении ООО «Разрез «Задубровский Новый», в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области — Кузбассу.

17.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 109542/23/42034-ИП вручено представителю должника ООО «Разрез «Задубровский Новый» ФИО3, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (до 25.10.2023), содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения определения, в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку должником не была произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 109542/23/42034-ИП в добровольный срок, 30.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 98042/23/755783 в размере 52 318,18 руб.

Не оспаривая по существу законность вынесенного постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.11.2023 в рамках исполнительного производства № 109542/23/42034-ИП от 18.10.2023, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении ООО «Разрез «Задубровский Новый» от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны общества виновных действий, связанных с неисполнением требований исполнительного документа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом пунктов 74, 75 Постановления № 50, а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, принимая во внимание основания окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, что подтверждает добросовестность общества, с учетом направленности его действий на мирное урегулирование спора между сторонами, как до возбуждения исполнительного производства, так и после, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным освободить ООО «Разрез «Задубровский Новый» от взыскания исполнительского сбора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств вины общества в неисполнении в установленный законом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заинтересованным лицом неверно определены основания для освобождения должника от исполнительского сбора, полагая таковыми лишь обстоятельства непреодолимой силы, не принимая во внимание, установленную пунктом 1 статьи 401 ГК РФ возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Вопреки позиции заинтересованного лица, материалами дела подтверждается принятие должником как до так и после возбуждения исполнительного производства мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23230/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья С.Н. Хайкина