Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А45-4779/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-4779/2017

резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 11 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.09.16

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2017 года по делу № А45-4779/2017 (07АП-6557/17) (судья Середкина Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний

«РЕМКРАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (ИНН <***>, ОГРН

1035403193044; 630112, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 736 400 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 82 906,81 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕМКРАН» (далее – истец, ООО ГК «РЕМКРАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее – ответчик, ООО «Интерпоток») о взыскании 1 736 400 рублей основного долга, 82 906,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело № А45-21487/2016 по заявлению ФИО2 о признании ООО «Интерпоток несостоятельным (банкротом), в связи с чем на сегодняшний день ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что повлекло, в том числе несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, имеются законные основания для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами; размер оплаты услуг представителя, взысканный с ответчика в качестве судебных расходов по делу, является завышенным.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика .

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-11012 по делу № А65-3721/2014).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о выполнении строительно-монтажных, погрузо-разгрузочных работ башенным краном, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по перемещению грузов башенным краном QTZ-160, заводской номер 160-07-07 Т при ведении строительства на объекте «многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска. II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7), расположенного по адресу: <...> (стр.)»; техническое обслуживание указанного башенного крана (пункт 1.1)

В пункте 3.1. договора сторонами определена стоимость одного машино-часа в размере 1200 рублей.

Право владения истцом башенным краном QTZ-160 подтверждается договором аренды башенного крана от 10.08.2015 и актом приема-передачи от 10.08.2015.

Во исполнение обязательств по договору в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2186400 рублей, что подтверждается актами №62 от 30.11.2015, №67 от 31.12.2015, №75 от 31.01.2016, №88 от 29.02.2016, №89 от 31.03.2016, №106 от 30.04.2016, №108 от 31.05.2016, №119 от 30.06.2016, №125 от 31.07.2016, №128 от 31.08.2016, №141 от 30.09.2016; услуги ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем задолженность составила 1 736 400 рублей.

Письмом исх. № 37/16 от 13.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО ГК «РЕМКРАН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 395 ГК РФ, установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 1 736 400 рублей основного долга, 82 906,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 23.10.2016.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по иску, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, договор не содержит условия о договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан не нарушающим имущественных интересов ответчика, ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов в силу положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ВС РФ № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По существу следует отметить, что доводы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, поскольку в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что повлекло несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие денежных средств у ответчика и возбуждение дела в отношении ООО «Интерпоток» о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг не имеется (статья 401 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ № 1)).

В определении от 04.10.2012 № 1851-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №27/16 от 23.09.2016, платежное поручение №5 от 03.10.2016 на сумму 30000 рублей.

Факт оказания исполнителем (ФИО1) услуг по представлению интересов заказчика (ООО ГК «РЕМКРАН») в суде и их оплата подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности и суд признает доводы обоснованными, расходы завышенными и неразумными.

Согласно пункту 1 постановления ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, посчитал, что понесенные истцом представительские расходы в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 11 постановления ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 постановления ВС РФ № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, исходя из принципа разумности и обоснованности, учитывая характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях 26.04.2017, 22.05.2017, 05.06.2017), длительность судебного разбирательства, количества судебных заседаний, суд признал обоснованным требование о возмещении судебных расходов в заявленной истцом сумме, посчитав заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соразмерными реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Объем оказанных услуг подателем жалобы не оспаривается, доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуги представителя, ООО «Интерпоток» доказательств их чрезмерности не представило.

Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявив о снижении судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств о существующих в регионе ценах на аналогичные услуги по арбитражным делам в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на истца (статья 9 АПК РФ)

Доводы о том, что категория спора по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг не является сложной, требования истца ответчиком не оспаривались, проведено два судебных заседания и одно предварительное судебное заседание, продолжительность дела составила не более трех месяцев, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка сложности дела является субъективным мнением ответчика, отсутствие возражений истца не влияет на оценку разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и учитывается при определении объема оказанных услуг.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Правильное ведение дела с точки зрения норм материального и процессуального права, обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права.

Таким образом, оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседания), затраченное представителем время, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны истца чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. неразумными; явно чрезмерными данные расходы не являются.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в разумных пределах.

Оснований для выводов о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать размер этих расходов завышенными или неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2017 года по делу № А45-4779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий С.Н. Хайкина


Судьи Л.А. Колупаева


ФИО3