Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А53-45588/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45588/2021
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2024 года
15АП-12207/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2024 по делу № А53-45588/2021 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВВ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 330 000 рублей - вознаграждения временного управляющего, 166 948,10 рублей - расходов по делу о банкротстве, 60 000 - рублей процентов по вознаграждению

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2024 по делу № А53-45588/2021 с общества с ограниченной ответственностью «АВВ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 318532,10 рублей, в том числе 91 774 рублей вознаграждение управляющего за проведение процедуры наблюдение, 60 000 рублей процентов по вознаграждению, 166 758,10 рублей возмещение фактически понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в части отказа удовлетворении требований арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2024 по делу № А53-45588/2021 в части взыскания с ООО «АВВ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2: процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.; фактически понесенных расходов в размере 135 000,00 руб. в счет оплаты по договору о проведении аудита, принять новый судебный акт, которым приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего ООО «АВВ» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению до реализации активов должника. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании за счет имущества ООО «АВВ» понесенных расходов на оплату по договору о проведении аудита в размере 135 000,00 руб. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 (25.05.2022 резолютивная часть) суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Элетрощит-СМ» обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93(7538) от 27.05.2023.

Определением суда от 12.12.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВВ».

Определением суда от 11.05.2024 (08.05.2024 резолютивная часть определения) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВВ» в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника 330 000 рублей - вознаграждения временного управляющего, 166 948,10 рублей - расходов по делу о банкротстве, 60 000 рублей - процентов по вознаграждению.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения законом формально не поставлен в зависимость от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. Основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 25.05.2022 по 25.04.2023 в размере 330 000 рублей (11 месяцев ? 30 000 рублей).

Уполномоченный орган заявил возражения против удовлетворения требований арбитражного управляющего в полном объеме, одновременно заявив о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что является основанием к снижению размера вознаграждения.

Возражая против удовлетворения заявления, кредитор пояснил, что временный управляющий в ходе наблюдения выполнил незначительный объем работы: в судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Электрощит-СМ» о включении в реестр задолженности в размере 1 548 813,52 руб. не явился, отзыв не представил; в судебные заседания 05.09.2022, 22.11.2022, 27.12.2022, 09.02.2023 не явился, отчет не представил; в судебное заседание 20.09.2022 по рассмотрению заявления уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области о включении в реестр задолженности в размере 199 850 422,06 руб. не явился, отзыв не представил; в судебные заседания 21.11.2022, 19.02.2023, 26.01.2023, 30.01.2023 по рассмотрению заявления ООО «Электрощит-СМ» о процессуальном правопреемстве не явился, отзыв не представил. Арбитражный управляющий не участвовал ни в одном судебном заседании и не обеспечил участие своего представителя. Кроме того, временным управляющим назначено первое собрание кредиторов на 20.02.2023. Поскольку временным управляющим не надлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, уполномоченный орган заявил об отложении собрания кредиторов сроком на 14 дней, то есть на 06.03.2023 (Сообщение ЕФРСБ 10851673). Согласно сайту ЕФРСБ временный управляющий назначил повторное собрание кредиторов на 30.03.2023 (дата публикации 14.03.2023 № 10984004). При этом, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 09.03.2023, в связи с тем, что временный управляющий не провел собрание кредиторов 06.03.2023, судебное заседание было отложено на 25.04.2023 года. На собрании кредиторов от 20.02.2023 присутствовали все кредиторы с правом голоса, которые были уведомлены об отложении собрания кредиторов на 06.03.2023. Более того, у арбитражного управляющего была возможность уведомить кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Таким образом, временный управляющий имел возможность исполнить установленную пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве обязанность по проведению первого собрания кредиторов с соблюдением всех сроков, установленных Законом о банкротстве, к 06.03.2023. Бездействие временного управляющего по не проведению собрания кредиторов в установленный срок повлекло затягивание процедуры, тем самым увеличили расходы на процедуру. За период с 01.03.2023 по 25.04.2023 отказать в удовлетворении в полном объеме. Изложенные выше обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что отчет временного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2022. Определением суда от 05.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению отчета отложено на 22.11.202, затем неоднократно откладывался судом на 27.12.2022, 09.02.2023, 09.03.2023, 25.04.2023.

Определением от 04.08.2022 судом отложено проведение первого собрания кредиторов ООО «АВВ» до рассмотрения по существу требования кредитора, предъявленного в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.        

К отчету от 20.02.2023 временным управляющим представлен протокол первого собрания кредиторов, на котором присутствовали два кредитора: УФНС России по Ростовской области с правом голоса (98,97 %), ООО «Управление механизации 7» с правом голоса (1,03 %). По всем восьми вопросам, заявленным в повестке дня, голосование не проводилось, так как кредиторы отказались от голосования. Поступила заявка УФНС России по Ростовской области о включении дополнительного вопроса «отложить собрание кредиторов на 14 дней».

Оценка доводам уполномоченного органа о нарушении временным управляющим срока проведения собрания кредиторов дана судами в Определении суда от 06.02.2024 о признании действий арбитражного управляющего, соответствующими закону, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024.

Суды пришли к выводу, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим своевременно, собранию представлен отчет и материалы, подтверждающие его содержание, с которыми кредиторы ознакомлены заблаговременно. Действия временного управляющего, выразившиеся в незначительном нарушении сроков проведения повторного собрания кредиторов для целей решения вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов должника, не привели к нарушению прав и интересов кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов состоялось только 30.03.2023 после рассмотрения по существу требования кредитора УФНС России по Ростовской области о включении в реестр требований 199 850 422,06 рублей (определением суда от 20.01.2023 в удовлетворении требований отказано) и отложения первого собрания кредиторов по инициативе уполномоченного органа с 20.02.2023 без указания каких-либо уважительных причин.

Следовательно, длительность процедуры наблюдения вызвана не мероприятиями, которые проводились временным управляющим, а длительностью (6 месяцев) рассмотрения судом требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, голос которого имел бы решающее значение при принятии решений на первом собрании кредиторов.

Иное арбитражным управляющим не доказано.

По требованию суда арбитражным управляющим представлен отчет о проделанной им работе за период май 2022 – март 25023 в процедуре наблюдение, из которого следует, арбитражным управляющим ФИО2 проведены следующие мероприятия.

Май:

После опубликования судебного акта о введении процедуры наблюдения 26.05.2022 в газету «Коммерсантъ» направлена заявка об опубликовании объявления о банкротстве должника.

27.05.2022 получен счет на оплату за публикацию объявления.

27.05.2022 сделана публикация на ЕФРСБ о судебном акте.

27.05.2022 подготовлены и направлены запросы временного управляющего в государственные органы с целью получения информации о должнике.

Июнь:

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано 04.06.2022 в газете «КоммерсантЪ».

31.05.2022 получен ответ от ПФ РФ.

01.06.2022 получен ответ от ФСС.

10.06.2022 получен ответ от РСА по страхованию т/с.

10.06.2022 получен ответ от УФНС России по РО.

11.06.2022 получен ответ от УФНС России по РО о переадресовке запроса.

10.06.2022 получен ответ от РСА по страхованию т/с.

19.06.2022 назначено собрание работников должника (сообщение на ЕФРСБ и объявление в газете Коммерсант).

20.06.2022 подготовлено объявление в Коммерсанте о проведении собрания работников должника.

23.06.2022 получена посылка от руководителя должника с документами согласно описи в ответ на запрос от 27.05.2022.

24.06.2022 получен ответ от РЭО МВД РФ.

24.06.2022 получен ответ от ФИПС.

24.06.2022 получен ответ от Ростовоблгостехнадзора.

30.06.2022 получено заявление от УФНС России по РО о включении требований в реестр требований должника.

Июль:

12.07.2022 направлено участникам дела заявление об истребовании копии документов у руководства должника.

14.07.2022 получен ответ от РОСАВИАЦИИ.

16.07.2022 получен ответ от УФССП по РО.

22.07.2022 направлены кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

Август:

01.08.2022 проведено заочное собрание работников должника.

05.08.2022 получена посылка от руководителя должника с документами согласно описи в ответ на запрос от 27.05.2022 .

Проведен поиск организаций оказывающие услуги по аудиту.

06.08.2022 получено от УФНС по РО ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязании отложить проведение первого собрания кредиторов.

Опубликовано сообщение об отмене собрания кредиторов.

17.08.2022 получен ответ от аудиторской компании об услугах по аудиту.

18.08.2022 направлен запрос в организации, оказывающие услуги по аудиту, аккредитованные при СРО временного управляющего.

Сентябрь:

14.09.2022 получено от «Управления Механизации 7» заявление о правопреемстве.

Ноябрь:

07.11.2022 получен от суда исполнительный лист по истребованию.

09.11.2022 направлен исполнительный лист по истребованию в УФССП по Ростовской области.

19.11.2022 получено письмо от УФССП по РО о том, что исполнительный лист перенаправлен в Советсткое РОСП г. Ростова-на-Дону для исполнения.

Декабрь:

20.12.2022 заключен договор с аудиторской фирмой на проведение аудита.

22.12.2022 направлены запросы в кредитные учреждения.

29.12.2022 получена информация от ПАО «ПСБ».

30.12.2022 получена информация от ПАО «Сбер».

Январь:

06.01.2023 получена информация от АО «Альфа банк».

10.01.2023 получена информация от ПАО «Газпромбанк».

12.01.2023 получена информация от ПАО «ВТБ».

19.01.2023 направлено в АС РО ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания.

Получены от аудитора заключения по должнику, проведен анализ деятельности должника.

20.01.2023 получено заявление от ПАО Ростелеком» о включении требований в реестр требований должника.

Направлен отзыв на заявления кредитора.

Февраль:

02.02.2023 направлены кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

06.02.2023 получение запроса от ОБЭП по г. Ростов-на-Дону.

Подготовлен и направлен ответ на запрос ОБЭП по г. Ростов-на-Дону.

20.02.2023 проведено очное собрание кредиторов.

20.02.2023 получено от кредитора уведомление о переносе даты собрания.

Март:

14.03.2023 направлены кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

21.03.2023 направление ответа прокурору на запрос о задолженности по заработной плате.

30.03.2023 проведено очное собрание кредиторов должника.

Направлены в суд результаты собрания кредиторов.

Проанализировав представленный отчет о проделанной работе, осуществив мониторинг системы «Мой Арбитр», картотеки арбитражных дел, суд первой инстанции обоснованно признал наличия оснований для снижения размер вознаграждения арбитражного управляющего до 91 774 рублей за исполнение обязательств в наблюдении, исходя из следующего: Май – 6 774 рублей (30 000 рублей/31 дней = 1 000 рублей)?7 дней; июнь – 5 000 рублей, включая публикацию сообщения о проведении собрания работников должника в форме заочного голосования, получение ответов из регистрирующих органов; июль – 4 000 рублей, включая публикацию о проведении первого собрания кредиторов, направления в суд заявления об истребовании документов, направление кредиторам уведомлений о проведении первого собрания кредиторов; август – 4 000 рублей, включая проведение собрания работников должника в форме заочного голосования, публикацию сообщения об отмене собрания кредиторов в связи с принятием обеспечительных мер, направление запросов по поиску кредиторов; сентябрь – 0 рублей; октябрь – 1 000 руб., включая направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа; октябрь – 5000 рублей, ноябрь – 5 000 руб., включая направление исполнительного листа в адрес ССП, направление в суд ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов, о рассмотрении отчета арбитражного управляющего; декабрь – 8 000 рублей, включая заключение договора с аудитором, направление запросов в кредитные учреждения; январь – 13 000 рублей, включая получение заключения аудитора и проведение анализа финансово – хозяйственной деятельности, направление заявления об отмене обеспечительных мер, отзыв на заявление кредитора; февраль – 30 000 рублей, учитывая осуществление мероприятий по проведению первого собрания кредиторов; март – 15 000 рублей, учитывая осуществление мероприятий по проведению первого собрания кредиторов и направление прокурору ответа на запрос о задолженности по заработной плате.

Суд также верно учтено, что основной целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, которая в настоящем деле не достигнута. Деятельность управляющего в наблюдении сведена к направлению запросов в регистрирующие органы и ожиданию ответов, проведении первого собрания кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что неявка управляющего в судебные заседания негативно повлияла на ход процедуры банкротства, правомерно отклонена судом, поскольку явка временного управляющего в судебные заседания не признавалась судом обязательной, а реализовывать свои процессуальные права и обязанности он вправе через направление отзывов и ходатайств к судебным заседаниям.

При этом суд первой инстанции верно признал обоснованным довод уполномоченного органа об обязанности временного управляющего представлять отчеты к судебному заседанию и в период действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, что соответствует положениям статей 12, 67, 73 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий заявил о возмещении фактически понесенных расходов в сумме 166 758,10 рублей, а именно:

- почтовые расходы в сумме 2 607,44 руб.: почтовый реестр от 27.05.2022 г. – 708 руб., почтовый реестр от 12.07.2022 г. – 295 руб., почтовый реестр от 22.07.2022 г. – 236 руб., почтовая квитанция от 18.08.2022 г. о направлении запроса о проведении аудита РПО № 35502974036635 – 59 руб., почтовая квитанция от 18.08.2022 г. о направлении запроса о проведении аудита РПО № 355029974036642 – 59 руб., направление исполнительного листа по истребованию – 217,84 руб., почтовый реестр от 22.12.2022 г. – 378 руб., почтовый реестр от 02.02.2023 г. – 315 руб., почтовая квитанция от 14.03.2023 г. о направлении уведомления о собрании кредиторов РПО№ 35502981022317 – 67,92 руб., почтовая квитанция от 14.03.2023 г. о направлении уведомления о собрании кредиторов РПО № 35502981022270 – 67,92 руб., почтовая квитанция от 14.03.2023 г. о направлении уведомления о собрании кредиторов РПО№ 35502981022355 – 67,92 руб., почтовая квитанция от 14.03.2023 г. о направлении уведомления о собрании кредиторов РПО № 35502981022393 – 67,92 руб., почтовая квитанция от 14.03.2023 г. о направлении уведомления о собрании кредиторов РПО№ 35502981022232 – 67,92 руб.

- оплата публикаций сообщений на ЕРФСБ на сумму 9 025,10 руб.: 10 публикаций с 25.05.2022 по 22.05.2023 г.

- оплата объявлений в газете «Коммерсант» на сумму 19 786,17 руб.: объявление о введении процедуры счет от 27.05.2022 г. - 7026.86 руб.; объявление о проведении собрания работников должника счет от 20.06.2022 г. - 12759.31 руб.

- оплата услуг привлеченного специалиста (аудитора) на сумму 135 000 рублей: договор от 20.12.2022 г., квитанция об оплате от 19.12.2022 г., квитанция об оплате от 25.12.2022 г.

- покупка канцелярских товаров: бумага (одна пачка) – 234,99 руб.; конверты 40 шт ? 2,61 руб. – 104,4 руб. В подтверждение несения расходов суду представлены счета на оплату, платежные документы, почтовые квитанции.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ФИО2 понесенных судебных расходов.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отклоняя довод уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения временным управляющим аудитора для проведения финансового анализа должника при наличии подтвержденного факта отсутствия документации для проведения анализа финансового состояния должника и отсутствии заключения аудитора, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между ООО «Аудит – Гарант» и временным управляющим ООО «АВВ» ФИО2 заключен договор, по условия которого производится привлечение аудитора в целях участия в проведении финансового анализа деятельности предприятия в части управленческого консультирования, связанного с финансово – хозяйственной деятельностью должника в соответствии с требованиями п. 2 ст. 70 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002№127-ФЗ. Стоимость услуг определена в размере 135 000 руб.

Услуги аудитора оплачены квитанцией от 19.12.2022 на сумму 60 000 руб., квитанцией от 25.12.2022 на сумму 75 000 руб.

Заключение эксперта положено в основу анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, о чем в том числе указано в отчете временного управляющего от 30.03.2023.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ООО «Аудит – Гарант» по проведению анализа финансового состояния ООО «АВВ» по договору от 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение аудитора возможно только в ситуации отсутствия у временного управляющего финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Ранее должником в адрес ФНС России предоставлялась бухгалтерская отчетность, подлежащая обязательному аудиту, однако, соответствующие аудиторские заключения должником в адрес ФНС России не направлялись, обратное уполномоченным органом не доказано. Документы бухгалтерского учета руководителем должника временному управляющему не переданы.

Как правильно указал суд первой инстанции, что независимо от того, является ли в рассматриваемом споре проведение анализа финансового состояния должника обязанностью исключительно арбитражного управляющего, а не аудитора, арбитражный управляющий имеет право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, что предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Разъяснения о том, какие обстоятельства следует принимать во внимание (или какими критериями следует руководствоваться) при разрешении вопроса о необходимости привлечения привлеченного лица и разумности размера расходов на привлеченного специалиста, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке возмещения расходов по делу о банкротстве" (ред. от 06.06.2014) (далее - постановление Пленума № 91).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом об обоснованности привлечения временным управляющим специалиста (аудитора) в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума № 91, требование о возмещении указанных расходов следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 135 000 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена 25.05.2022. Балансовая стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности составляет 440 072 000 рублей. Однако, максимальный размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ставят рассмотрение заявления о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в зависимость от наступления каких-либо событий, таких как проведение инвентаризации имущества должника, его оценки, реализации дебиторской задолженности, проведение расчетов с кредиторами. Нормами статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются в течение месячного срока.

В настоящем случаи в материалы дела не представлены какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности должника, а рассмотрение заявления арбитражного управляющего невозможно до проведения расчетов с кредиторами.

Кроме того, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании отчета об оценке, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению в части установления процентов по вознаграждению до реализации активов правомерно отказано судом первой инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование в размере 318 532,10 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения управляющего из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, возражения уполномоченного органа, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2024 по делу  № А53-45588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко