Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А71-330/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2681/2018-АК
г. Пермь
23 мая 2019 года
Дело № А71-330/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника Измалковой С.Л.: Измалков И.В., паспорт, доверенность от 31.07.2014;

от Трошковой С.И.: Рыбникова А.В., паспорт, доверенность от 22.09.2018;

иные лица, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2019 года

об оставлении без рассмотрения заявления должника Измалковой Светланы Львовны о признании недействительной сделки – договора займа от 14 марта 2016 года, заключенного между Трошковой Светланой Ивановной и Измалковой Светланой Львовной

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела № А71-330/2018

о признании Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669) несостоятельной (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении имущества Измалковой Светланы Львовны введена процедура реструктуризации долгов. Определением суда от 11.09.2018 финансовым управляющим имуществом Измалковой Светланы Львовны утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (далее – Соловьев Д.Л., финансовый управляющий).

28.11.2018 должник обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора займа от 14.03.2016, заключенного между Измалковой Светланой Львовной (далее – Измалкова С.Л.) и Трошковой Светланой Ивановной (далее – Трошкова С.И.), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.12.2018 заявление должника принято судом к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве Измалковой С.Л. в судебном заседании 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 года в удовлетворении ходатайства Измалковой Светланы Львовны о приобщении дополнительных документов, истребовании дополнительных доказательств отказано. Заявление должника Измалковой Светланы Львовны о признании недействительной сделки – договора займа от 14 марта 2016 года, заключенного между Трошковой Светланой Ивановной и Измалковой Светланой Львовной оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Измалкова С.Л. обжаловала его в апелляционном порядке.

Должник Измалкова С.Л. в своей жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелась оснований для оставления заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения, поскольку должник не лишен права на обжалование сделки, стороной которой она является, не зависимо от статуса.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель Трошкова С.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела извещения с сайта ЕФРСБ об отзыве доверенности и о не допуске представителя Измалковой С.Л. к участию в судебном заседании.

Представитель Измалковой С.Л. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении и допустил представителя Измалковой С.Л. к участию в деле, поскольку должник не лишен права в процедуре банкротстве представлять свои интересы через представителя в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и гражданского законодательства Российской Федерации.

Представителем Трошковой С.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу и копии судебного акта по делу №2-731/2018, которые в отсутствие возражений со стороны представителя Измалковой С.Л. приобщены к материалам дела.

Представитель Измалковой С.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Трошковой С.И. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из текста заявления Измалковой С.Л. об оспаривании сделки должника, последняя оспаривает договор займа от 14.03.2016, подписанный между Измалковой С.Л. (заемщик) и Трошковой С.И. (займодавец), в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику на условиях займа денежные средства в размере 2300000руб., а заемщик обязался возвратить в обусловленный договором срок (в срок по 14.12.2016) полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа от 14.03.2016 в случае несвоевременного возврата суммы займа, в том числе процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере удвоенной ставки процентов за пользование займом от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С указанием на надлежащее исполнение Измалковой С.Л. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 14.03.2016, требования Трошковой С.И. и Золотницкого Е.П. определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018, от 26.09.2018, от 28.01.2019 включены в реестр требований кредиторов Измалковой С.Л.

Измалкова С.Л., полагая, что спорный договор займа от 14.03.2016 на основании положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, в том числе указывая в своем заявлении, что названная сделка является притворной, поскольку фактически спорной сделкой скрыты заемные правоотношения между Измалковым И.В. и ООО «Строительная База «Южная», обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что должник не включен в число лиц имеющих право на обращенте в суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

В обосновании судебного акта, суд первой инстанции ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) должник не включен в число лиц имеющих право обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как было указано выше, должник в качестве оснований недействительности (ничтожности) сделки ссылался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление должника о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 14.03.2016, заключенного между Измалковой С.Л. и Трошковой С.И. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Ссылки представителя Трошковой С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-731/2018, которым отказано Измалкову И.В. в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного между Измалковым И.В и ООО «Строительная база «Южная», договора займа между Измалковой С.И. и Трошковой С.И., договора уступки права требования, заключенного между Золтницким Е.П. и Трошковой С.И. как на основание того, что ранее уже требование о признании недействительным договора займа от 14.03.2016 было рассмотрено, несостоятельны, поскольку ранее рассматривалась совокупность сделок, связанных с иными обстоятельствами, и требования были заявлены не должником.

При этом судом не учтено, что финансовый управляющий и кредиторы не обратились с заявлением о признании сделки недействительной, никаким образом не проявили заинтересованность в ее оспаривании, от участия в судебных заседаниях уклонились, свою позицию по требованиям должника не выразили, с аналогичными заявлениями по своей инициативе в суд не обратились.

Поскольку должник не лишен правоспособности, то, следовательно, у него имеется субъективное право на обжалование сделки, стороной которой она является, независимо от ее статуса.

Иное означало бы невозможность защиты своих прав и законных интересов только в связи с тем, что специальным законом не предусмотрено право на обращение должника в суд с заявлением об оспаривании сделки, стороной которой является сам должник.

Оставляя требования должника без рассмотрения, в качестве основания суд ссылается на пункт 7 часть 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Вместе с тем, заявление Измалковой С.Л. подписано лично.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 года по делу №А71-330/2018 об оставлении заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года по делу № А71-330/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова