Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А60-23850/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6657/2018-АК
г. Пермь
18 апреля 2019 года
Дело № А60-23850/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Водоканал» (АО «Водоканал»), администрации Малышевского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления администрации Малышевского городского округа о включении задолженности в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии № 24 от 10.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Журавлёвым Ю.А.

в рамках дела № А60-23850/2016

о признании муниципального унитарного предприятия «Уралочка» (МУП Уралочка, ОГРН 1026600632002, ИНН 6603001439) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.05.2016 открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП «Уралочка» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.).

12.12.2016 администрация Малышевского городского округа (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

18.05.2017 конкурсный управляющий должника Никонов И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии №24 от 10.03.2015, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего должника о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии №24 от 10.03.2015 недействительным, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника Никонова И.В. удовлетворено, договор №24 от 10.03.2015 о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа, заключённый между кредитором, должником и ЗАО «Водоканал», признан ничтожной сделкой, в удовлетворении заявления кредитора о включении 1 200 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника Никонова И.В. удовлетворено, договор №24 от 10.03.2015 о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа, заключённый между кредитором, должником и ЗАО «Водоканал», признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Водоканал» в пользу кредитора 1 200 000 руб., восстановлена задолженность должника перед АО «Водоканал» в размере 1 200 000 руб., в удовлетворении заявления кредитора о включении 1 200 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника, отказано.

АО «Водоканал», кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

АО «Водоканал» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что условия предоставления муниципальной гарантии, предусмотренные ст.ст. 115, 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в рассматриваемом случае соблюдены; на момент совершения сделки анализ финансового состояния проводился и какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение кредитора о возможности выдачи должнику муниципальной гарантии, установлены не были, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что органы местного самоуправления превысили свои полномочия при выдаче гарантии; письменная форма сделки о предоставлении муниципальной гарантии соблюдена и соответствует предъявляемым к ней требованиям; при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается не на специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а на общие нормы, в связи с чем, оснований применить последствия недействительности сделки в виде возврата средств от ЗАО «Водоканал», перечисленных платёжным поручением №1 от 12.03.2015 кредитору, не имеется; на момент заключения договора у должника отсутствовала просроченная задолженность по денежным обязательствам; представленные сведения Государственным учреждением – Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования РФ от 19.10.2018 не могут быть приняты во внимание ввиду того, что данные сведения предоставлены только в 2018 году, в то время как на момент совершения сделки и после её совершения были предоставлены иные сведения об отсутствии задолженности, у кредитора не было оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным учреждением.

Кредитор в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, являясь уполномоченным органом в отношении страховых взносов, именно Фонд социального страхования обладает исчерпывающими сведениями относительно наличия/отсутствия у должника, как плательщика, задолженности по их уплате, из представленных ГУ- СРОФСС РФ ответов следует, что выданная справка от 06.02.2015 является актуальной, на момент предоставления муниципальной гарантии 10.03.2015 принципал задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не имел; финансовый отдел администрации Малышевского городского округа произвёл анализ финансового состояния должника, которое признано удовлетворительным; при предоставлении муниципальной гарантии был учтён порядок и условия согласно ст. 115.2 БК РФ; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения в финансовом отделе администрации Малышевского городского округа, запрашивались ли авансовые расчёты по состоянию на 10.03.2015 у должника.

Кредитор ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу АО «Водоканал» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что на момент заключения спорного договора у должника имелась просроченная задолженность по денежным обязательствам. Договор о предоставлении муниципальной гарантии обладает признаками недействительности в силу не соответствия стороны договора должника требованиям ст. 115.2 БК РФ, при этом, кредитором не представлено надлежащих доказательств проведения проверки на предмет отсутствия задолженности перед соответствующим бюджетом на момент принятия решения о предоставлении муниципальной гарантии.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между кредитором (гарант), должником (принципал) и ЗАО «Водоканал» (бенефициар) заключён договор о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа №24 от 10.03.2015, по условиям которого гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязуется выплатить принципалу гарантию городского округа (л.д. 19-23, том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору уступки права требования от 03.02.2015 № 01/02/2015, заключённому между принципалом и бенефициаром по погашению суммы основного долга на сумму 1 200 000 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора.

Платёжным поручением № 1 от 12.02.2015 кредитор перечислил ЗАО «Водоканал» денежные средства в размере 1 200 000 руб., основание для перечисления платежа – договор о предоставлении муниципальной гарантии №24 от 10.03.2015 (л.д. 13, том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов И.В.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором неисполненное денежное обязательство, которое возникло на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015, от должника денежные средства не поступали, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора должник имел задолженность по уплате обязательных платежей, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 115.2 БК РФ, предоставление муниципальной гарантии было осуществлено с нарушением требований БК РФ, следовательно, договор обладает признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий должника Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии №24 от 10.03.2015, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника Никонова И.В. удовлетворено, договор №24 от 10.03.2015 о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа, заключённый между кредитором, должником и ЗАО «Водоканал», признан ничтожной сделкой, в удовлетворении заявления кредитора о включении 1 200 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, в соответствии с письмом от 28.03.2018 №03-11/03-2117, предоставленным Фондом социального страхования, а также промежуточным расчётом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 23.03.2015, недоимка у должника по уплате страховых взносов отсутствовала, на данные сведения ориентировалась администрация при решении вопроса о предоставлении муниципальной гарантии, однако данные документы правовой оценки не получили, суды, ссылаясь на наличие у должника задолженности, выводов о том, являлась ли она просроченной, не сделали; вопрос о применении последствий недействительности сделки подлежит разрешению, в том числе с учётом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии №24 от 10.03.2015 имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, следовательно, принципал не обладал характеристиками, установленными положениям ст. 115.2 БК РФ, кредитором не представлено надлежащих доказательств, что им проводилась проверка на предмет отсутствия задолженности перед соответствующим бюджетом на момент принятия решения о предоставлении муниципальной гарантии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что у должника имеется перед кредитором неисполненное денежное обязательство, которое возникло на основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015.

Возражая относительно требований кредитора, конкурсный управляющий должника указывая на то, что на момент заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.03.2015 должник имел задолженность по уплате обязательных платежей, отсутствовали основания, предусмотренные ст. 115.2 БК РФ заявил требование о признании данного договора недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 6 БК РФ предусмотрено, что муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Согласно абз. 1 п.1 ст.115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 115.2 БК РФ предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п. 3 ст. 115.2 БК РФ анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 115.2. БК РФ одним из условий предоставления банковской гарантии является отсутствие у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством согласно пункту 5 части 1 статьи 1.2 указанного Закона представляют собой обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ст. 4.4 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В силу ст. 3 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет названный Фонд и его территориальные органы.

Следовательно, являясь уполномоченным органом в отношении спорных страховых взносов, именно Фонд социального страхования обладает сведениями относительно наличия/отсутствия у плательщика задолженности по их уплате.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 06.10.2017 №41-22/15372 на момент заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа №24 от 10.03.2015 у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 400 руб. 20 коп. основного долга и 23 руб. 87 коп. пени (л.д. 47, том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством также подтверждается расчётами по страховым взносам за 2014г., первый квартал 2015г., из содержания которых следует, что по состоянию на 01.01.2015 у должника имелась задолженность в размере 13 336 руб. 58 коп. В марте 2015 г. в счёт погашения задолженности было перечислено 11 054 руб. 21 коп., однако за первый и второй месяц первого квартала были начислены страховые взносы в размере 4 217 руб. 85 коп. и 5 719 руб. 38 коп., соответственно (л.д. 125-139, том 1).

Согласно пояснениям кредитора, при заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа №24 от 10.03.2015, финансовый отдел администрации Малышевского городского округа произвёл анализ финансового состояния должника, по результатам которого финансовое состояние должника было признано удовлетворительным. При этом, кредитор руководствовался сведениями, предоставленными Государственным учреждением – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ №5 от 06.02.2015, справкой №02 от 29.01.2015. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение администрации Малышевского городского округа о возможности выдачи должнику муниципальной гарантии, не установлены.

19.10.2018 конкурсный управляющий должника Никонов И.В. направил в адрес Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ заявление о проведении служебной проверки в связи с наличием противоречащих друг другу документов относительно наличия/отсутствия задолженности должника по уплате страховых взносов по состоянию на момент заключения спорной сделки (л.д. 8-9, т.3).

Из ответа Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на письмо конкурсного управляющего должника от 19.10.2018, следует, что отделением Фонда проведена внутренняя проверка по факту недостоверности сведений, отражённых в справках об отсутствии задолженности у должника от 29.01.2015 №02, от 06.02.205 №04-36/04/610. В ходе проверочных мероприятий информация о выдаче филиалом №5 справки об отсутствии задолженности у должника от 29.01.2015 №02 своего подтверждения не нашла. Справка о состоянии расчётов по страховым взносам, пеням и штрафам от 06.02.2015 №04-36/04/610 была выдана филиалом №5 с указанием некорректных данных (л.д. 34, т.3).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась просроченная задолженность по денежным обязательствам, в связи с чем, при заключении договора от 10.03.2015 должник (принципал) не обладал характеристиками, предусмотренными ст. 115.2 БК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии кредитором исчерпывающих мер по проверке финансового состояния должника (принципала) на момент заключения оспариваемого договора, в материалы дела не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что сторонами допущено нарушение условий предоставленной муниципальной гарантии, задолженность принципала по обязательным платежам подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии №24 от 10.03.2015 ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что условия предоставления муниципальной гарантии, предусмотренные ст.ст. 115, 115.2 БК РФ, в рассматриваемом случае соблюдены, на момент совершения сделки анализ финансового состояния проводился и какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение кредитора о возможности выдачи должнику муниципальной гарантии, установлены не были, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что органы местного самоуправления превысили свои полномочия при выдаче гарантии, письменная форма сделки о предоставлении муниципальной гарантии соблюдена и соответствует предъявляемым к ней требованиям, на момент заключения договора у должника отсутствовала просроченная задолженность по денежным обязательствам, представленные сведения Государственным учреждением – Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования РФ от 19.10.2018 не могут быть приняты во внимание ввиду того, что данные сведения предоставлены только в 2018 году, в то время как на момент совершения сделки и после её совершения были предоставлены иные сведения об отсутствии задолженности, у кредитора не было оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным учреждением, отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как уже отмечалось, в ходе проверочных мероприятий Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования РФ информация о выдаче филиалом №5 справки об отсутствии задолженности у должника от 29.01.2015 №02 не подтвердилась, а выданная филиалом №5 справка о состоянии расчётов по страховым взносам, пеням и штрафам от 06.02.2015 №04-36/04/610 содержала некорректные данные.

Поскольку на момент заключения спорного договора у должника фактически имелась задолженность по уплате страховых взносов, в том числе просроченная, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о нарушении в рассматриваемом случае условий предоставленной муниципальной гарантии.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при анализе финансового состояния должника (принципала) в целях предоставления муниципальной гарантии финансовым органом муниципального образования предпринимались все необходимые, исчерпывающие меры, в том числе по проверке достоверности предоставленных филиалом №5 сведений, о запросе соответствующих сведений у должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась просроченная задолженность по денежным обязательствам, он не обладал характеристиками, предусмотренными ст.115.2 БК РФ соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, с учётом положений главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Водоканал» в пользу кредитора 1 200 000 руб., восстановил задолженность должника перед АО «Водоканал» в размере 1 200 000 руб.

Довод АО «Водоканал» о том, что при подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается не на специальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве, а на общие нормы, в связи с чем, оснований применить последствия недействительности сделки в виде возврата средств от АО «Водоканал», перечисленных платёжным поручением №1 от 12.03.2015 кредитору, не имеется, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Водоканал» в пользу кредитора 1 200 000 руб. и восстановил задолженность должника перед АО «Водоканал» в указанном размере.

Довод кредитора о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения в финансовом отделе администрации Малышевского городского округа, запрашивались ли авансовые расчёты по состоянию на 10.03.2015 у должника, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учётом наличия в материалах дела ответа ГУ СРО ФСС РФ с информацией о наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении должника, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания.

Кроме того, учитывая длительность рассмотрения настоящего обособленного спора, кредитор обладал достаточным периодом времени для сбора доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, не был лишён возможности направить соответствующие запросы заблаговременно до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание признание договора №24 от 10.03.2015 о предоставлении муниципальной гарантии Малышевского городского округа ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 200 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 АО «Водоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Водоканал» в доход федерального бюджета.

В силу п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской федерации кредитор освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-23850/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров