Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А33-22906/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22906/2017
г. Красноярск
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Гордина Алексея Николаевича: Перовой Ю.В., представителя по доверенности от 17.06.2019 серии 24 АА № 3635432, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу № А33-22906/2017,



установил:

Латышев Николай Васильевич (28.10.1961 года рождения, место рождения город Красноярск, ИНН 245903720095, СНИЛС 044-187-852-69) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением от 07.02.2018 Латышев Николай Васильевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 июня 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу № А33-22906/2017 процедура реализации имущества в отношении Латышева Николая Васильевича завершена.

Не согласившись с данным судебным актом в части освобождения Латышева Николая Васильевича от исполнения обязательств, Гордин Алексей Николаевич (далее – заявитель, апеллянт, Гордин А.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 по делу № А33-22906/2017 и применить к Латышеву Н.В. правило о неосвобождении от исполнения обязательств перед Гординым А.Н.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение должника, установленное решением Березовского районного суда Красноярского края по делу № 2-1007/2015 от 14.07.2015, выразившееся в попытке умышленного лишения Гординой В.В. возможности получить в собственность нежилое помещение. Полагает, что в результате действий Латышева Н.В., последний неосновательно обогатился за счет Гординой В.В. Также указал, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности. Указал, что должником не представлено документального подтверждения, каким образом им были использованы заемные денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные от ПАО «Сбербанк России». Пояснения должника о направлении данных денежных средств на ремонт автомобиля не могут быть приняты судом к рассмотрению ввиду датирования документов 2019 годом, когда автомобиль был уже реализован в рамках процедуры банкротства. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе привел дополнительные доводы, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в ущерб кредиторам, искусственно наращивал задолженность, сообщил заведомо ложные сведения в целях получения кредита. Ссылается на отказной материал полиции в качестве доказательства совершения должником незаконных действий, поскольку при допросе последний сообщил об осведомленности о непринадлежности ему денежных средств. Полагает, что нельзя считать информацию, отраженную в заявке на выдачу кредитной карты, достоверной.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.03.2021 12:41:07 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что от должника Латышева Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель Гордина Алексея Николаевича не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции ходатайство Латышева Н.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Латышева Н.В., а также других лиц, участвующих в деле.

Представитель Гордина А.Н. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласился с определением суда первой инстанции, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу № А33-22906/2017 изменить и применить к Латышеву Н.В. правило о неосвобождении от исполнения обязательств перед Гординым А.Н.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 02.11.2020, за отчетный период выполнены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ финансовым управляющим уведомлены все кредиторы должника об открытии в отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Результаты проведенного анализа финансового положения должника свидетельствуют о недостаточности имущества должника для погашения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным. При этом признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Инвентаризация имущества завершена 25.04.2018, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 3 570 000 руб. Имущество должника реализовано по цене 439 566 рублей.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 563 710 руб.

К третьим лицам предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 529 500 руб. Данная задолженность не взыскана, списана по акту от 20.05.2019.

Реестр требований кредиторов закрыт 10.04.2018. Во вторую очередь реестра включены требования в размере 79 689. руб. В третью очередь реестра включены требования кредиторов на сумму 4 922 247 руб. После закрытия реестра заявлены требования на сумму 794 585 руб. Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме. Требования кредиторов третей очереди погашены в размере 258 578 тыс. руб., что составляет 5,59% от размера всех требований кредиторов третей очереди.

В кредитные учреждения, в которых у должника открыты счета, направлены требования о блокировании счетов, направлены требования о закрытии счетов. Счета должника, в том числе расчетный счет, закрыты.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 225 443,77 руб.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены. Возражения против завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в материалы дела не поступили.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Арбитражный суд, вопреки доводам Гордина А.Н., не суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Латышева Николая Васильевича не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Березовского районного суда Красноярского края по делу № 2-1007/2015 от 14.07.2015 с Латышева Н.В. в пользу Гординой В.В. взыскано 3 000 000 рублей – неосновательного обогащения, 23 200 рублей - возврат государственной пошлины, всего 3 023 200 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16.09.2015, в то время как должник Латышев Николай Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве спустя почти два года – 12.09.2017. Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение должника за счет Гординой В.В. направлено на последующее списание долгов посредством банкротства Латышева Н.В., учитывая выводы финансового анализа должника об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как обосновано указал суд первой инстанции, имущественный спор и инициирование процесса взыскания задолженности связано с прекращением брачно-семейных отношений между дочерью должника и сыном кредитора. До прекращения брачно-семейных отношений, вопросов о порядке регистрации и использования имущества, не возникало.

Со ссылкой на возможность кредитора в рамках исполнительного производства получить имущество в качестве отступного, или не препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности, предоставив возможность проведения расчетов за счет поступающей выручки, суд первой инстанции обосновано отклонил довод Гордина А.Н. о наличии недобросовестности должника при возникновении задолженности, влекущей возможность неосвобождения от исполнения обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод заявителя в принятии на себя должником заведомо неисполнимых обязательств, последовательное наращивание задолженности, не соответствует материалам дела, поскольку согласно представленных кредитных досье должника, факт предоставления недостоверных сведений при оформлении кредитных обязательств со стороны должника не установлен.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Следовательно, ПАО «Сбербанк России», равно как и другие банки, не были лишены возможности проверить информацию, представленную заявителем.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Представленные заявления-анкеты на получение кредитов заполнены не собственноручно Латышевым Николаем Васильевичем, а машинописным способом сотрудниками банков.

В представленных анкетах имеется ссылка, что должник дает свое согласие на проверку всех сведений, содержащихся в ней; при этом пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита, остается в банке.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Латышев Н.В. при оформлении кредитных договоров предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

Довод заявителя о предоставлении должником недостоверной информация: в поле «Профессиональная деятельность», при оформлении кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № 0441-Р-7693392700 с кредитным лимитом 100 000 руб. обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства: справку ООО «Максим-Красноярск» от 01.11.2019, разрешение Министерства транспорта Красноярского края на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное Латышеву Н.В. на период с 01.12.2011 по 01.12.2016.

Поскольку ПАО «Сбербанк России», а также АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «МДМ Банк», ООО Банк «Открытие» приняли положительное решение о выдаче кредита, ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016).

Таким образом, доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Довод заявителя о сокрытии должником от финансового управляющего и арбитражного суда сведений о наличии дохода от осуществления деятельности по оказанию услуг такси, верно отклонен судом первой интенции как несоответствующий материалами дела и опровергающийся следующими доказательства: разрешением Министерства транспорта Красноярского края на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на период с 01.12.2011 по 01.12.2016, сведениями из личного кабинета Латышева Н.В. сервиса заказа такси «Максим-Красноярск» принятых и исполненных заказов услуг такси, сведениями ООО «Везет-Плюс» от 17.02.2020, справкой МО МВД Российской Федерации «Березовский» от 26.04.2018.

Судом первой инстанции также обосновано отклонен доводы заявителя о недобросовестных действиях должника, выразившихся в предоставлении финансовому управляющему ложных сведений касательно задолженности перед конкурсным кредитором в рамках обособленного спора № А33-22906-6/2017, со ссылкой на то, что указание должником финансовому управляющему о признании долга перед Мысник Н. И. не привело к принятию неверного решения судом по существу обособленного сопора и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств того, что должник направил суду отзыв на требование кредитора с признанием такого требования обоснованным. Из окончательного судебного акта по делу № А33-22906-6/2017 не следует, что Мысник Н.И., находясь в сговоре с должником, представил заведомо ложные документы в суд, в связи с чем указанные доводы заявителя подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции пояснений должника о направлении денежных средств в сумме 1 500 000 руб., полученных от ПАО «Сбербанк России», на ремонт автомобиля, сама по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку добросовестное заблуждение должника относительно предоставляемых в суд документов не препятствует освобождению его от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры банкротства, отметив, что то обстоятельство, что должник Латышев Николай Васильевич не работал длительный период, само по себе основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств ввиду длительного периода не принятия должником мер по получению дохода не принимаются как направленные на переоценку выводов судов.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд верно указал на отсутствие оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, на уплату коммунальных платежей дочерью должника, также не свидетельствует о безусловном недобросовестном поведении должника. Всей совокупностью установленных по делу обстоятельств, учитывая выводы финансового анализа должника, доводы апеллянта опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу № А33-22906/2017 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу № А33-22906/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


С.Д. Дамбаров




В.В. Радзиховская