Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А18-1151/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1151/2017
г. Ессентуки
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Ингушетия в лице первого заместителя прокурора Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2018 с учетом определения от 17.05.2018 об исправлении опечатки по делу № А18-1151/2017 (судья Гелисханова Р.З.)

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Ингушетия

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия,

Министерству финансов Республики Ингушетия,

обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой»

о признании недействительным запроса предложений, признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Республики Ингушетия, общество с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Альянс», Министерство образовании и науки Республики Ингушетия, Управление Федеральной антимонопольной службы,

в отсутствии представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Республики Ингушетия (далее-истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики Ингушетия, обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» с привлечением в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Республики Ингушетия, общество с ограниченной ответственностью «Еврокапитал-Альянс», Министерство образовании и науки Республики Ингушетия, Управление Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным запроса предложений, признании недействительным государственного контракта № 10/17-ВС от 06.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного Республики Ингушетия от 13.04.2018 по делу № А18-1151/2017 с учетом определения от 17.05.2018 об исправлении опечатки в удовлетворении искового заявления Первого заместителя прокурора Республики Ингушетия отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением от 13.04.2018 по делу № А18-1151/2017, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2018.

Представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя Правительства Республики Ингушетия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2018 с учетом определения от 17.05.2018 об исправлении опечатки по делу № А18-1151/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченным органом – Министерством финансов Республики Ингушетия, от имени заказчика - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия на официальном сайте zakuhki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона (0114200000117000876) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 1500 мест в Гамурзиевском административном округе г. Назрань». Начальная цена контракта составляла 749 138 900 рублей.

В соответствии с аукционной документации предполагалось заключить контракт на выполнение работ по строительству школы на 1500 мест. Площадь застройки 9320,5 кв.м, общая площадь здания 26545,4 кв.м.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (0114200000117000876) от 22.08.2017 года, в связи с признанием единственной поданной заявки не соответствующей требованиям, аукцион признан несостоявшимся, после чего принято решение об определении поставщика путем проведения запроса предложений.

25.08.2017 года на официальном сайте zakuhki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений (0114200000117001083) на право заключения государственного контракта, начальная цена не изменилась.

Согласно протоколу проведения запроса предложений от 28.08.2017 запрос предложений от 28.08.2017 №ПП1 для закупки №0114200000117001083 признан несостоявшимся, принято решение о заключении государственного контракта по запросу предложений с единственным участником - ООО «Техстрой», и 06.09.2017 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (государственный заказчик) и ООО «Техстрой» (поставщик) заключен государственный контракт на строительство объекта капитального строительства: «Строительство средней общеобразовательной школы на 1500 мест в Гамурзиевском административном округе г. Назрань».

Прокурор Республики Ингушетия, полагая, что действия уполномоченного органа нарушают требования Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), как и заключение государственного контракта от 06 сентября 2017 года №10/17-ВС между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и ООО «Техстрой», а также учитывая, что государственный контракт от 06.09.2017 заключен без надлежащей банковской гарантии, поскольку банковская гарантия №8897-2/1-2017 от 05.09.2017, выданная Банком на сумму 74 913 890 рублей, не соответствовала положениям части 2 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, не содержала обязательство уплатить соответствующую сумму в случае неисполнения обществом обязательств по контракту, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обратившихся в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В данном случае прокурор Республики Ингушетия обратился в суд с иском о признании государственного контракта недействительным в защиту интересов субъекта Российской Федерации, неопределенного круга субъектов предпринимательства, а также в публичных интересах, в целях устранения нарушений закона в сфере осуществления закупок для государственных нужд, соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Следовательно, Прокуратура Республики Ингушетия обязана представить доказательства, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы Республики Ингушетия, а также неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должен содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указывается размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе (пункт 4 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

Одним из таких случаев является признание электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ когда электронный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, закупка путем запроса предложений может быть осуществлена заказчиком только в случае признания электронного аукциона несостоявшимся по основаниям указанным в части 4 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, то есть осуществление закупки таким способом возможно только после первоначального (предшествующего) проведения электронного аукциона и признания его несостоявшимся.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ в случае признания электронного аукциона несостоявшимся проводится запрос предложений.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Вместе с тем данное правило должно применяться с учетом специфики правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников (пункт 18 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 г. «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В силу части 4 статьи 17 Закона о конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом указанных выше норм права, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокуратура не представила надлежащие доказательства о том, что признание оспариваемого запроса предложений приведет и признание государственного контракта недействительным, заключенного на основании запроса предложений, приведет к восстановлению защищаемых им публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что предмет контракта - «Строительство средней общеобразовательной школы на 1500 мест в Гамурзиевском административном округе г. Назрань» принят и введен в эксплуатации, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 №06302000-21-2017.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, цель заключения государственного контракта достигнута, государственный контракт исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, Обществу полностью оплачены выполненные работы, а также имевшаяся задолженность по государственному контракту, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая специфику предмета проведенного запроса предложений и заключенного государственного контракта, а также сроки исполнения контракта, признание недействительным запроса предложений приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, а удовлетворение иска противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства - восстановлению нарушенных прав.

Более того, применение последствий недействительности заключенного государственный контракт от 06.09.2017 невозможно, поскольку сторонами в полном объеме исполнены обязательства по государственному контракту.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Невозможность применения реституции препятствует удовлетворению требования заинтересованного лица о признании недействительным запроса предложений.

Выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2016 по делу А18-241/15, от 19.07.2016 по делу №А53-30216/15, от 28.03.2016 по делу №А77-240/15.

В данном случае при установленных обстоятельствах доводы Прокурора о том, что государственный контракт от 06.09.2017 заключен без надлежащей банковской гарантии, поскольку банковская гарантия №8897-2/1-2017 от 05.09.2017, выданная Банком на сумму 74 913 890 рублей, не соответствовала положениям части 2 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, не содержала обязательство уплатить соответствующую сумму в случае неисполнения обществом обязательств по контракту, не имеет правового значения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Обязательные условия и требования к банковской гарантии, перечислены в части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что представленная обществом в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия, размещена в реестре банковских гарантий в ЕИС, содержит все перечисленные в части 2 статьи 45 Закона № 44 -ФЗ обязательные условия и соответствует требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Прокуратуры Республики Ингушетия о несоответствии банковской гарантии требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

В данном случае, суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка прокурором установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Представленные суду апелляционной инстанции справки о проверке прокуратурой с участием представителей ООО «Техстрой» и ОСК ГУП «УКС РИ» соответствия объема выполненных строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 1500 мест в Гамурзиевском административном округе г. Назрань» свидетельствует о том, что работы были выполнены не в полном объеме и с превышением стоимости выполненных работ, однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания государственного контракта недействительным, более того, подтверждают выполнение условий контракта, а допущенные нарушения при исполнении условий контракта влекут применение иных мер ответственности и прокурорского реагирования.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2018 с учетом определения от 17.05.2018 об исправлении опечатки по делу № А18-1151/2017, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.04.2018 с учетом определения от 17.05.2018 об исправлении опечатки по делу № А18-1151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов