Постановление от 2 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61802/2025

Дело № А40-193915/25
г. Москва
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элитстройгрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025

по делу № А40-193915/25,

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Элитстройгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ-292827-24 от 20.06.2024 в размере 5 404 004 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элитстройгрупп» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ-292827-24 от 20.06.2024 в размере 5 404 004 руб. 55 коп.

Решением от 21.10.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства.


Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку документ датирован после принятия решения суда, в связи с чем, представленный документ подлежит возврату заявителю.

Довод ответчика о несвоевременном представлении в дело доказательств, а также о невозможности участия в судебных заседаниях суда первой инсатнции, в связи с прохождением генеральным директором ООО «Элитстройгрупп» ФИО1 курсов повышения квалификации поваров не может быть признан состоятельным, так как данное обстоятельство не исключает возможности представления доказательств и участия в судебных заседаниях уполномоченным представителем ответчика.

Ввиду того, что документ был подан в электронном виде, он фактически не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-292827-24 от 20.06.2024 (далее – договор лизинга).

Согласно п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 10/ЮД от 01.04.2023, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее – Общие условия лизинга).


В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-292827-24/1 от 20.06.2024, приобрел в собственность и передал ответчику в имущество - самосвал JAC N350 (VIN <***>).

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема передачи в лизинг № 087388 от 02.07.2024.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры лизинга (отказаться от договоров лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В силу п. 6.2.21 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

Лизингополучатель нарушил платежную дисциплину.


Лизингодатель, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями, 29.04.2025 направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-292827-24 от 20.06.2024.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 Общих условий, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом договор лизинга расторгнут 29.04.2025.


В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Руководствуясь п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, а также Общих условий договора лизинга предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия от 29.04.2025.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Предмет лизинга по договору № ДЛ-292827-24 от 20.06.2024 в настоящее время не реализован. Имеется отчет об оценке № 285/0722-ООТ-2240 от 01.07.2025.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно справке по расходам по договору лизинга № ДЛ-292827-24 от 20.06.2024, истец понес убытки на хранение и содержание предмета лизинга на общую сумму в размере 30 820 руб.

Расходы истца на хранение предмета лизинга также подтверждаются, приложенными к иску актами, счетами, счет-фактурами и платежными поручениями.


Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021 (далее – «Обзор судебной практики по лизингу») само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются (абз. 8 п. 16 Обзора судебной практики по лизингу).

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования (абз. 9 п. 16 Обзора судебной практики по лизингу).

Таким образом, лизингодатель правомочен начислять пени, рассчитанные в соответствии с условиями договора до момента реализация предмета лизинга.

Согласно п. 3.3.4. ОУЛ в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемые лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки. За просрочку уплаты авансового платежа, указанного в договоре лизинга, пени не взимаются.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до даты расторжения договора лизинга составляют 478 889 руб.

Соответственно сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с расторжения договора лизинга (29.04.2025) до 30.10.2025 (момента реализации предмета лизинга (истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга)) составляет 923 401 руб. 14 коп.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № ДЛ-292827-24 от 20.06.2024, который сложился в пользу лизингодателя и составил 5 404 004 руб. 55 коп.

Истцом 26.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору лизинга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений по иску в соответствии с требованиями статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2025 ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 суд назначил судебное разбирательство на 29.07.2025.


Из протокола судебного заседания от 07.10.2025 и материалов дела также следует, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик в соответствии со статьями 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументы истца документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу


№ А40-193915/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.Б. Алексеева


В.Р. Валиев