Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А60-40621/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4054/2022(1)-АК

Дело № А60-40621/2021
17 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

(в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «СЛМ») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2022 года

об отказе во включении требования ООО «СЛМ» в размере 11 350 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-40621/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК» (далее – ООО ЦНТУ «ВЕК») (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

11.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Фонда содействия инвестициям (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО ЦНТУ «ВЕК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.08.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021) ООО ЦНТУ «ВЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194(7156) от 23.10.2021, стр. 130.

28.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «СЛМ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 350 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЛМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку примененное судом сальдирование не предусмотрено действующим законодательством.

Также ООО «СЛМ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.05.2020.

Конкурсный управляющий и Фонд содействия инвестициям представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО «СЛМ» о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия- должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с должника в пользу ООО «СЛМ» взысканы судебные расходы в размере 11 350 руб., что подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А60-72191/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу № А60-72191/2018, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 по делу № А60-55613/2019.

Между тем, с ООО «СЛС» в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 34 206 руб. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А60-72191/2018.

Поименованные выше судебные акты не исполнены ни со стороны кредитора, ни со стороны должника, доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Должником приведены доводы о необходимости сальдирования указанных обязательств, в результате чего долг ООО «СЛС» перед должником будет составлять 22 856 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СЛС» во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 350 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве встречные требования ООО ЦНТУ «ВЕК» и ООО «СЛМ» по уплате государственной пошлине подлежат сальдированию.

В Верховном Суде Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации и правоприменительная практика установили исключение из общего правила о запрете зачета в делах о банкротстве, определив следующие признаки сальдирования:

сальдирование осуществляется «автоматически» и не требует волеизъявления одной из сторон;

сальдирование, как и зачет, допускается только по обязательствам, срок исполнения по которым уже наступил (в данном случае взаимные требования ООО ЦНТУ «ВЕК» и ООО «СЛМ» основаны на вступивших в силу судебных актах);

сальдирование не зависит от правовой квалификации встречных предоставлений, допускается сальдирование неустойки против основного долга или расходов по уплате государственной пошлины против расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что встречные требования ООО ЦНТУ «ВЕК» и ООО «СЛМ» имеют общую правовую природу, а также возникли из вступивших в законную силу судебных актов, формируется единственная завершающая обязанность ООО «СЛМ» по оплате суммы задолженности в размере 22 856 руб. (34 206 - 11 350).

Соответственно, на сегодняшний день, с учетом сальдирования, долг ООО «СЛМ» перед должником составляет 22 856 руб., следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СЛМ» в размере 11 350 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СЛМ» не доказало обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-40621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Л.В. Саликова